Дело №2-3653/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиник Е.С., Шаровой М.М, к Егорову В.В., отделу УФМС в Промышленном районе г. Смоленска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Бузиник Е.С., Шарова М.М., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Егорову В.В., Отделу УФМС в Промышленном районе г. Смоленска о признании Егорова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании Отдела УФМС в Промышленном районе г. Смоленска снять Егорова В.В. с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доле каждая) жилого дома <адрес>, который им завещал Е.М.., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся отцом Шаровой М.М. и прадедушкой Бузиник Е.С. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован ответчик Егоров В.В. (внук Е.М..). Фактически Егоров В.В. в дом не вселялся, его вещи там отсутствуют, оплату коммунальных услуг за себя не производит, в связи с чем полагают что Егоров В.В. право пользования домом не приобрел, его регистрация в нем носит формальный характер. Просят суд признать Егорова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, обязать Отдел УФМС в Промышленном районе г. Смоленска снять Егорова В.В. с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истицы Бузиник Е.С., Шарова М.М. заявленные требования поддержали, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что Егоров В.В. фактически проживает с семьей по адресу: <адрес> <адрес>. Изменять состав ответчиков отказались. Ответчик Егоров В.В., надлежаще извещенный по месту регистрации и по адресу фактического проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанный в иске ответчиком Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области указано на то, что Отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является юридическим лицом, является структурным подразделением Управления ФМС по Смоленской области. Указанный Отдел УФМС, как территориальный орган Федеральной миграционной службы, в силу возложенных на него законом полномочий осуществляет в том числе снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. При предоставлении заинтересованным лицом в отдел УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска вступившего в законную силу решения суда о признании Егорова В.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением он будет снят с регистрационного учета по указанному в решении суда адресу. В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что спорный дом по адресу: <адрес> был завещан собственником дома Е.М. своей дочери Шаровой М.М. и правнучке Бузиник Е.С. (л.д.---). ДД.ММ.ГГГГ Е.М.. зарегистрировал в своем доме Егорова В.В. (внука). ДД.ММ.ГГГГ Е.М.. умер (л.д.---) Истицы вступили в права наследования по завещанию на дом. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом зарегистрировано за Шаровой М.М., Бузинник Е.С. по 1/2 доле за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.---). Согласно домовой книге в настоящее время в доме зарегистрирован Егоров В.В. (л.д---) Сведения о регистрации Егорова В.В. в спорном доме подтверждены УФМС России по Смоленской области по запросу суда. Шарова М.М. оплачивает земельный налог и коммунальные платежи по адресу: <адрес>, о чем представлены квитанции. В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что ответчик членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, с момента регистрации вопрос о вселении в дом не ставил, его вещей там не имеется, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает с семьей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. - соседка истиц по <адрес>, пояснила суду, что ответчика Егорова В.В. даже в лицо не знает, т.к. никогда его в доме № не видела, несмотря на то, что проживает на <адрес>, через дом от дома истиц, регулярно приходит к Шаровой М.М., как к соседке, вместе высаживают цветы во дворе дома. В зимний период Шарова М.М. постоянно проживает в доме, летом приезжает по выходным, к ней часто приезжает внучка Бузиник Е.С. О том, что отец Шаровой М.М. - Егоров М.С. зарегистрировал в своем доме Егорова В.В. ей не известно, сам Егоров М.С. этого ей не говорил. Из показаний свидетелей У и В. следует, что они часто бывали в доме <адрес> еще при жизни Е.М.., поскольку дружат с его дочерью Шаровой М.М., продолжают приезжать в спорный дом в гости к Шаровой М.М., которая там проживает после смерти отца. О том, что Е.М.. прописал в дом своего внука Егорова В.В. (ответчика по делу), им известно со слов Шаровой М.М., сам Е.М. об этом не говорил. Ответчика в доме никогда не видели, его личных вещей в доме не имеется. Аналогичные показания дала свидетель Б., которой истицы Бузиник Е.С. и Шарова М.М. приходятся дочерью и свекровью соответственно. При этом дополнила, что знает ответчика, как племянника Шаровой М.М. В доме <адрес> она (Б.) бывает часто, после замужества в 1988 году проводили в доме выходные, зимой посещали Е.М.. примерно 1 раз в месяц. О том, что в доме зарегистрирован ответчик, ей известно со слов Шаровой М.М., по какой причине Е.М.. прописал внука ей не известно. Егоров В.В. появлялся в доме около 20 лет назад, сейчас ему около 40 лет. После смерти дедушки она ответчика в доме не видела ни разу. Личных вещей Егорова В.В. в доме никогда не было, за коммунальные услуги в доме он не платил. Когда был жив Е.М.. - он сам платил за себя, после его смерти за дом платит Шарова М.М.. Также знает, что Шарова М.М. оплачивает налоги за землю под домом, поскольку видела, как Шарова М.М. доставала квитанции из почтового ящика в доме и оплачивала, иногда просила ее (Б.) оплатить квитанции. платежи за дом им не осуществлялись. Все платежи по дому оплачивались Е.М.. или Шаровой М.М., иногда Маргарита Михайловна просила ее (свидетеля) оплатить квитанции за дом. После смерти Е.М.. видела ответчика только 1 раз в суде, где являлась свидетелем по делу, когда Егоров В.В. оспаривал завещание Е.М.. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствовавших о намерениях ответчика на реализацию права пользования спорным домом не установлено. В дом ответчик не вселялся, хотя препятствий в этом ему не чинилось ни при жизни Е.М.., ни после его смерти со стороны истицы как собственников дома. С момента регистрации ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в доме, что подтверждается представленными истицей Шаровой М.М. в суд квитанциями. После смерти отца Шарова М.М. вносила платежи за дом от своего имени, что видно из распечаток по оплате услуг через терминал банка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что Егоров В.В. в спорное жилое помещение после регистрации не вселялся, общее хозяйство с собственником дома не вел, суд расценивает эти обстоятельства как отказ ответчика от осуществления своего права пользования этим жилым помещением, а сам факт его регистрации в доме носит формальный характер. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нашедших свое подтверждение обстоятельствах, свидетельствующих о том, что право пользование спорным домом, где зарегистрирован ответчик, у него не возникло, поскольку он в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, его имущество в доме отсутствует, оплату коммунальных услуг на протяжении длительного времени Егоров В.В. не производит. Следовательно, факт регистрации Егорова В.В. в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на это жилое помещение для него не порождает. Вместе с тем, регистрация ответчика препятствует истицам в реализации своих прав собственников. При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, их требование о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением суд находит законным и обоснованным. Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая, что местом фактического проживания ответчика Егорова В.В. спорное жилое помещение не является, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу. Вместе с тем, заявленное требование об обязании Отдела УФМС снять ответчика Егорова В.В. с также не имеет юридического значения по делу, поскольку Солдатченков А.ьствоватьатежей за коммунальные услугие не имеет. ранят регистрационного учета по адресу спорного дома суд находит излишним, поскольку согласно п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС №208 от 20.09.2007 г., снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения илипризнания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, в силу возложенных законом на территориальные органы Федеральной миграционной службы, являющиеся органами регистрационного учета, полномочий, в том числе по снятию граждан с регистрационного учета, возложения судом обязанности на данные органы к совершению действий по снятию с регистрационного учета не требуется, поскольку достаточным основанием для этого является вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд решил: Признать Егорова Валерия Викторовича не приобретшим право пользования домом 91 по <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.С. Цветкова