Дело № 2-3622/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи М.В. МОИСЕЕВОЙ, При секретаре Ю.Л.КОРОЛЕВОЙ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСмоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах СКОБЛОВА В.А. к ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СООО), действуя в интересах Скоблова В.А.,обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ответчик, кредитные договоры № на сумму 149 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых и № на 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых соответственно. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 745 рублей и 1 200 рублей соответственно, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период пользования кредитом Скоблов В.А. уплатил Банку общую сумму комиссии согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 135 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 63 600 рублей. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящий момент исполнены в полном объеме. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на суммы уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уплаченной комиссии 17 135 рублей, начиная со дня, следующего за датой полного гашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - со дня следующего за днем внесения каждой суммы до даты вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Скобловым В.А. убытков, которая осталась без удовлетворения. Истец узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в ДД.ММ.ГГГГ году, в период пользования кредитом он не имел соответствующего образования и не знал о том, что его права нарушены. Считает, данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, а потому трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит восстановлению. Просит суд признать недействительным графу 4 графика платежей, установленную в п. 8 заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Скоблова В.А. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 17135 рублей и 63 600 рублей соответственно, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уплаченной комиссии 17 135 рублей, начиная со дня, следующего за датой полного гашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - со дня следующего за днем внесения каждой суммы до даты вынесения решения суда, 11 000 рублей - судебные расходы, 10 000 рублей - в счет компенсации морального, и штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа- в пользу СООО. В судебном заседании представитель СООО ФИО1 поддержала требования, дополнительно указав, что срок обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным в части истцом пропущен по уважительной причине, при заключении договоров он рассчитывал на добросовестность ответчика, а о нарушении своего права узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году после обсуждения в СМИ постановления ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, которым действия банков по взысканию комиссии признано незаконным. Просит признать данную причину уважительной и восстановить ему срок исковой давности по данному спору. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора банк открывает для заемщика ссудный счет и согласовывает график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение расчетного счета ежемесячно составляет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 745 рублей ежемесячно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей ежемесячно. Заемщик добровольно сам подписал кредитные договора, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка. То есть, Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договоров, требования о взыскании судебных расходов завышены, в части же взыскания штрафов - необоснованы. Кроме того, указывает на неправильность произведенных стороной истцов расчетов взыскиваемых сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скобловым В.А. и ОАО «Импексбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 149 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 20% годовых (л.д. 5-6). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой за его ведение в размере 745 рублей. Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Скоблов В.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора № и не оспаривается ответчиком (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ между Скобловым В.А. и ОАО «Импексбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 300 000 рублей сроком на 60 месяца с уплатой 14% годовых (л.д. 10-11). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой за его ведение в размере 1200 рублей. Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Скоблов В.А. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора № и не оспаривается ответчиком (л.д. 12-15). Как видно из представленных суду документов, решением единственного акционера ОАО «Импексбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Согласно изменениям №, внесенным в Устав ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» заменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Райффайзенбанк». Таким образом, ЗАО «Райфайзенбанк» является правопреемником ОАО «Импексбанк», в результате чего ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО «Импексбанк» кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудных счетов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 21-22). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007года ), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей ». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика платежей за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, условие спорного кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность выплачивать ежемесячно Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 745 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 1200 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает ничтожным с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета, подлежат возврату истцу. Из представленной ответчиком выписки по счету кредитного договора истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им внесено ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 17 135 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 826 рублей 49 копеек (л.д. 20). Таким образом, требования СООО в интересах Скоблова В.А. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании 17 135 рублей и 63 826 рублей 49 копеек, уплаченных за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению. Из представленного истцом расчета видно, что размер процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 612 рублей 68 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 12 889 рублей 82 копейки. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен, исходя из суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, дат ее внесения истцом, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком данный расчет не оспаривается, суд принимает данный расчет процентов как достоверный. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из искового заявления и пояснений представителя СООО в судебном заседании следует, что о неправомерности действий ответчика Скоблову В.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году после обсуждения в СМИ постановления ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года о незаконности действий банков по взиманию комиссии по ведению и открытию ссудного счета. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик Скоблов В.А. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. Указанные обстоятельства суд признает уважительными и восстанавливает истцу срок исковой давности для предъявления данных требований. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, заявление истца, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано без пропуска срока. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитных договоров неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 4 000рублей. Также представителем истца заявлены требования о взыскании с банка, в соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Действительно, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Однако, учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа, и не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащих удовлетворению в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26) усматривается, что Скоблов В.А. произвел оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей. С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы (составление иска и представление интересов истца в 1 судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» 6 000 рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Скоблова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импексбанк» и Скобловым В.А., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 745 рублей. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Импексбанк» и Скобловым В.А., в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 200 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Скоблова В.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 826 (шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 612 рублей 68 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 12 889 рублей 82 копейки; в счет компенсации морального вреда - 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Скоблова В.А. отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней. Судья М.В.МОИСЕЕВА