Дело №2-3355/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шерина А.А. При секретаре Маренковой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Г.А. к Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В. о возложении обязанности демонтировать дверь, УСТАНОВИЛ: Мамонова Г.А. обратилась в суд с иском к Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В. о возложении обязанности демонтировать дверь. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками соседней квартиры № этого же дома. В нарушение п.п.40,52 "Правил пожарной безопасности", утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2009, запрещающих устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания на площадки и лестничные клетки, ответчики установили дополнительную дверь, открывающуюся наружу, и препятствующую свободной эвакуации истице и членам её семьи. По факту нарушения пожарной безопасности, выдано предписание ГУ МЧС России по Смоленской области от 15.03.2011, обязывающее ответчиков демонтировать дверь. До настоящего времени предписание не выполнено. Просит обязать Лакомкина О.Л. и Лакомкину Т.В. демонтировать наружную дверь жилого помещения <адрес>. В судебном заседании представитель Мамоновой Г.А. - Перзашкевич Е.Г. подержал заявленное требование в полном объёме. Ответчики Лакомкины иск не признали, суду пояснили, что предписание ГУ МЧС было отменено. В тоже время по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.02.2011 именно истица должна была демонтировать незаконную перегородку, которая в действительности и мешает открытию двери. Если истица исполнит решение суда, и демонтирует перегородку, то препятствий к открытию двери и свободному проходу не будет. Представитель третьего лица - Администрации г.Смоленска - просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав в совокупности письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению Лакомкина О.Л. к отделу надзорной деятельности г.Смоленске об оспаривании предписания №, приходит к следующим выводам. Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. В судебном заседании установлено, что Мамонова Г.А. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истица, а также её муж ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.4), копией справки "ЖЭУ-№" (л.д.5). Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается копией решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.02.2011 (гражданское дело №, л.д.10-14). Из объяснений сторон, а также фрагмента плана третьего этажа <адрес>, представленного в судебном заседании, следует, что ответчиками установлена дополнительная дверь из их квартиры, открывающаяся в общий коридор. Истицей, перед входом в квартиру №, была установлена капитальная перегородка, отгородившая часть коридора общего пользования. Подтверждая обоснованность заявленного требования, представитель истицы указал на нарушение ответчиками требований "Правил пожарной безопасности" (п.40 Правил), что отражено в предписании соответствующей службы, установившей наличие препятствия в виде наружной двери квартиры № на пути эвакуации истицы и членов её семьи. Действительно, Предписанием начальника отделения надзорной деятельности г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области от 15.03.2011 № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Лакомкин О.Л. обязался в срок до 31.05.2011 демонтировать дополнительную дверь. Суд не принимает ссылку на данное предписание, поскольку оно отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2011, вступившим в законную силу 27.05.2011, что подтверждается его копией (л.д.17-18). Ссылка представителя истца на п.40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", как на основание к демонтажу двери, по мнению суда несостоятельна, поскольку указанный пункт, в своей полной редакции, запрещает изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир. В данном случае дверь, установленная ответчиками, не препятствует свободной эвакуации. Так из решения Промышленного районного суда от 11.05.2011, в пояснениях представителя отдела надзорной деятельности видно, что в случае демонтажа перегородки, установленной Мамоновыми, препятствий к эвакуации жильцов кв.№ не имеется и в этом случае Лакомкины нарушений "Правил..." не допускают. Суд установил, что обязанность по демонтажу перегородки с дверным проёмом возложена на истицу и её мужа решением Промышленного районного суда г.Смоленска 10.02.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011, которое до настоящего времени по вине Мамоновых не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Смоленской области № от 25.08.2011 (л.д.19-20). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что именно незаконно установленная Мамоновыми перегородка с дверным проёмом препятствует нормальной эвакуации жильцов квартир № в случае возникновения пожара. Довод представителя истицы о том, что в случае исполнения решения суда от 10.02.2011, препятствие для эвакуации Мамоновых не исчезнет, так как расстояние между наружной дверью квартиры ответчиков, в открытом состоянии, и дверью истицы, менее одного метра, что является нарушением п.п.6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее одного метра при одностороннем расположении дверей, по мнению суда также не состоятелен. В судебном заседании стороны признали те обстоятельства, что на фрагменте плана третьего этажа д<адрес> крепление дверей указано ошибочно (перепутано расположение петель дверного проёма), что также подтверждается и фотографиями общего коридора (гражданское дело №, л.д.21-22), наружная дверь Лакомкиных открывается до конца на все 180 градусов. При таких обстоятельствах расстояние между открытой дверью и стеной коридора составляет ширину коридора, то есть более одного метра. Следовательно, препятствий установленной Лакомкиными наружной дверью, при угрозе пожара ни для Мамоновых, ни для Лакомкиных не возникает. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в действиях ответчиков не имеется каких-либо нарушений прав истицы, в силу чего её требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мамоновой Г.А. к Лакомкину О.Л., Лакомкиной Т.В. о возложении обязанности демонтировать дверь отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья А.А.Шерин