дело №2-3525 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «АБ «Россия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АБ «Россия» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявления, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Аврамовой А.С. находится сводное исполнительное производство № о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. Заявитель, предъявляя для принудительного исполнения в службу судебных приставов исполнительные документы в отношении указанных лиц, в т.ч. и в отношении ФИО1, ходатайствовал о незамедлительном истребовании сведений о зарегистрированных правах на имущество должников; о розыске счетов должников в банках и наложении ареста на имеющиеся и поступающие на данные счета денежные средства; истребовании из банков г.Смоленска сведений о наличии у должников кредитных обязательств. При этом, у заявителя имелись сведения о том, что должник ФИО1 работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>., поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банком было заявлено ходатайство о немедленном установлении места работы должника Артюгина С.В., об обращении взыскания на его заработную плату и направлении такого постановления по месту работы должника для исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП не были направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не установлено место его работы, не обращено взыскание на заработную плату должника и т.д. Процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № и связанных с рассмотрением ходатайства Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Банка не поступало, в материалах указанного исполнительного производства они также отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное имущество, однако данное имущество до настоящего времени не передано для реализации. С учетом изложенного полагает, что бездействие судебного пристава является незаконным, и препятствует своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по рассмотрению ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа неправомерным; обязать     судебного     пристава-исполнителя     Промышленного     РОСП вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направить запросы в налоговые, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника по месту проживания.

В судебном заседании представитель заявителя Прудников И.А. заявление поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что свои действия по непринятию мер по обращению взыскания кредитной задолженности на заработную плату Артюгина С.В. судебный пристав-исполнитель объясняет тем, что в рамках сводного исполнительного производства имеется заложенное имущество, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному листу.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Евстафьева А.П. с заявлением не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный отдел судебных приставов г.Смоленска для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «АБ «Россия». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чем стороны были уведомлены. В настоящее время данное исполнительное производство находится в ее производстве. Ответ на ходатайство банка от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, был направлен банку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату гражданина допускается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аврамовой А.С произведен арест залогового имущества, принадлежащего ФИО2, сумма которого составляет <данные изъяты>., что значительно превышает сумму долга по исполнительным документам о солидарном взыскании. Обращает внимание суда на то, что в силу положений ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, при реализации арестованного залогового имущества сумма долга по исполнительным документам будет погашена в полном объеме. В силу чего считает, что обращение взыскания на заработную плату ФИО1 в данном случае противоречит требованиям закона. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении жалобы ОАО «АБ «Россия» отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приход к следующим выводам.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3,4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

       В силу п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Аврамовой А.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГпо делу № о взыскании солидарно с ФИО1 и др. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ», возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска вынесено постановление об объединении исполнительных производств № в сводное исполнительное производство № о солидарном взыскании задолженности в пользу Банка с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «<данные изъяты>».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями перечисленных документов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания по исполнительному листу в отношении ФИО1 на заработную плату должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога в виде незавершенного строительством объекта - здания автомобильного салона-магазина, находящегося по адресу: <адрес>, ликвидационной стоимостью <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает специальные правила исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению, следует, что с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество по перечню, указанному в исполнительном листе, путем продажи имущества с публичных торгов, и направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, решением Промышленного райсуда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность должников в отношении кредитора, а также, в целях исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное имущество с определением порядка взыскания.

Требования исполнительного листа являются обязательным и безусловным основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из положений ст.69,78,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит обращение взыскания на данное имущество, с его последующей реализацией, и только при отсутствии такого имущества взыскание может быть обращено на заработную плату должника.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имеется в наличии имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано заявителю в наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 в виде заработной платы.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом об исполнительном производстве полномочий и направлены на своевременное и эффективное исполнение судебного акта.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель дополнительно ссылается на нарушение приставом данной нормы права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства банка от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заложенное имущество.

           Из материалов дела усматривается, что приставом - исполнителем действительно было допущено нарушение процессуального порядка разрешения ходатайств, требующего оформления соответствующего постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество А.П.Евстафьевой был подготовлен ответ, который, как следует из копии журнала регистрации исходящей корреспонденции, был направлен в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ с исх.№. Содержание данного ответа соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, о чем изложено в настоящем решении выше. Нарушение же процессуальной формы выполнения данного документа не ущемляет прав заявителя и не препятствует последнему в реализации возможности обжалования действий (бездействий) судебного- пристава исполнителя, в силу чего оснований для удовлетворения заявления ОАО «АБ «Россия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «АБ «Россия» на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленске УФССП по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева