Дело № 2-3727/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 23 ноября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. на постановление старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, У С Т А Н О В И Л: Минченкова Л.В., Гунченкова М.Н. обратились в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к начальнику Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба должна была быть рассмотрена в течение 10 дней с момента поступления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее трех дней копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена заявителям, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче копии постановления они обратились ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Шмаковой Т.Н. на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ они основа прибыли в Промышленный РО СП г.Смоленска для получения ответа на свою жалобу. Шмакова Т.Н. выдала им копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что старший судебный пристав Шмакова Т.Н. нарушила положения ст. 126 и 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», и как следствие этого нарушила ч.3 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», что является недопустимым. Просят суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмаковой Т.Н. Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Начальник отдела -старший судебный пристав Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмакова Т.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Минченкова Л.В. и Гунченкова М.Н. обратились в Промышленный РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление № о признании жалобы необоснованной. Поскольку в указанном постановлении допущена описка, а именно ошибочно указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о признании жалобы необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ оба постановления направлены заявителям с сопроводительным письмом. При этом срок вынесения постановления о признании жалобы необоснованной не нарушен, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок рассмотрения жалобы Минченковой Л.ВА. и Гунченковой М.Н. соблюден. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что полностью поддерживает позицию начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмаковой Т.Н. Суд, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановления и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу ч.1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от Минченковой Л.ВА. и Гунченковой М.Н. поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительных действий (л.д.9-12). Начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмаковой Т.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Минченковой Л.ВА. и Гунченковой М.Н. необоснованной (л.д.7). Заявители обосновывают доводы жалобы тем, что Шмаковой Т.Н. нарушены сроки рассмотрения их жалобы, а кроме того в жалобе неверно указана дата вынесения постановления как ДД.ММ.ГГГГ вместо - ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос об обоснованности данной жалобы, суд исходил из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что жалоба, поданная Минченковой и Гунченковой ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании постановление о признании жалобы Минченковой и Гунченковой необоснованной вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмаковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой Т.Н. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о признании жалобы необоснованной в части указания даты - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Минченковой и Гунченковой рассмотрена старшим судебным приставом Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Шмаковой Т.Н. в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, вынесенное постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Минченковой Л.В., Гунченковой М.Н. на постановление старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2011.