Дело № 2-3441/2011

РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                             27 октября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,     

при секретаре                                         Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно А.В. к ООО СП «Норли-Т» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махно А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Норли-Т» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера в Обособленном подразделении в <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору его оклад составлял 23 000 руб. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянную работу в Обособленное подразделение ООО «Норли-Т» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Общества по собственному желанию. Однако, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, и не произведен полный расчет. По данному факту он обратился в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, но до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., за отработанную половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 656 руб. 80 коп. и денежную компенсацию в сумме 14 325 руб.

Просит суд взыскать с ООО СП «Норли-Т» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 656 руб. 80 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 324 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 14 344 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходы на юридическую помощь - 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Норли-Т» - Фомин Э.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ему в день увольнения была выдана трудовая книжка, о чем имеется подлинник расписки. Кроме того, указывал, что расчет невыплаченной заработной платы Махно является неверным. За период трудовых отношений истец отработал 178 рабочих дней. Так, невыплаченная истцу при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 343 руб. 93 коп., из которой удержано: 2 900 руб. - НДФЛ, за личные звонки с использованием корпоративной сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ - 666 руб. 07 коп., аванс за ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Махно отработал 4 дня, и его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 6 133 руб. 33 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 15 622 руб. Из суммы 21 755 руб. 86 коп., причитающейся к выплате за ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В., удержано: 2 828 руб. - НДФЛ, 124 руб. 07 коп. - личные звонки с корпоративного телефона за ДД.ММ.ГГГГ. Итого к выплате при увольнении - 30 147 руб. 72 коп. Указанная сумма, а также сумма компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 200 руб. 98 коп., получена Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного извещения о необходимости получения расчета. Требование Махно А.В. о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе последнего, расчет всех сумм произведен полностью, также Махно А.В. выплачена компенсация за задержку окончательного расчета. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СП «Норли-Т» в должности менеджера и с ним заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 23 000 руб.

Махно А.В. уволен из ООО СП «Норли-Т» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора (л.д.13-14), копией соглашения к трудовому договору (л.д.15), копией трудовой книжки истца (л.д.19), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.51).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с истцом произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что при увольнении из ООО СП «Норли-Т» расчетные деньги и трудовая книжка им не получена.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Норли-Т» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Общества ФИО2

В ходе проверки выявлено, что при увольнении Махно А.В. с ним не произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Согласно имеющейся в материалах проверки расписки (л.м.п. 14), Махно А.В. получил трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, претензий к предприятию не имеет.

Однако, в направленном в адрес истца уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора Общества указано, что Махно А.В. необходимо явиться в офис Обособленного подразделения ООО СП «Норли-Т» в <адрес> для получения трудовой книжки и расчета. Также в уведомлении указано, что при наличии письменного заявления трудовая книжка может быть отправлена по почте ценным письмом по указанному истцом адресу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости явиться истцу в офис в том числе для получения трудовой книжки. Данное уведомление направлено в адрес Махно начальником отдела ООО СП «Норли-Т» на типовом бланке, где содержались сведения о трудовой книжке. В действительности же на тот момент трудовая книжка Махно уже была получена.

В судебном заседании обозрен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись Махно А.В. в получении трудовой книжки.

Поскольку истец в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении трудовой книжки позднее дня увольнения, суд в силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ считает установленным тот факт, что трудовая книжка Махно А.В. получена в день его увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела копии расходного кассового ордера (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. получил на руки расчет при увольнении в размере 30 147 руб. 72 коп., из которых 11 343 руб. 93 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 6 133 руб. 33 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 15 622 руб. 53 коп - компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом ко взысканию заявлены следующие суммы: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ - 9 656 руб. 80 коп.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру суммы задолженности по заработной плате, суд счел необходимым прибегнуть к консультации независимого специалиста в области бухгалтерии.

Так допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что произведенный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате как за ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ является верным. Верно рассчитана и сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ранее в судебном заседании он допустил неточность в расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении с Махно А.В. произведен полный и точный расчет задолженности по заработной плате, а также компенсация за задержку в выплате окончательного расчета при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение окончательного расчета в день увольнения, однако ответчик выплатил Махно А.В. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махно А.В. к ООО СП «Норли-Т» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    С.Н. Шахуров