Дело № 2-3262/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 24 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., с участием прокурора Емельященковой Н.М., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семериковой О.С., Семченкова Д.Ю. к Семченкову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Семерикова О.С., Семченков Д.Ю. обратились в суд с иском к Семченкову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилого помещения - <адрес> по 1/2 доли у каждого. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения и более пяти лет в нем не проживает. Отсутствие ответчика в квартире не носит временный характер, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, коммунальные платежи и иные расходы по содержанию жилого помещения последний не несет. Просят суд признать Семченкова Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании истец Семченков Д.Ю. и его представитель Киселева В.В., которая представляет также интересы истицы Семериковой О.С., заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам. Истец Семченков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была предоставлена матери ответчика. Семченков Ю.Л. от участия в приватизации отказался в его пользу. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил 1/2 долю в квартире своей гражданской жене Семериковой О.С. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры в неизвестном направлении с личными вещами. Коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не предпринимал. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Истица Семерикова О.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Семченков Ю.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что квартира была предоставлена его матери, а когда мать умерла, лицевой счет был переписан на его имя. От участия в приватизации квартиры он оказался в пользу сына Семченкова Д.Ю. Отказываясь от приватизации, он предполагал, что за ним сохранится право пользования спорным жилим помещением на неопределенный срок. Выезд из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ был связан с необходимостью найти какой-либо заработок. Несколько лет он работал в <адрес>, как в плену, деньги ему практически не платили. С ДД.ММ.ГГГГ проживает на даче в районе аэропорта в г.Смоленске у бывшей жены Семченковой О.С. Считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. От уплаты коммунальных платежей не отказывается. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заслушав объяснения истца, представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была выделена матери ответчика ФИО1 на семью из трех человек, в том числе и Семченкову Ю.Л. На основании постановления главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено изменить договор найма указанного жилого помещения на Семченкова Ю.Л. (ответчика по делу) в связи со смертью матери ФИО1 На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Семченков Д.С. (истец по делу) является собственником жилого помещения - <адрес>. Ответчик, проживавший на момент приватизации в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался в пользу сына Семченкова Д.Ю. Семченков Д.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Семериковой О.С. (истице по делу и гражданской жене). Семченков Ю.Л. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права Семченкова Д.Ю. и Семериковой О.С. (л.д.9, 10), справкой ЖЭУ № о составе семьи (л.д.11), лицевым счетом № (л.д.12), справкой УВД по Смоленской области (л.д.13), копией заявления на приватизацию (л.д.21), копией справки о составе семьи на 1999 год (л.д.22), справкой жилищного управления администрации г.Смоленска (л.д.23), отказом Семченкова Ю.Л. от приватизации (л.д.24), копией ордера на спорное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), копией договора приватизации (л.д.26), копией договора дарения (л.д.29). В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик собственником спорной квартиры не является, добровольно отказался от участия в приватизации, по месту прописки не проживает, выехал на другое место жительства, оплату коммунальных платежей не осуществляет, в связи с чем утратил право пользования квартирой. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении с 2006 года не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между ответчиком и истцом Семченковым Д.Ю. прекращены. Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации Жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Принимая во внимание, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в нем, а более того являлся нанимателем спорного жилья, имел равное с истцом Семченковым Д.Ю. право пользования спорным жилым помещением и отказался от участия в приватизации в его пользу, что подтверждается письменным согласием (л.д.24), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Доводы истцов о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, ответчик является её бывшим мужем, отношения между ними нормальные. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает у неё на даче в районе аэропорта в г.Смоленске, иного жилья не имеет. В спорную квартиру возвращаться боится, поскольку сын Семченков О.С. и его сожительница Семерикова О.С. неоднократно говорили ей о том, что в квартиру ответчика не впустят. Таким образом, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного постоянного места жительства. То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, само по себе не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах исковые требования Семериковой О.С. и Семченкова Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением Семченкова Ю.Л. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семериковой О.С., Семченкова Д.Ю. к Семченкову Ю.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2011.