Дело № 2-1545/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 07 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водневой В.С. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Воднева В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - <адрес>. Из-за течи стояка холодного водоснабжения в расположенной выше этажом квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры. В тот же день работниками ООО «ЖЭУ № 12» составлен акт о залитии. В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Однако начальник ЖЭУ № 12 указал, что сумма ущерба завышена и предложил выполнить ремонт квартиры силами ООО «ЖЭУ № 12». Кроме того, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ возникли неполадки в электропроводке, что привело к отключению электричества. Указанные неполадки ответчиком устранены не были. В результате виновных действий ответчиков ей причинен моральный вред, она испытывает страдания, переживания, не может спокойно спать, поскольку её жилое помещение находится в состоянии ремонта, и проживание в таких условиях вызывают у неё отрицательные эмоции. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 72 814 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В судебном заседании представитель истицы Кудрявцева Е.В. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, размер восстановительного ремонта квартиры истицы, определенный в экспертном заключении ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Представитель ответчика - ОАО «Жилищник» - Азаров М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истица находится в договорных отношениях с управляющей организацией - ООО «ЖЭУ № 12», которая осуществляет обслуживание спорного жилого дома и должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Просит в иске к ОАО «Жилищник» отказать. Представитель ответчика - ООО «ЖЭУ № 12» - Марченко Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «Жилищник», поскольку именно оно осуществляет техническое обслуживание дома <адрес> и получает за это денежные средства от жильцов дома. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 12» отказать. Третье лицо Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, Воднева В.С. является собственником квартиры <адрес> (л.д.10). ООО «ЖЭУ № 12» является управляющей организацией в отношении дома <адрес>. На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «ЖЭУ № 12», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. Между ООО «ЖЭУ № 12» (заказчик) и ОАО «Жилищник» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48). Из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения. В результате залития на кухне, в ванной комнате, прихожей, зале, спальне был залит потолок, следы залития в виде отслоения обоев имелись на стенах квартиры, также было деформировано напольное покрытие (л.д.11). Согласно отчету № ООО «А» по оценке ущерба, причиненного в результате залития по адресу: <адрес>, составленному по обращению Водневой В.С., размер ущерба составил 86 743 руб. 85 коп. По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По мнению суда, стороной истца доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, суд приходит к выводу, что стояк холодного водоснабжения, из-за неисправности которого произошло залитие квартиры, относится к общему имуществу дома. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиками. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, управляющая организация, в данном случае ООО «ЖЭУ № 12» обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которые включают в себя техническое обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт, т.е. обязано осуществлять периодические осмотры жилых зданий с целью выявления дефектов и мер по их устранению. Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1),.. .особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил). То обстоятельство, что ОАО «Жилищник» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома <адрес> не освобождает ООО «ЖЭУ № 12» от контроля за состоянием инженерных систем дома с целью предотвращения аварийных ситуаций, выполнения обязанностей, предусмотренных договором. Таким образом, ООО «ЖЭУ № 12», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить контроль за его техническим состоянием. Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом залития квартиры истицы в связи с течью стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, установленным соответствующим актом и неоднократными обращениями истицы в адрес ответчика, на которые он не отреагировал. Таким образом, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истицы, и нанесен ущерб её имуществу. В этой связи именно ООО «ЖЭУ № 12» является ответственной перед истицей за предоставление услуг ненадлежащего качества, вне зависимости от добросовестности действий той или иной организации, убытки от которой могут быть компенсированы в регрессном порядке. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из следующего. Поскольку сторона ответчика не согласилась с суммой ущерба заявленной стороной истца, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена независимая судебно-строительная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 72 814 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный экспертами сторонами не оспаривался, а потому принимается судом за основу при разрешении требований истицы. При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу Водневой В.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения в размере 72 814 руб. 00 коп. К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения её прав, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в 5 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а также уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 002 руб. 32 коп. Также с ООО «ЖЭУ № 12» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении данных денежных средств. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Водневой В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ №12» в пользу Водневой В.С. в счет возмещения материального ущерба 72 814 (семьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения стоимости оценки ущерба, причиненного в результате залития; 7 тысяч рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере3 002 руб. 32 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н.Шахуров