Дело № 2-1255/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                 25 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре                                 Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой О.А. к ООО «Классные окна» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева О.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Классные окна» о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения ООО «Классные окна». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с тем, что её избили на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о высылке ей трудовой книжки и окончательном расчете. Однако данные заявления ответчиком получены не были и вернулись в её адрес. В ДД.ММ.ГГГГ она получила от генерального директора ООО «Классные окна» уведомление о том, что трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает, что ответчик умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не произвел с ней полный расчет при увольнении, не оплатил больничные листы, она не может оплатить кредит, произвести оплату детского сада, кроме того, накопилась задолженность за пользование банковской ячейкой, которая была открыта по указанию директора ООО «Классные окна». Просит суд:

- признать её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию»,

- взыскать в свою пользу с ответчика окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 946 руб.70 коп, оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 87 857 руб. 12 коп., 51 468 руб.40 коп в счет вознаграждения от заключенных договоров, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 999руб98 коп.,

- взыскать понесенные в связи с доставкой окон из г.Москвы в г.Смоленск расходы в размере 13 000 рублей,

- взыскать судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, копированием материалов в размере 2761 руб.20 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица, а также ее представитель Ефимович А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что истица, направив ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление с уведомлением об увольнении по собственному желанию, считала, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух недельного срока). Однако работодатель умышленно уклонялся от получения от нее почтовой корреспонденции. Направленные ею заявление об увольнении, а позднее о высылке трудовой книжки были возвращены по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Более того, работодатель препятствовал ее выходу на работу. Руководитель ООО «Классные окна» дал указание не пускать ее на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила уведомление о том, что с ней ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем была нарушена процедура увольнения. От Кошелевой О.А. никто не затребовал письменное объяснение, не был составлен работодателем и соответствующий акт.

Ответчик ООО «Классные окна» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указал, что истица действительно была принята на работу в ООО «Классные окна» на должность руководителя обособленного подразделения в г.Смоленске. С ней был заключен трудовой договор. Выплата процентов за проведенную истицей работу, условиями трудового договора не предусматривалась. Истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Классные окна» было принято решение об увольнении Кошелевой О.А. за прогул. Кроме того, истица за время своей работы совершила большую недостачу товарно-материальных ценностей.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой ответчика, суд с согласия истицы определил возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей ( ст. 1 Трудового кодека Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Судом установлено, что ООО «Классные окна» расположено по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. была принята на работу в ООО «Классные окна» на должность руководителя обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 неустановленные лица находясь в офисе обособленного подразделения ООО «Классные окна», расположенного по адресу: <адрес>, причинили Кошелевой О.А. телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УВД по г.Смоленску по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а именно листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, сначала в связи с причинением ей телесных повреждений (по ДД.ММ.ГГГГ), затем с несовершеннолетним ребенком ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен Кошелевой О.А. в адрес ООО «Классные окна» заказной почтовой корреспонденцией (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой О.А. написано заявление об увольнении из ООО «Классные окна» по собственному желанию (л.д.4)

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заявление, а также листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Классные окна» заказной почтовой корреспонденцией (л.д.5, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой О.А. в адрес ООО «Классные окна» заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о высылке ей трудовой книжки, проведении окончательного расчета, а также листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6, 39, 47).

Вышеуказанные заявления об увольнении по собственному желанию, а также о высылке трудовой книжки и производстве окончательного расчета вернулись в адрес Кошелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в почтовом отделении и работодателем получены не были (л.д.48-52).

Приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева О.А. уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела: заявлением Кошелевой О.А. о принятии на работу (л.д.4, 92), приказом о приеме работника на работу (л.д.3, 93), копией трудовой книжки (л.д.89) приказом о прекращении трудового договора (л.д.94), трудовым договором, находящимся в истребованных судом материалах надзорного производства прокуратуры г.Железнодорожный, материалами уголовного дела №, а также имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и извещениями об отправке вышеуказанной почтовой корреспонденции и ее возврате.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как следует из вышеуказанных письменных материалов дела Кошелева О.А., в письменном виде, путем направления заказной почтовой корреспонденции, обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако указанное заявление работодателем получено не было и ДД.ММ.ГГГГ вернулось Кошелевой О.А. по истечении срока его хранения в почтовом отделении. Аналогичным образом вернулось ДД.ММ.ГГГГ и направленное Кошелевой О.А. в адрес работодателя заявление о высылке трудовой книжки и выплате окончательного расчета.

Помимо вышеуказанных действий по извещению работодателя о нахождении на больничном и намерении уволиться, Кошелевой О.В. предпринимались и другие меры по извещению ООО «Классные окна», в том числе и посредством телефонной связи (л.д.53-71).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева О.А. дополнительно уведомила работодателя о необходимости получения направленных ею почтовых отправлений. Данная телеграмма была получена работодателем (л.д.37).

Более того, как следует из материалов проверок, представленных Государственной инспекцией труда в Смоленской области (л.д.249-282), а также прокуратурой г.Железнодорожный Московской области, Кошелева О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в данные учреждения по факту нарушения своих трудовых прав. Указанными органами проводилась проверка изложенных Кошелевой О.В. доводов, в ходе которой работодатель также был поставлен в известность о нахождении Кошелевой О.В. на больничном, а затем и о ее заявлении об увольнении и выплате окончательного расчета.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель умышленно уклонялся от получения направляемых Кошелевой О.А. извещений и не реагировал как на результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки, так и на результаты прокурорской проверки. Истицей, в свою очередь, с учетом ее нахождения на больничном и сложившейся ситуации с ее увольнением, были использованы все правовые способы уведомления работодателя о нахождении на больничном, увольнении по собственному желанию и выплате окончательного расчета.

Суд также принимает доводы истицы о том, что она не могла попасть на рабочее место, в связи с тем, что работодатель ее не допускал к исполнению служебных обязанностей, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как материалами уголовного дела №, так и материалами проведенной прокуратурой г.Железнодорожный проверки по заявлению Кошелевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу № ФИО1 (лист уг.д.82), ФИО2 (лист уг.д.85), ФИО3 (лист уг.д.96) Кошелева О.В., после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной у нее недостачей денежных средств по указанию руководства ООО «Классные окна» была отстранена от исполнения своих обязанностей. Более того руководством ООО «Классные окна» была дана команда не впускать Кошелеву О.В. на рабочее место до полного разбирательства по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Из приказа ООО «Классные окна» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что временно исполняющим обязанности Кошелевой О.В. (руководителя обособленного подразделения в г.Смоленске) назначен ФИО1 (л.д.262)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В этой связи, согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Обосновывая свою позицию, ранее в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что, не выйдя на работу с ДД.ММ.ГГГГ, истица совершила прогул.

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.

Исходя из смысла ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Анализируя вышеприведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к убеждению, что обоснованно расторгнуть трудовой договор с работником за прогул работодатель может лишь в случае доказанности отсутствия каких-либо правовых оснований и иных уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте.

Каких либо доказательств без уважительного отсутствия истицы на рабочем месте, помимо копий актов об отсутствии на рабочем месте, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Представленные ответчиком копии актов отсутствия истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) не могут по вышеуказанным обстоятельствам служить доказательством отсутствия Кошелевой О.А. на рабочем месте, поскольку Кошелева О.А. в указанный период времени находилась на больничном.

Таким образом в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что у истицы имелась уважительная причина не выхода на работу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение ее на больничном. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания работодатель не допускал Кошелеву О.В. на ее рабочее место.

В судебном заседании также установлено, что при применении к Кошелевой О.А. дисциплинарного взыскания была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанная норма закона работодателем соблюдена не была: письменное объяснение от Кошелевой О.А. не затребовалось, соответствующий акт не составлялся, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Более того согласно имеющемуся в материалах проверки прокуратуры г.Железнодорожный Московской области (л.д.104) извещению ООО «Классные окна», направленному в адрес Кошелевой О.А., последней предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю документы, подтверждающие ее нетрудоспособность. Вместе с тем, не дожидаясь установленной даты предоставления документов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Кошелевой О.А.

Нарушены требования ст.193 ТК РФ и при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В указанном приказе о прекращении трудового договора не отражены в полном объеме основания расторжения трудового договора, не указана дата совершения прогула.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о недобросовестном исполнении своих обязанностей Кошелевой О.А., выявленной недостаче, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют отношения к заявленным требованиям.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате больничного листа, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить основание и дату увольнения, считать Кошелеву О.А. уволенной по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает и в случае, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из п.3.2. трудового договора следует, что должностной оклад истицы составил 9000 рублей.

Размер получаемой заработной платы в размере 9 000 рублей подтверждается справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247)

Согласно материалам дела, а также пояснениям истицы с ней с ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был. Как следует из представленного истицей расчета (л.д.200), задолженность по заработной плате исходя из должностного оклада, нахождения на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 946 руб.70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составила 8 999 руб.98 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 87 857 руб.12 коп.

Возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Кошелевой О.А. и доказательств, подтверждающих выплату ей указанных сумм, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истицы о том, что помимо предусмотренного трудовым договором должностного оклада в размере 9 000 рублей, она в соответствии с внутренним корпоративным правилом ООО «Классные окна» получала дополнительно 2% ежемесячно от заключенных ею договоров.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Классные окна» оплата труда Кошелевой О.А. производилась в соответствии с условиями трудового договора, выплата процентов за проведенную истицей работу не предусматривалась.

Размер доходов истицы в пределах ее должностного оклада подтверждается и справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247)

Таким образом, по мнению суда, оплата труда истицы производилась из размера должностного оклада, предусмотренного п.3.2 заключенного с ней трудового договора.

Представленные истицей распечатки электронной корреспонденции о заключаемых договорах (л.д.24-29) не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим выплату процентов по трудовому договору. Других доказательств, подтверждающих выплату процентов, истицей суду не представлено.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушением трудовых прав, связанных с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника, невыплатой заработной платы, Кошелевой были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением заработанных средств, возможности трудоустроиться, и считает, что сумма в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания Кошелевой О.А.

Судом также рассмотрено требование Кошелевой О.А. о взыскании понесенных ею в связи с доставкой окон из г.Москва в г.Смоленск расходов в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она осуществляя свои служебные полномочия ДД.ММ.ГГГГ осуществила доставку окон из г.Москвы в г.Смоленск. Никаких документов и договоров по доставке окон в г.Смоленск не оформлялось, автомашина нанималась по объявлению. Всего расходы за найм автомобиля и грузчиков составили 13000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо доказательств понесенных Кошелевой О.А. расходов в размере 13 000 рублей в подтверждение своих требований суду не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворено быть не может.

С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы связанные с подачей искового заявления в суд (отправка почтовой корреспонденции, ксерокопирование материалов) в размере 2 671 руб. 20 коп. поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела ордером (л.д.81), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.137), квитанциями и кассовыми чеками об отправке почтово-телеграфной корреспонденции, ксерокопировании материалов (л.д.39-46, 49,52, 169-170).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Кошелева О.А. в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в размере 3 556 руб. 08 коп. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой О.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Кошелевой О.А. с должности руководителя обособленного подразделения ООО «Классные окна» в г.Смоленске приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул» незаконным.

Изменить основание и дату увольнения, считать Кошелеву О.А. уволенной по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Классные окна» в пользу Кошелевой О.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 803 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот три) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 671 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Классные окна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 руб. 08 коп.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    С.Н. Шахуров