Дело № 2-2632/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 19 октября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазова Е.А. к Никитину С.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Шахбазов Е.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Никитину С.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке (права переуступки) во исполнение устной договоренности о продаже земельного участка по адресу: <адрес>, оформленного на Бычкова Д.В. под строительство. Условиями договора была предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 руб., общая стоимость земельного участка - 4 500 000 руб. Во исполнение обязательств по указанному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 2 650 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уплаченные денежные средства являются полной стоимостью земельного участка. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в частности не выполнил комплекс мероприятий для осуществления передачи указанного земельного участка в собственность истца для строительства на нем торгово-бытового центра. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Указывает, что при заключении договора ответчик принял на себя заведомо невыполнимые обязательства, поскольку данный земельный участок не находился в собственности ответчика. Считает соглашение о задатке мнимой сделкой, поскольку в нем не содержатся существенные условия договора о предмете соглашения - земельном участке, не указан кадастровый номер земельного участка. Просит суд признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 650 000 руб. В судебном заседании истец Шахбазов Е.А. и его представитель Сердюков П.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Истец в судебном заседании указал, что при подписании договора о задатке ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение получить спорный земельный участок в собственность. При заключении соглашения ответчик представил ему план земельного участка и доверенность от имени Бычкова Д.В. Считает, что Никитин С.В. при заключении соглашения о задатке ввел его в заблуждение. Представитель истца Сердюков П.В. суду пояснил, что при заключении соглашения о задатке Никитин не имел намерения создать юридически значимые последствия, т.е. передать спорный земельный участок истцу в собственность, поскольку на момент заключения соглашения земельный участок как таковой не существовал. Договор аренды земельного участка заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Бычковым Д.В. лишь спустя год после подписания соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что заключенный между ИП Бычковым Д.В. и Шахбазовым Е.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка нельзя расценивать как исполнение ответчиком своих обязательств, поскольку земельный участок передан истцу в краткосрочное пользование на праве аренды на три года, а не в собственность. Представитель ответчика Никитина С.В. - Внуков А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что действительно между Шахбазовым Е.А. и его доверителем существовала устная договоренность относительно спорного земельного участка, однако данная договоренность не предусматривала получение земельного участка в частную собственность истцом. Соглашение о задатке (права переуступки) выполнено юридически не грамотно. Указывает, что в соглашении идет речь не о купле-продаже земельного участка, а об уступке прав и обязанностей по договору аренды. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истец вел переговоры с непосредственным арендатором земельного участка Бычковым Д.В., которому известно о договоренности между истцом и ответчиком об уступке прав и обязанностей по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бычковым Д.В. и ИП Шахбазовым Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. От имени Бычкова по доверенности действовал Никитин С.В. Считает, что ответчик выполнил все свои обязательства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по переуступке прав на земельный участок. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бычковым Д.В. подписан договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена сроком на 3 года. В случае возведения на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимости после окончания срока действия договора аренды земельный участок возможно обратить в собственность арендатора за определенную плату. В настоящий момент ИП Бычков Д.В. не имеет полномочий на передачу спорного земельного участка в собственность субарендатору Шахбазову Е.А. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бычков Д.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области договор аренды спорного земельного участка с целью дальнейшего возведения на нем торгово-бытового центра с привлечением инвесторов. Поскольку привлечь средства для строительства торгового центра не получилось, а арендные платежи платить было накладно, он обратился к Никитину С.В., которого знал около пяти лет как хорошего знакомого своего брата. В ДД.ММ.ГГГГ он выдал Никитину С.В. доверенность на заключение договора переуступки прав аренды на земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. заключил от его имени с ИП Шахбазовым Е.А. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. О существовании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, денежных средств от Никитина С.В. во исполнение обязательств по данному соглашению он не получал. Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал. По договору переуступки он получил от Никитина С.В. лишь денежные средства в размере затрат на оформление границ спорного земельного участка. О получении денежных средств Никитиным С.В. от Шахбазова Е.А. в размере 2 600 000 руб. за спорный земельный участок ему ничего не известно. Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахбазовым Е.А. и Никитиным С.В. заключено соглашение о задатке (права переуступки) в соответствии с условиями которого стороны во исполнение договоренности о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по договоренности о продаже земельного участка (права переуступки) по <адрес> под строительство, оформленного на Бычкова Д.В., предусмотрена предоплата 1 000 000 руб. Общая стоимость земельного участка составляет 4 500 000 руб. (л.д.11) Истцом ответчику в счет стоимости земельного участка уплачено 2 650 000 руб., данная сумма по договоренности между сторонами является полной стоимостью земельного участка, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.12). Предварительный договор купли продажи земельного участка, а также основной договор между сторонами не заключался. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Бычкову Д.В. согласовано место размещения торгово-бытового цента обслуживания на земельном участке площадью 626 кв.м, расположенном в <адрес> (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ИП Бычковым заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № (л.д.80-83). Между ИП Бычковым Д.В., от имени которого по доверенности действовал Никитин С.В., и ИП Шахбазовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что он свои обязательства по соглашению о задатке исполнил полностью, а ответчик до настоящего времени обязательства по соглашению не исполнил. Земельный участок в собственность истцу не передан. Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку на момент заключения соглашения о задатке ответчик собственником земельного участка не являлся, чем ввел истца в заблуждение, а также указывает, что у ответчика отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении данного соглашения. Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что по смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является та сделка, при совершении которой стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать исполнения. Как установлено в судебном заседании, при заключении соглашения о задатке у истца было намерение приобрести спорный земельный участок в собственность для строительства торгово-бытового центра. При этом, как установлено в судебном заседании на момент заключения соглашения о задатке, спорный земельный участок не находился в собственности ответчика, а также Бычков Д.В. прав на спорный земельный участок не имел. Следовательно передать спорный земельный участок в собственность Шахбазова Е.А. ни Никитин С.В., ни Бычков Д.В. не могли. Таким образом, судом достоверно установлено, что одна из сторон соглашения, Шахбазов Е.А., имела намерение на приобретение в собственность спорного земельного участка, о чем свидетельствует передача ответчику денежных средств в счет стоимости земельного участка, а вторая сторона, Никитин С.В., не имел намерения на исполнение условий соглашения, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания соглашения о задатке мнимой сделкой. При этом суд считает требования истца о признании соглашения о задатке недействительной сделкой обоснованными в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как установлено в судебном заседании, при подписании соглашения о задатке, истец предполагал, что спорный земельный участок перейдет в его собственность. При этом, представитель ответчика указывает, что в соглашении о задатке шла речь не о купле-продаже земельного участка, а об уступке прав о обязанностей по договору аренды. Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из содержания соглашения о задатке (права переуступки), усматривается, что в соглашении содержатся фразы «во исполнение договоренности о продаже земельного участка (права переуступки)». Сведений о том, в чем заключается право переуступки, и что должны стороны друг другу переуступить, из содержания соглашения не усматривается. Анализируя содержание данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что при подписании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно предполагал, что спорный земельный участок будет передан ему в собственность. Кроме того, договор купли-продажи является возмездной сделкой. Истцом уплачено ответчику стоимость спорного земельного участка в сумме 2 650 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика. Однако, спорный земельный участок на момент заключения соглашения о задатке не находился в собственности или в аренде у Бычкова Д.В., а тем более не являлся собственностью ответчика. Как усматривается из содержания договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности «Строной-1» передаются «Стороне-2» безвозмездно (п.2.1. договора). Из пояснений третьего лица Бычкова Д.В. усматривается, что денежных средств от Никитина С.В. за передачу спорного земельного участка он не получал, за исключением денежных средств, которые он потратил на оформление границ спорного земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении соглашения о задатке ответчик ввел истца в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Истец предполагал, что станет собственником спорного земельного участка, и сможет распоряжаться им по своему усмотрению, однако стал всего лишь его арендатором на непродолжительный срок (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шахбазовым Е.А. и Никитиным С.В. В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено в судебном заседании, Шахбазов Е.А. передал Никитину С.В. в счет стоимости спорного земельного участка денежные средства в сумме 2 650 000 руб. данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. В силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 650 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шахбазова Е.А. удовлетворить Признать соглашение о задатке (праве переуступке) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Взыскать с Никитина С.В. в пользу Шахбазова Е.А. денежные средства в размере 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров