Дело № 2-3735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Трошин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. За период его работы заработная плата выплачивалась частично с постоянными задержками. Кроме того, согласно трудовому договору с истцом, премиальная часть оплаты его труда должна была составлять от 100 до 150 % от тарифной ставки, согласно положению об оплате труда и премированию, действующему на предприятии. Однако, за весь период работы Трошину С.В. премия в размере 100 % не начислялась. С документами и приказами, на основании которых ему снижался размер премии, он не был ознакомлен работодателем. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и моральный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Трошин С.В. поддержал требования к ответчику в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, согласно указанному размеру задолженности в расчетном листке, представленном ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трошин С.В. на основании его заявления принят на работу в ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» на должность <данные изъяты>. Ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>. в день и испытательный срок 1 месяц. В этот же день с ним заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями п. 9.2 трудового договора работнику была установлена постоянная часть заработной платы в виде фиксированной тарифной ставки и переменная ее часть в виде премии от 100 до 150 процентов от тарифной ставки в соответствии с положением об оплате труда и премировании, действующим в организации. На основании заявления истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с занимаемой должности. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела: копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 4), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копией заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией трудовой книжки (л.д. 13-20). Разрешая заявленные и поддержанные в судебном заседании исковые требования, суд исходит из следующего. На основании запроса суда ответчиком были предоставлены расчетные листки Трошина С.В., согласно которым задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила <данные изъяты> Каких-либо иных возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Трошиным С.В. по предложению суда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы. Истцом в судебном заседании также поддержаны исковые требования в части суммы задолженности, указанной ответчиком. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, поскольку спор о размере задолженности по заработной плате между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит бесспорному удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трошина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Трошина С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.А. Болотина