Дело № 2-2730/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Агаева С.М. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 08.12.2010 её муж ФИО2 заключил с ответчиком договор страхования жилого дома, сарая, гаража и домашнего имущества находящихся по адресу: <адрес> в <адрес>. В период действия договора страхования и во время их отсутствия по месту жительства, в результате выпадения повышенного количества атмосферных осадков в виде снега, произошло обрушение крыши сарая, пострадала крыша дома, что привело к повреждению внутренней отделки дома. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что факт превышения месячной нормы выпадения осадков за малый промежуток времени не был зафиксирован и данный случай страховым не является. Онац, как выгодоприобретатель по договору страхования, с отказом не согласна, просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения согласно заключению оценочно-строительной экспертизы проведенной по определению суда в размере 82480,88 руб., расходы на оплату справок ГУ «Смоленская ЦГСМ» на общую сумму 6318,43 руб., судебные расходы, госпошлину. Истец Агаева С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель Агаевой С.М. - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что согласно справке ГУ «Смоленская ЦГСМ» сумма осадков за период с 06.02.2011 по 09.02.2011 превысила норму осадков, температура постоянно менялась, в связи с чем происходило уплотнение осадков, что и привело к наступлению страхового случая. Во время обрушения крыши сарая и повреждения крыши дома Агаева и ФИО2 находились в республике Азербайджан, о случившемся узнали только по приезду и сразу обратились в страховую компанию. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что факт превышения месячной нормы осадков истцом не доказан, а потому отказ в страховой выплате правомерен. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. В судебном заседании установлено, что Агаева С.М. является собственником жилого дома, общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: № по <адрес> в <адрес> (л.д. 23). 28.12.2010 между ее мужем ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений - дома, сарая, гаража, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>. Срок действия договора определен с 09.12.2010 по 08.12.2011. Выгодоприобретателем по договору является Агаева С.М. (л.д. 9). Страхование произведено по первому варианту (все риски). Страховая стоимость составила дом - 665552 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование дома - 397325 руб., сарай - 217184 руб., гараж - 128596 руб. Страхования премия была оплачена ФИО2 08.12.2010 в полном объеме в размере 7205,89 руб. (л.д. 10). 11.04.2011 ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с необычными в данной местности атмосферными осадками (л.д. 11). В соответствии с актом №, составленным 19.04.2011 ООО», установлен разлом крыши сарая домовладения № по <адрес> в <адрес> в результате обильных осадков (л.д. 12). 05.05.2011 ООО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт превышения месячной нормы выпадения осадков за малый промежуток времени (не более суток) не зафиксирован, и событие не квалифицируется как необычное (л.д. 16). Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ и Правилами № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников имущества, утвержденными 15.10.2007 года приказом ОАО «Росгосстрах» № 169. Согласно п.3.3 по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих правил или их комбинаций. В соответствии с п.3.3.1 по варианту 1 (полный пакет рисков) Правил предусмотрены следующие страховые события: несчастные случаи: пожар, взрыв, повреждения водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, наезд транспортных средств, падение на объект страхования летательных аппаратов, их частей или груза; стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновения пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами; преступления против собственности. Согласно справке ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.06.2011, в период 2010-2011 в г.Смоленке в зимний период характеризовался относительно холодной и многоснежной погодой. Устойчивый снежный покров установился в третьей декаде ноября. В течении декабря, января, февраля продолжалось увеличение высоты снежного покрова. На 9 февраля высота снега на подстилающей поверхности составляла 51 см, что на 30 см превышает норму. В период с 6 февраля по 9 февраля наблюдалась неустойчивая погода, колебание температур от слабоотрицательных значений к положительным и наоборот, в связи с чем происходило насыщение снега и его уплотнение (л.д.7). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения застрахованного ФИО2 имущества явились атмосферные осадки, которые ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» характеризовало как превышающие норму, а потому суд не может согласить с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно заключению ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» от 31.10.2011, общая стоимость восстановительных работ необходимых для устранения ущерба причиненного домовладению <адрес> в <адрес> в результате выпадения осадков составляет 82480,88 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта по объему работ и стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений застрахованного имущества истца, ответчиком суду не представлено, самим судом не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанную экспертом сумму затрат по восстановительному ремонту и взыскивает её с ответчика в пользу истца. Требований о возложении на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене строительных материалов ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд не считает возможным самостоятельно решать данный вопрос при рассмотрении спора. По правилам ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина и расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 6000 руб. Также взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату проведенной оценочно - строительной экспертизы - 6500 руб. и расходы на оплату сведений ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в общей сумме 6318,43 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Агаевой С.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаевой С.М. 82480,88 руб. - страховое возмещение, судебные расходы состоящие: из оплаты услуг представителя - 6000 руб., оплаты оценочно - строительной экспертизы - 6500 руб. и расходы на оплату сведений ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в общей сумме 6318,43 руб., в возврат государственной пошлины - 2674,43 руб.. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья З.И. Александрова