Дело № 2-3950/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, с участием прокурора С.В. Шишковой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Криницина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Прокурор Промышленного района г.Смоленска, действуя в интересах Криницина Е.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» (далее ООО «ДСК СТС»)о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Криницин Е.М. с 19.09.2007 работает у ответчика <данные изъяты>. По состоянию на 11.10.2011 задолженность ответчика по заработной плате перед Кринициным Е.М. составляет 61560,60 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Криницина Е.М. задолженность по заработной плате, а также проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Истец Криницин Е.М., явившийся в судебное заседание, а также прокурор Шишкова С.В. иск поддержали по вышеизложенным основаниям. При этом дополнили, что заработная плата ответчиком выплачивалась 20 числа каждого месяца. Следовательно, со следующего дня подлежат начислению проценты за каждый день просрочки от начисленной, но не выплаченной суммы. Ответчик - ООО «ДСК СТС» - о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой о получении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца Криницина Е.М., представителя прокуратуры Промышленного района г.Смоленска, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - в порядке заочного производства. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. В судебном заседании установлено, что Криницин Е.М. с 19.09.2007 работает в ООО «ДСК СТС» <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.09.2007 (л.д. 4). Согласно справке ООО «ДСК СТС» задолженность по заработной плате перед Кринициным Е.М за период работы с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года составляет 61560,60 руб. (л.д. 3). Возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Кринициным Е.М ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы. При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 ТК РФ, суд находит требование о взыскании в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежащим бесспорному удовлетворению. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Согласно указаниям ЦБ РФ ставка рефинансирования с 01.06.2010 по 28.02.2011 составляла 7,75 % годовых, с 28.02.2011 по 03.05.2011 - 8 % годовых, с 03.05.2011 и по сей день - 8,25 % годовых. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного, исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд решил: Требование прокурора Промышленного района города Смоленска, заявленное в интересах Криницина Е.М., удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Криницина Е.М. задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме 61560,60 руб., с начислением процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки на суммы: 13781 руб., начиная с 21.01.2011 до реальной выплаты долга в размере 7,75% годовых, 3184 руб., начиная с 21.02.2011 до реальной выплаты долга в размере 7,75% годовых, 17539,60 руб., начиная с 21.03.2011 до реальной выплаты долга в размере 8% годовых, 470 руб., начиная с 21.04.2011 до реальной выплаты долга в размере 8% годовых, 4619 руб., начиная с 21.05.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых. 10636 руб., начиная с 21.06.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых, 769 руб., начиная с 21.07.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых, 1770 руб., начиная с 21.08.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых, 605 руб., начиная с 21.09.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых, 8187 руб., начиная с 21.10.2011 до реальной выплаты долга в размере 8,25% годовых. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2046,82 руб. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья З.И. Александрова