Дело № 2-3763/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Голованова Г.Ф. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Голованова Г.Ф., обратилась в суд с вышеуказанным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту- Банк). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Головановым Г.Ф. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора, истец обязан был ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому ничтожно. Своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца оплачивать ежемесячно излишние проценты по кредиту на сумму уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 16 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении соответствующей цены оказанной услуги, данное требование было ответчиком проигнорировано. Просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму незаконно взысканной комиссии за расчетное обслуживание с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, - излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии согласно предусмотренной договором ставки <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>., - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, - неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>, - моральный вред в размере <данные изъяты>, - штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, 50 % которого в пользу СРОО ОЗПП «Правовой мир», - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Истец Голованов Г.Ф. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель СРОО Шаповалов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Головановым Г.Ф. был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Пунктом 2.8 Договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком 0,69 % от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, что составляет <данные изъяты> Свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> Голованов Г.Ф. выполнил. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Голованов Г.Ф. обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно взысканной комиссии, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, убытков в виде инфляции на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии и компенсации морального вреда. Указанная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участника процесса, а также письменными материалами дела: копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9-10), копией графика платежей (л.д. 11), копией условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 13-16), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией ответа Банка на претензию (л.д. 18). Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.29 ФЗ РФ № 395 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что Голованову Г.Ф. предоставлен кредит на неотложные нужды, как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, то есть на цели личного потребления, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора, в силу ст.168 ГК РФ, являются ничтожными. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> в месяц) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату истцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за пользование чужими денежным средствами составил <данные изъяты> Данный расчет является обоснованным, математически верным, произведен с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 395 ГК РФ, также не оспорен ответчиком, а потому при определении размера процентов принимается судом за основу. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, тем самым действиями Банка по установлению комиссии были нарушены права Голованова Г.Ф., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в <данные изъяты>. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму взысканной комиссии с учетом предусмотренной договором ставки <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты> и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. Требования о взыскании с ответчика незаконно полученных доходов, основанные на положениях ст.ст. 301, 303 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку положения приведённых статей, регулирующих вещно-правовой способ защиты прав невладеющего собственника вещи к владеющему ею несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества (вещи) из его незаконного владения (виндикация), не применимы к данному спору Кроме того, нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Достаточных доказательств того, что Головановым Г.Ф. излишне уплачены проценты по договору, в связи с внесением комиссии за расчетное обслуживание, истец суду не представил, а также не обосновал свои доводы положениями действующего законодательства, а изложенные доводы являются необоснованными. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, суд исходит из следующего. При обращении к ответчику с претензией Головановым Г.Ф. заявлены требования о возврате суммы комиссии, излишне начисленных процентов, убытков в виде инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Судом установлено, что ООО 1 от имени Голованова Г.Ф. обращалось в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой содержались требования о возврате суммы комиссии, излишне начисленных процентов, убытков в виде инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данные требования не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащие удовлетворению в добровольном порядке, а потому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующие договорные отношения между ООО 1 и СРОО ОЗПП «Правовой мир», в пользу которого требуется взыскание штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) усматривается, что Голованов Г.Ф. заключил его с ООО 1. Согласно договору исполнитель обязался выполнить ряд действий, в интересах Голованова Г.Ф. Стоимость услуг по договору была определена в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, проделанной представителем по делу работы (консультации Голованова Г.Ф., подготовки претензии, участия представителя в судебном заседании), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Голованова Г.Ф. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично. Признать недействительным условие п. 2.8 кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Головановым Г.Ф. об оплате комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Голованова Г.Ф. <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Болотина