Дело № 2-3592/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Болотиной А.А. При секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходунова В.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ходунов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (далее по тексту - ГИТ в СО) поступило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки филиала ЮЛ по Смоленской области (далее по тексту - филиал ЮЛ) по факту нарушения в отношении него трудового законодательства, выразившегося в задержке выплаты заработной платы (выплата заработной платы один раз в месяц), а также о привлечении должностных лиц филиала, виновных в нарушении трудового законодательства, к ответственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении такой проверки ему было отказано, со ссылкой на то, что ранее на основании его заявлений было проведено две проверки соблюдения трудового законодательства, о чем составлены акты и выдано предписание об устранении нарушений, о чем заявителю было сообщено, а также по вопросам, поставленным в заявлении, имеются решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывает, что при проведении второй проверки ГИТ в СО деятельности филиала ЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос выплаты заработной платы не исследовался. В письме руководитель ГИТ в СО сослался на ответ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения первой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако государственным органом не было учтено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ данная проверка была признана формальной, а решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы признано незаконным. Считает, что бездействие должностных лиц ГИТ в СО по неосуществлению повторной проверки по вопросу задержки выплаты заработной платы в период его трудовой деятельности в филиале ЮЛ, о которой он просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушающим его права. Также просит взыскать с Министерства финансов РФ моральный вред в размере <данные изъяты>, причиненный бездействием государственного органа, и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины. Ходунов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ГИТ в СО государственный инспектор труда в Смоленской области Достовалова Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то что, по вопросу задержки выплаты заработной платы работодателем заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка госинспектором труда по Смоленской области ФИО 1 По результатам проверки работодателю ДД.ММ.ГГГГ было выдано обязательное для исполнения предписание. В решениях Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано на обязанность инспекции провести проверку по указанному вопросу повторно, решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ходунову В.А. отказано в удовлетворении требований по обжалованию действий инспекции. Поскольку по вопросу, поставленному Ходуновым В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверка работодателя уже проводилась, ему было отказано в ее проведении. Факт непроведения проверки после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося участника процесса. Заслушав объяснения заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Смоленской области поступило заявление Ходунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку филиала ЮЛ по Смоленской области по следующему факту нарушения в отношении него трудового законодательства - задержка выплаты заработной платы (выплата заработной платы один раз в месяц), привлечь должностных лиц филиала, виновных в нарушении трудового законодательство, к ответственности. Письмом ГИТ в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ходунову В.А. отказано в проведении повторной проверки, поскольку на основании заявлений Ходунова В.А. было проведено две проверки, о чем составлены акты и выданы предписания. Аналогичное заявление ранее уже рассмотрено ГИТ и даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В ответе также указано, что по вопросу, поставленному в заявлении, имеются решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, проведение дополнительных и повторных проверок по вопросам, которые ранее были рассмотрены судом и Госинспекцией, в том числе, задержка выплаты заработной платы (выплата заработной платы один раз в месяц), законом не предусмотрено. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией решения Промышленного районного г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), копией писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), карточкой входящего документа, копией заявления Ходунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований Ходунов В.А. ссылается на бездействие должностных лиц ГИТ в СО, выразившееся в непроведении проверки филиала ЮЛ по Смоленской области по факту задержки выплаты ему заработной платы (выплаты один раз в месяц) в период работы заявителя в указанной организации, поскольку данная обязанность ответчика предусмотрена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26) проверка, проведенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО 1, по заявлению Ходунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушения трудовых прав работодателем филиалом ФГУ ЮЛ по <адрес>, а именно, нарушение порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неознакомление с должностной инструкцией, неоплате за сверхурочную работу, непредоставлении в соответствии со ст. 62 ТК РФ копий документов, задержка в выдаче трудовой книжки, нарушение сроков выплаты заработной платы, признана формальной, а бездействие ГИТ в СО незаконным и нарушающим права заявителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Ходунов В.А. повторно обратился с заявлением в ГИТ в СО в котором указал, на допущенные нарушения его работодателем трудового законодательства, в том числе: невключение в его трудовой договор условий об оплате труда, непредоставление вообще или предоставление в нарушением срока документов, связанных с работой, несвоевременную выплату (один раз в месяц) заработной платы. По данному заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Достоваловой Е.Л. была проведена проверка деятельности филиала ЮЛ по Смоленской области, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки, поставленный заявителем вопрос о выплате заработной платы один раз в месяц, госинспекцией труда не проверялся и не исследовался. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ходунов В.А. требовал повторной проверки по вышеуказанным вопросам заявления от ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Смоленска в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросу невключения в содержание трудового договора ряда обязательных условий об оплате труда и по вопросу невыдачи вообще, а также несвоевременной выдачи копий документов, связанных с работой госинспекцией, и заявителю дан исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, то требования Ходунова В.А. о повторной проверке по этим же вопросам являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. В этой части бездействия со стороны ГИТ в СО суд не усмотрел. Однако данным решением были признаны незаконными и нарушающими права Ходунова В.А. бездействия ГИТ в СО в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы в период его трудовой деятельности в филиале ЮЛ по Смоленской области. Определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. С учетом ранее указанной нормы права, изложенные обстоятельства, имеют для настоящего спора преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ Ходунов В.П. вновь обратился в ГИТ в СО с заявлением, в котором просил установить факт нарушения филиалом ЮЛ по Смоленской области ТК РФ трудового законодательства, заключающийся в невыдачи вообще, а также несвоевременной выдачи копий документов, связанных с работой, в чем ему было отказано в ответе госинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ходунову В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа ГИТ в СО № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по предоставлению другого ответа, соответствующего законодательству, отказано. Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что за весь период обращений Ходунова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Смоленской области не была проведена надлежащая проверка филиала ЮЛ по Смоленской области по факту нарушения трудового законодательства, выраженного в задержке выплаты заработной платы (выплата один раз в месяц) в период работы заявителя у работодателя. При этом суд принимает во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска проверка работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признана формальной, а бездействия ГИТ в СО незаконными и нарушающими права Ходунова В.А. В ходе проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о задержке выплаты заработной платы (выплаты один раз в месяц) не исследовался. Не проводилась проверка по этому вопросу и по заявлению Ходунова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бездействия ГИТ в СО в этой части решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными и нарушающими права Ходунова В.А. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренном решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос не ставился. Таким образом, ссылка ГИТ в СО в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по поводу задержки выплаты заработной платы (выплаты один раз в месяц) филиалом СФ ЮЛ по Смоленской области Ходунову В.А. уже было проведено две проверки соблюдения трудового законодательства, имеются решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось отказом к удовлетворению заявления, является необоснованной и не соответствующей действительности. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 258 ГПК РФ решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Промышленный районный суд г. Смоленска решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавал бездействия ГИТ в СО, в том числе, по не проведению проверки по вопросу задержки выплаты заработной платы Ходунову В.А., незаконными и нарушающими его права. В нарушение требований законодательства, инспекция не только не провела соответствующую проверку во исполнение решений суда, но и отказала в ее проведении по заявлению Ходунова В.А., направленному после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд усматривает со стороны Государственной инспекции труда бездействие, нарушающее право Ходунова В.А. на защиту трудовых прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. При этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Ходунову В.А. моральный вред в 1 000 руб., в остальной части данное требование находит чрезмерно завышенным и не соответствующим наступившим последствиям. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Следовательно, вышеуказанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу заявителя с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Ходунова В.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и нарушающим права Ходунова В.А. бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, выразившееся в отказе в проведении проверки по вопросу выплаты заработной платы в период его трудовой деятельности в филиале ЮЛ по Смоленской области. Взыскать с Министерства финансов РФ Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ходунова В.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.А. Болотина