Дело № 2-2061/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи В.В. Чернышова при секретаре М.Н Лаптевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форт», Храпову И.П., Сергееву О.Л., Сергеевой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форт», Храпову И.П., Сергееву О.Л., Сергеевой И.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в ночь на 15.06.2010 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в результате разрушения стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Поскольку стояк холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и его разрушение произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оказанию услуг по капитальному и текущему ремонту дома, просили суд взыскать в возмещение материального ущерба 57622 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по ксерокопированию документов - 410 руб., компенсацию морального вреда в пользу Никулиной Л.В. - 30 000 руб., в пользу Никулина А.В. и Никулиной Л.В. - по 25 000 руб. каждому, в пользу Никулина С.А. - 10 000 руб., а также неустойку на сумму ущерба и 50% от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу общественной организации. В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что причиной залития послужило разрушение стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. ООО «Компания «Форт» ненадлежащим образом исполняются обязанности по технической эксплуатации дома, осмотры квартир собственников не производились, предписания по имеющимся нарушениям не вносились. Кроме того, обслуживающей организацией не представлено доказательств того, что стояк водоснабжения был ответчиком Храповым И.П. переоборудован, а также сведений о том, какое давление воды было в момент залива квартиры. Представители ООО «Компания Форт» Зайцев И.М. и Тарасов Е.С. исковые требования не признали. Не отрицали факт залития и не оспаривали заявленный размер ущерба и объём повреждений, при этом представитель ответчика Зайцев И.М. указал, что причиной залития явились действия собственника квартиры № Храпова И.П., который незаконно произвел работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые выразились, в том числе, в объединении ванной и туалета и переносе инженерных коммуникаций, что в свою очередь привело к прорыву холодного водоснабжения и затоплению квартиры №. Поскольку отсутствует вина ООО «Компания Форт» в залитии квартиры истцов, просит суд в иске отказать и взыскать с Храпова И.П. расходы в связи с проведением судебной экспертизы ООО 1 в размере 30 000 руб., а также представительские расходы в сумме 15 000 руб. Представитель ответчика Храпова И.П. - Ерохин В.И. исковые требования не признал, указав, что в ходе исследования экспертом было определено, что установленные в санузле трубы холодного водоснабжения выдержали более 10 лет эксплуатации. Таким образом, разрушение трубопровода системы холодного водоснабжения произошло вследствие естественного износа трубы, могло бы быть обнаружено и предотвращено в случае проведения обслуживающей организацией плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома. Ответчики Сергеев О.Л. и Сергеева И.Л.,будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истице Никулиной Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> По данному адресу также зарегистрированы Никулин А.В., Никулина Л.В., несовершеннолетний Никулин С.А., ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Компания Форт», с которой 01.01.2010 г. заключён договор управления многоквартирным домом. Из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на момент залития на праве собственности ответчику Храпову И.П., в ночь на 15.06.2010 г. произошло залитие квартиры истцов, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате 1 пострадали стены: обои, полы (ламинат), мебель: тумба под аппаратуру - разбухла нижняя горизонтальная панель, отошла кромка; в комнате 2 пострадали потолок, стены, обои, пол (ДВП окрашенная эмалью), мебель (стенка - набухли вертикальные боковые панели нижних тумбочек), оконные откосы, подоконник; в прихожей пострадали потолок, стены, мебель (шкаф-купе - набухание правой вертикальной панели из облагороженного ДСП, тумбочка - набухание вертикальных боковых панелей); в кухне, ванной и туалете пострадали потолок, стены. На момент залития Храпов И.П. являлся собственником квартиры №(2 этаж) в доме <адрес> в настоящее время собственниками названного жилого помещения являются Сергеев О.Л. и Сергеева И.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2000 г. № (т.1 л.д. 8), копией предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010 г. (т.1 л.д. 11), техническим расчётом стоимости возмещения ущерба № (т.1 л.д. 15-48), копией лицевого счета № (т.1 л.д. 78), копией устава ООО «Компания Форт»(т.1 л.д. 87-97), копиями договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. (т.1 л.д. 114-124), лицевым счетом № (т.1 л.д.125), актом осмотра квартиры от 09.09.2010 г. (т.1 л.д. 127), копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.12.2007г. № (т.1 л.д. 128, 129), сообщением Управления Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д.189). СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявляя иск к ООО «Компания Форт» обосновывает свои требования тем, что причиной залития явилось разрушение стояка холодного водоснабжения в квартире №, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ответчик ООО «Компания Форт», не признавая иск, ссылается на вину в залитии собственника квартиры № Храпова И.П., который произвёл перепланировку квартиры без согласования с соответствующими органами, что привело к прорыву холодного водоснабжения. Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом д) п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Из материалов дела следует, что причиной залития явилось разрушение стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома. Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ). В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ). В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее также - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Согласно пункту 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Судом установлено, что в 2005 году в квартире № была произведена перепланировка, которая сохранена вступившим в силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.01.2007 г. (л.д. 197). В ходе перепланировки снесена перегородка раздельного санузла, перенесено сантехническое оборудование. Стояковые трубопроводы находятся в технологической нише, в нижней части которой имеется технологический люк. При их осмотре государственным жилищным инспектором ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» ФИО1 31.08.2010 по инициативе Общества, переноса стояков не выявлено, стояки водоснабжения вмонтированы в пол вертикально. Исходя из составленного ФИО1. акта проверки, доступ к трубопроводам водоснабжения имеется, на стояке холодного водоснабжения установлен хомут (л.д.86, 139-140,143). В силу п.п. 49, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель (обслуживающая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины; исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя. Общество приняло на техническое обслуживание указанный жилой дом, при этом никаких замечаний по состоянию общего имущества в адрес Храпова И.П. от обслуживающей организации не поступало. Как следует из предварительного акта осмотра квартиры от 15.06.2010, составленного с участием представителя Общества, залитие произошло по вине собственника квартиры № вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения. Однако из акта не усматривается, в чем заключается вина собственника квартиры Храпова И.П., который не принимал участия в осмотре квартиры истцов, не присутствовал при составлении акта, при этом квартира № не осматривалась (л.д.11). По ходатайству представителя ответчика ООО «Компания Форт» определением суда от 26.10.2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручалось ООО 1 Однако, в период рассмотрения дела, Храпов И.П. продал квартиру Сергееву О.Л. и Сергеевой И.Л., которые, в свою очередь, препятствовали производству экспертизы, возражая относительно вскрытия конструкций пола и потолка в зоне обследования. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО 1 от 24.11.2010 г. №, которая проводилась с участием нового собственника квартиры № Сергеева О.Л. и без участия Храпова И.П., в квартире № имеет место переустройство (перенос) трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопровод стояка холодного водоснабжения на момент обследования находится в состоянии принятых противоаварийных мер и требует ремонт или замены. Установить причину разрушения трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным вследствие нежелания собственника обеспечить доступ к месту повреждения (л.д.154, 159-163). Вместе с тем, исходя из представленных суду фотографий, место повреждения находится на вертикально расположенной трубе стояка холодного водоснабжения, которая доступна для исследования и визуального осмотра через технологический люк (л.д.105, 162). Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что с момента заключения договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010 г. Общество ни разу не осуществило осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества и находящихся в квартире Храпова И.П., хотя обязано проводить плановые технические осмотры и следить за состоянием стояков и своевременной их заменой. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Общества возможности контролировать состояние находящегося в квартире ответчика оборудования - стояка, относящегося к общему имуществу дома, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Компания «Форт», действия которого по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома повлекли залитие квартиры истцов. При этом, вопреки требованиям ч.2 ст. 162 ЖК РФ обслуживающая организация осмотр общего имущества в жилом помещении - квартире <адрес> не производили, контроль за состоянием стояка холодного водоснабжения в указанной квартире не осуществляла, мер к выявлению нарушений норм СНиП не принимала. Оснований для возложения ответственности в виде возмещения материального и морального вреда на ответчиков Храпова И.П., Сергеева О.Л., Сергееву И.Л. не усматривается. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает следующее. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Техническим расчетом ООО 2 № от 28.06.2010 г. (л.д. 15-48) установлено, что на момент осмотра квартиры в комнате 1 стены оклеены высококачественными обоями, который набухли и отошли от стен, требуется замена обоев на площади 33,52 кв.м, на полу набухли швы ламинированных панелей, в прихожей имеется плесень на потолочной плитке, на стенах набухли и отошли от стен обои, требуется их замена, в комнате 2 имеются повреждения потолочных обоев, обоев на стенах, краски на полу из ДВП, оконных откосов и подоконника, где также отошла краска. В ванной комнате на стенах отошла керамическая плитка, в туалете плесень на потолочной плитке и на обоях на стенах. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляют 57 622 руб. Данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспаривается, в связи с чем, требование истцов о взыскании материального ущерба в сумме 57 622 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Свое требование истцы мотивируют нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате залития. Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> использовались истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, а именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Компания «Форт» за состоянием общего имущества многоквартирного дома, повлекшего залитие, испытанные истцами неудобства, дискомфорт и нравственные переживания, суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда в 3000 руб. каждому из истцов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Компания «Форт». При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ООО «компания «Форт» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 34811 руб. и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 34811 руб. В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «Форт» подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно: в пользу Никулиной Л.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплата ксерокопирования - 565 руб. По правилам ст. 98 ГК РФ, суд находит расходы, понесенные ООО «Компания «Форт» по оплате услуг экспертов в сумме 30 000 руб., как непосредственно связанные с необходимостью представления доказательств, а потому отклоняет заявление ответчика о взыскании указанной суммы с истца. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 15 000 руб. на представительские расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «Форт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Никулиной Л.В., Никулина А.В., Никулиной Л.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никулина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» в пользу Никулиной Л.В. в возмещение материального ущерба 57622 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходы на копирование документов - 565 руб., а всего 64687 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» в пользу Никулина А.В., Никулиной Л.В., Никулина С.А. в счет компенсации морального вреда по 3000 (три тысячи) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 34811 (тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - 34811 (тридцать четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2011 г.