Дело № 2-3144/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

под председательством судьи                  Чернышова В.В.

при секретаре                                             Пилюнькиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и процентов, указав в обоснование своих требований, что 23.03.2009г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Марка 1 регистрационный знак №, страховая премия определена в сумме 50405 руб. 06 коп., которая должна была быть оплачена в рассрочку: первый страховой взнос до 23.03.2009г. в размере 25300 руб., второй страховой взнос - до 23.06.2009 г. в размере 25105 руб. 06 коп. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Первый страховой взнос внес 23.03.2009г., а второй - 02.07.2009г. 02.07.2009г. в 23 час. 30 мин. произошел страховой случай: истец, управляя вышеуказанным транспортным средством в районе <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. При этом, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.07.2009г. им было подано заявление о страховой выплате, а 10.07.2009г. поврежденный автомобиль был предъявлен для проведения осмотра, произведена оценка ущерба. 03.09.2009г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Считает отказ незаконным, нарушающим его права. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 440485 руб. 14 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 79450 руб., а также судебные расходы: 7705 руб. - в возврат госпошлины, 10000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, 800 руб. - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Смолин О.В. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, так как второй страховой взнос был уплачен истцом только 02.07.2009г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ и пунктом 5.6 Правил страхования обязательства ответчика не распространялись на страховые случаи произошедшие в период времени с 00 часов 00 мин 24.06.2009г. и до 24 час 00 минут 02.07.2009г., сумму заявленного страхового возмещения считает завышенной, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала его течения является день причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2009г., установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности истек 02.07.2011г. Просил суд, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2009г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Прохоровым С.А.на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных от 18.03.2008г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Марка 1 регистрационный знак №, №, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности последнему, на период с 24.03.2009 г. по 24 час. 00 мин. 23.03.2010 г., общая страховая премия по которому составила в размере 50405 руб. 06 коп., которая подлежала уплате в рассрочку: 1-ый страховой взнос в размере 25300 руб. - до 23.03.2009 г., 2-ой страховой взнос в размере 25105,06 руб. - до 23.06.2009 г.

23.03.2009 г. истцом уплачен страховщику первый взнос страховой премии в сумме 25300 руб., 02.07.2009г. - второй взнос в размере 25105 руб. 06 коп.

02.07.2009г. в 23 час. 30 мин. на <данные изъяты> Прохоров С.А., управляя вышеназванным автомобилем, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены различные механические повреждения.

08.07.2009 г. Прохоров С.А. обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате, а 10.07.2009г. поврежденный автомобиль им был предъявлен для проведения осмотра.

Письмом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.09.2009г. № Прохорову С.А. отказано в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией страхового полиса № от 23.03.2009г. (л.д. 6), копией правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 7-13), копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 14), копией квитанции № от 23.03.2009г. (л.д.15), копией квитанции № от 02.07.2009г. (л.д. 17), копией сообщения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.09.2009г. (л.д. 31), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), актом медиц2инского освидетельствования № (л.д. 39).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, была произведена оценка ущерба, но ему было отказано в выплате страхового возмещения, действия страховщика считает незаконными.

Не признавая заявленные Прохоровым С.А. требования, ответчик полагает, что второй страховой взнос был уплачен истцом только 02.07.2009г., в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ и пунктом 5.6 Правил страхования обязательства ответчика не распространялись на страховые случаи произошедшие в период времени с 00 часов 00 мин 24.06.2009г. и до 24 час 00 минут 02.07.2009г. Кроме того, считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, просил применить срок исковой давности.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23.03.2009г. заключен между сторонами на условиях, изложенных в полисе №, и «Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №38 от 18.03.2008г. (далее также - Правила).

В соответствии с п.5.6 Правил в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, обязательства Страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 час. 00 мин. даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока и транспортное средство представлено Страховщику для повторного осмотра.

На основании ч.3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса.

С учетом изложенного, у ответчика на основании п.5.6 Правил имелось право не распространять свое обязательство по выплате страхового возмещения на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи, то есть в период с 00 час. 00 мин. 24.06.2009 г. и по 24 час. 00 мин. 02.07.2009 г., поскольку истцом обязательство по уплате очередного страхового взноса не исполнено в установленный договором срок.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992г. страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, подлежит исчислению с даты, следующей за датой наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.07.2009 г.

Таким образом, суд находит, что с указанного момента истцу стало известно о возникновении у него права на получение страхового возмещения и с 02.07.2009г. должен исчисляться двухгодичный срок исковой давности.

Исковое заявление Прохорова С.А. поступило в Промышленный районный суд г.Смоленска 18.08.2011г. (л.д. 4).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к моменту предъявления истцом иска в суд истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка). Уважительных причин для восстановления срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Представитель истца, возражая против заявленного пропуска исковой давности, указал, что о нарушении своего права истец узнал, после получения письма ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отказе в выплате страхового возмещения, то есть после 03.09.2009г.

Данные доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает исчисление срока исковой давности с моментом обращения за выплатой страхового возмещения или с моментом отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. надлежит отказать, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорным правоотношениям истек и исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохорова С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2011 г.