г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-3776/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

При секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Демченкова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, внесенных по комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СООО), действуя в интересах Демченкова А.В.,обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) как правопреемнику ОАО 1 с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Демченкову А.В. предоставлен Банком кредит на суму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Помимо уплаты процентов, ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета, которая за период с момента получения кредита по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена в размере <данные изъяты> Указывает, что данное условие договора противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на суммы уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем внесения каждой суммы. В адрес Банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Демченковым А.В. убытков, которая осталась без удовлетворения. Истец узнал о неправомерности действий Банка из СМИ в 2011 г., в период пользования кредитом он не имел соответствующего образования и не знал о том, что его права нарушены. Считает, данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, а потому трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит восстановлению. Просит суд признать недействительным графу 5 графика платежей, установленную в п. 8 заявления № на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Демченкова А.В. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, <данные изъяты> - судебные расходы, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Демченкова А.В. и 50 % от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель СООО Фролова Н.В.поддержала требования по указанным в иске основаниям, с представленными расчетами ответчика по выплаченной истцом сумме комиссии за ведение ссудного счета согласна. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в остальной части поддерживает ранее заявленные требования.

           Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора Банк открывает для заемщика ссудный счет и согласовывает график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение расчетного счета ежемесячно составляет соответственно <данные изъяты>. Заемщик добровольно сам подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка. То есть, Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договоров, а требования о взыскании судебных расходов завышены, в части же взыскания штрафа - необоснованны. Также подтвердила, что ЗАО «Райфайзенбанк» является правопреемником ОАО 1.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченковым А.В. и ОАО 1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 5-6).

Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой за его ведение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ОАО 1 банк реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия». Наименование ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, ЗАО «Райфайзенбанк» является правопреемником ОАО 1, в результате чего ему переданы все обязанности и права по заключенным ранее ОАО 1 кредитным договорам.

Обязательство по внесению кредитору платежа за ведение ссудного счета Демченков А.В. исполняет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 6-9, 10-15).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за ведение ссудного счета, возврате в добровольном порядке понесенных им убытков в размере <данные изъяты> и оплате <данные изъяты> за юридическую помощь, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 16-17).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного Закона, банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации № 302-П от 26.03.2007года ), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика платежей за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.

Таким образом, условие спорного кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность выплачивать ежемесячно Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд признает ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, уплаченные суммы за ведение ссудного счета, подлежат возврату истцу.

Из представленной ответчиком выписки по счету кредитного договора истца и справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им внесена ответчику ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> (л.д. 6-9, 10-14, 15).

Таким образом, требования СООО в интересах Демченкова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом расчета видно, что размер процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен, исходя из суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, дат ее внесения истцом, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд считает его достоверным и при определении размера процентов подлежащих взысканию, принимает его за основу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Демченков А.В. о нарушении его прав ответчиком узнал из средств массовой информации в 2011 г.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов признаны противоречащими положениям п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка.

Добросовестность действий Заемщика также подтверждается своевременным погашением своих обязательств перед Банком.

В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 г. Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя Банка в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>.

Также представителем СООО заявлены требования о взыскании с банка, в соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца-потребителя.

Действительно, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Однако, учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа, и не содержаться в ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве требований потребителя, подлежащих удовлетворению в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Демченков А.В. произвел оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы (составление иска и представление интересов истца в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Демченкова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 8 кредитного договора (заявления) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО 1 (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Демченковым А.В. об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Демченкова А.В. <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А. Болотина

Решение принято в окончательной форме 28.11.2011 г.