Дело №2-177/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Смоленск 08 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалюк Л.И. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л: Коновалюк Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2010 г. ее автомобилю марки «...» регистрационный № причинены механические повреждения. Виновным в совершении происшествия признан водитель П., управлявший автомашиной «...», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Страховщиком стоимость восстановительного ремонта была определена в размере .... и выплачена. Не согласившись с оценкой, она обратилась к независимому оценщику, который стоимость восстановительного ремонта определил в сумме ..., утрату товарной стоимости в сумме ... руб. С учетом произведенной оценки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....; неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда; расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... руб., в возврат госпошлины ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., ... руб. за оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истицы - Василевский Л.В., требования поддержал в полном объёме. Дополнительно указал, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, согласен с проведенной оценкой. Представители ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» (ОАО «МСЦ») - Гапченко М.А., Лозбенева Ю.М., в судебном заседании требования не признали, поддержали представленные письменные возражения. Дополнительно указали, что оценка ущерба была ими проведена и страховое возмещение выплачено, в течение длительного времени претензий у истицы не было. При этом истице было предложено дополнительно представить автомашину для осмотра скрытых повреждений, однако, машину истица не представила. При проведении оценки по инициативе истицы они не присутствовали, так как их не приглашали. С заключением судебной экспертизы согласны, готовы возместить истице ущерб в общей сумме ... руб. Поскольку внутренние повреждения и скрытые дефекты могли быть ими установлены ранее, если бы истица представила автомашину для осмотра, не согласны с требованиями истицы по взысканию расходов на услуги специалиста, представителя, оформление доверенности, возврат госпошлины, пени. Заявление истицы с требованиями о дополнительных выплатах поступило к ним 02.09.2011 г. Поскольку одновременно пришло и судебное извещение, они ответ не давали и дополнительные выплаты не производили. Считают, что необходимости в судебной защите у истицы не имелось, а поэтому просят возместить им понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «...», рег.знак №, автомашины ..., рег.знак №, принадлежащей П.., автомашины ..., рег.знак №, принадлежащей Ш. (л.д.56,57). Согласно справке о ДТП и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водителем П. были нарушены п. 8.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д. 58). Факт ДТП и виновность П. в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется. Гражданская ответственность П. застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис №. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из пояснений сторон следует, что для получения страхового возмещения истец 24.11.2010г. обратилась с заявлением в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Смоленске с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки, а затем в суд за взысканием, предоставив в обоснование своих требований заключение специалиста ИП Р.., по оценке которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. (л.д. 11-17). Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ставили под сомнение представленное истцом заключение специалиста по оценке ущерба и выявленным повреждениям, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления полученных автомашиной истицы повреждений, а также стоимости ущерба. Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехэксперт» (л.д.81-96) установлено: - повреждения автомобиля ... рег. знак №, принадлежащего Коновалюк Л.И. в результате ДТП 21.11.2010г. с учетом справки о ДТП наиболее полно отражены в акте осмотра «...» ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям в акте осмотра ИП М. ДД.ММ.ГГГГ в части внешних повреждений, за исключением - крыло переднее левое. Это повреждение не отражено в справе ГИБДД о ДТП и не отражено в акте осмотра ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ Блок фары передние левая и правая - не отражено в акте осмотра ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, отражено в справе ГИБДД о ДТП от 23.11.2010г. и акте осмотра «...» ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ и полностью не соответствуют в части «скрытых дефектов»; - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 23.11.2010г. с учетом актов осмотра выявленных повреждений на момент ДТП и отраженных в справе о ДТП и скрытых механических повреждений составляет ....; - утрата товарной стоимости автомобиля ... рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 23.11.2010г. составляет .... Представитель истца выводы экспертизы не оспаривал и с ними согласен. Представители ответчика в настоящем судебном заседании также подтвердили, что они полностью согласны с указанными экспертом повреждениями и их оценкой, согласны, выплатить истице страховое возмещение в сумме ... руб. за вычетом ранее выплаченной суммы ... руб. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1 ФЗ № 40 ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года) (далее Правил ОСАГО). В силу абз.8 ст.1 Правил ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, абзац 1 пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как установлено судом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Анализируя представленные доказательства, доводы сторон, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного, в общей сумме .... Требования истицы о взыскании неустойки (пени), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно положениям ст. 13 Закона и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении страховщиком обязанности в течение установленного срока по производству страховой выплаты потерпевшему или направлении или направлении ему мотивированного отказа, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как было установлено, ответчик в течение установленного Законом срока выплатил истице страховое возмещение в сумме ...., исходя из имеющегося акта осмотра. Претензия в адрес ответчика о выплате дополнительно суммы ущерба истицей была направлена после обращения в суд 29.08.2011 г. Других претензий и заявлений в адрес ответчика истица не направляла. Кроме того, ответчик при осмотре и оценке ущерба по инициативе истца не присутствовал, и о претензиях истицы до обращения в суд, ответчику известно не было. При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику штрафных санкций и начислении пени, в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств, у суда не имеется. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в возврат уплаченной госпошлины ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.; за услуги представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы ... руб. В подтверждение понесенных истцом расходов, суду были представлены надлежащие документы. Данные расходы истца суд считает обоснованными, поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения истицей заявленных ею требований в суд, а также определения цены иска. Спор является имущественным, а поэтому истец обязан при обращении в суд оплатить госпошлину, исходя из цены иска. Стороны по делу вправе вести свои дела, в том числе, через представителей, чем истица воспользовалась, а поэтому понесенные ею расходы подлежат возмещению, а их размер суд определяет в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Доводы представителей ответчика о том, что, в случае обращения истицы в досудебном порядке и предоставлении ею автомашины для осмотра они бы добровольно выплатили страховое возмещение в полном объеме, суд считает неубедительными и не влияющими на принятие решения по делу в части понесенных истицей и ответчиком судебных расходов. Каких-либо письменных уведомлений в адрес истца о необходимости прохождения ею дополнительного осмотра автомашины, что влияет на выплату страхового возмещения, ответчик истице не направлял, что представители не отрицали. С определенной по инициативе истца оценкой ущерба, на основании которой и был предъявлен данный иск, представители ответчика не согласились, ставили под сомнение выводы специалиста и в судебном заседании 27.09.2011 г. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантировав оплату. Данная экспертиза была назначена и проведена. С выводами эксперта и оценкой ущерба представители ответчика согласились лишь в настоящем судебном заседании, ранее в судебном заседании 18.01.2012 г. оспаривали. Выводы эксперта и оценка ущерба незначительно расходятся с оценкой ущерба, проведенной специалистом по инициативе истца. А поэтому считать, что, если бы истица обратилась к ответчику во внесудебном порядке с имеющимся у нее заключением, ей было бы бесспорно выплачено страховое возмещении, у суда нет достаточных оснований. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные истицей, а также ответчиком по оплате судебной экспертизы, расходы были вынужденными, связаны с оспариванием ответчиком истребуемой суммы страхового возмещения. Оснований для взыскания в пользу истицы понесенных ею расходов на оформление доверенности, не имеется. Поскольку доверенность оформлена с широкими полномочия, рамками рассмотрения данного дела не ограничена, представлена в копии, квитанция об оплате отсутствует. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Коновалюк Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Коновалюк Л.И. страховое возмещение в общей сумме ...., расходы за услуги по оценке ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., в возврат уплаченной госпошлины ... руб. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Т.Е. Яворская