Дело № 2 -371/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Город Смоленск                                      17 января 2012 года

           Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой И.Н. к Рубцову А.А. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатова И.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Рубцову А.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что в 2010 году заключила с ответчиком договор дарения части квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора у ответчика возникло право собственности на часть квартиры общей площадью 62,8 кв.м, в четырехкомнатной квартире, общей площадью 85,6 кв.м, жилой площадью 51,5 кв.м. Считает данный договор недействительным по тем основаниям, что предмет договора дарения «часть квартиры» не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку сделка по формированию «части квартиры», как самостоятельного объекта недвижимости не прошла государственной регистрации и право на «часть квартиры» не возникло; указанная в договоре дарения часть квартиры, как отдельный объект недвижимости, на кадастровом учете в БТИ не состоит, раздел квартиры не производился и по техническим показателям невозможен. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку стороны не хотели создать юридические последствия, а совершили сделку лишь для видимости, для защиты своих интересов от претензий на квартиру со стороны третьего лица. Она из квартиры не выезжала, продолжает оплачивать все услуги и вносить обязательные платежи. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ипатовой И.Н. и Рубцовым А.А., аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Ипатовой И.Н. - Алексеенков С.Н., уточненные требования иска поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рубцов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что действительно Ипатова И.Н. ему подарила часть квартиры формально, поскольку таким образом хотела защитить свои права от Т.. Из квартиры она не выезжала, продолжает за нее платить, он никаких обязанностей как собственник не исполнял. Часть квартиры не могла быть подарена, поскольку ее выдел не производился и ее использовать невозможно. Считает заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области - Данькова И.В., поддержала представленный суду письменный отзыв, указав дополнительно, что все представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям и отражали необходимую для внесения в ЕГРП информацию. Основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации отсутствовали. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, подарить часть квартиры. Для этого не требуется предоставление технических документов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о праве собственности Рубцова А.А. на часть квартиры. Разрешение спора ставит на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 85,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6,7,10)

ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовой И.Н. и Рубцовым А.А. заключен договор дарения, согласно которому Ипатова И.Н. подарила Рубцову А.А. часть квартиры общей площадью 62,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире, общей площадью 85,6 кв.м, жилой площадью 51.5 кв.м, находящейся на четвертом этаже по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Рубцова А.А. на часть квартиры.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительным по тем основаниям, что данная сделка является мнимой, поскольку стороны не желали наступления юридических последствий, а хотели лишь создать видимость, кроме того, часть квартиры не является самостоятельным объектом гражданских прав, объектом недвижимости, права и сделки с которым подлежат государственной регистрации без выдела в натуре, данная часть квартиры на кадастровом учете в БТИ не состоит.

Ответчик Рубцов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что договор был оформлен формально, поскольку, таким образом, Ипатова хотела защитить свои права от претензий третьего лица, из квартиры она не выезжала, продолжала за нее платить, он никаких обязанностей как собственник не исполнял и не собирался исполнять.

          В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

           В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать договор дарения части квартиры, заключенный между Ипатовой И.Н. и Рубцовым А.А. недействительным, поскольку сделка является мнимой.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, в соответствии со ст. 166 ГК РФ суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения части квартиры <адрес> запись о государственной регистрации перехода права собственности от Ипатовой И.Н. к Рубцову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права собственности Рубцова А.А. на часть квартиры <адрес>.

Доводы истца о том, что часть квартиры не могла быть объектом дарения, в связи с чем, договор дарения квартиры в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и по этому основанию также должен быть признан недействительным, суд считает неубедительным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ часть квартиры является одним из видов жилого помещения. Таким образом, ни гражданское, ни жилищное законодательство не ограничивает прав собственника по распоряжению своим имуществом, как в целом, так и в части. А поэтому истица вправе была совершать действия по отчуждению части принадлежащей ей квартиры.

Согласно пояснениям представителя УФРС и исследованным в судебном заседании документам, Ипатова ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УФРС за выдачей свидетельства о праве собственности на свою часть квартиры, в связи с дарением части квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ И такое свидетельство о государственной регистрации ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ серия №, что следует из п.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истицы.

Зарегистрировав в установленном порядке свою собственность в виде части квартиры, Ипатова вправе была ею распорядиться и распорядилась, подарив ответчику. Ссылки на то, что часть квартиры не выделена в натуре и не могла быть использована самостоятельно, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу. Данные обстоятельства связаны с правами нового собственника по пользованию имуществом, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, как следует из договора дарения, подписанного Ипатовой И.Н., сама истица согласна была на отчуждение части принадлежащей ей квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатовой И.Н. удовлетворить.

Договор дарения части квартиры <адрес>, заключенный между Ипатовой И.Н. и Рубцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора дарения части квартиры <адрес>; запись о государственной регистрации перехода права собственности от Ипатовой И.Н. к Рубцову А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права собственности Рубцова А.А. на часть квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.Е. Яворская