Дело № 2-308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                      01 февраля 2012 года

          Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Г.Н. к ЗАО «АРИА-АиФ» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «АРИА-АиФ» об изменении даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, дополнив их, сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... Приказом № от 21.09.2011г. ей был предоставлен ежегодный отпуск с 27.09.2011г. по 13.10.2011г. с последующим увольнением. 27.09.2011г. она заболела, ей был выдан больничный. Она находилась на больничном с 27.09.2011 г. по 03.11.2011 г., с 07.11.2011 г. по 11.11.2011 г. Поскольку она находилась на больничном в период нахождения в ежегодном отпуске, отпуск ей должен быть продлен, а дата увольнения изменена с 13.10.2011 г. на 25.11.2011 г. Действиями ответчика, в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм при увольнении и оплате больничных, ей причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения с 13.10.2011 г. на 25.11.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «АРИА-АиФ» - Воднева О.В., в судебном заседании требования уточненного иска не признала, пояснила, что изменение даты увольнения при обстоятельствах, указанных истицей, законом не предусмотрено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Горелова Г.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «АРИА-АиФ» в должности <данные изъяты> с 20.09.2010г.(л.д.22-24).

Гореловой Г.Н. на основании её заявления от 21.09.2011г., приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с последующим увольнением с 27.09.2011г. по 10.10.2011г. и 3 дня за работу 01.05.2011г., 24.06.2011г., 31.07.2011г., с 11.10.2011г. по 13.10.2011г. (л.д.50,51).

На основании приказа № к-с от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Г.Н. уволена по собственному желанию с 13.10.2011г. с предоставлением перед увольнением ежегодного отпуска с 27.09.2011г. по 13.10.2011г. (л.д.52).

Истица ссылается на то, что с 27.09.2011г. по 03.11.2011г. и с 07.11.2011г. по 11.11.2011г., в период предоставленного ей отпуска, она находилась на больничном, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности, а поэтому отпуск ей должен быть продлен, и дата увольнения изменена с 13.10.2011 г. на 25.11.2011 г.

Суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Анализируя положения ст.127 ТК РФ работник не вправе требовать продления отпуска, предоставленного с последующим увольнением, если в период отпуска он заболел. Фактически трудовые отношения с работником прекращены с момента начала отпуска. Такой вывод подтверждают и правила ч.4 ст. 127, в соответствии с которыми работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска.

Горелова не оспаривала, что свое заявление об увольнении она не отзывала. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истица тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственной инициативе, а поэтому работодатель с момента начала отпуска не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, и, следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ, к таким работникам не применяются.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отпуск при указанных обстоятельствах Гореловой не может быть продлен, законных оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке не имеется.

Поскольку права истицы в данной части ответчиком не нарушены, оснований для компенсации ей морального вреда, не имеется. Кроме того, истица связывала компенсацию морального вреда с нарушением ее трудовых прав в части оплаты больничных и расчета при увольнении, однако, от данных требований она отказалась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гореловой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «АРИА -АиФ» об изменении даты увольнения и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Т.Е.Яворская