Дело № 2-925/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 27 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к Юсупову И.Р. о взыскании долга по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в суд с иском к Юсупову И.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки №, согласно которому поставщик (ООО «ЭРКОНПРОДУКТ») обязался в течение срока действия договора передать покупателю (ООО «<данные изъяты>») продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство физического лица Юсупова И.Р. Согласно договору поручительства № Юсупов И.Р. солидарно отвечает перед истцом (поставщиком) за выполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) обязательств по договору поставки. Истец исполнил взятые на себя обязательства, поставил товар покупателю. Однако покупатель не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара. Задолженность по оплате постановленного товара составляет 479872,11 руб. Направленное в адрес ООО «<данные изъяты>» и Юсупова И.Р. требование об исполнении обязательств по договору, до настоящего момента не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки в размере 479834,41 руб., неустойку в размере 104962,30 руб. и в возврат госпошлины - 9048,34 руб. В судебное заседание представитель ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ООО «<данные изъяты>», поручителем у которого является ответчик, полностью погасил долг перед ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», что подтверждается решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений. Ответчик Юсупов И.Р. будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В ранее адресованном в адрес суда заявлении указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что он как поручитель не может нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>». Кроме того, считает, что данные обязательства были исполнены. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передать покупателю продукты питания - молочные, овощные, фруктовые консерванты и т.д., а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 18-22). Истец свои обязательства, предусмотренные договором поставки, выполнил в полном объеме, поставив ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 1194968,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). В соответствии с п.2.1 договора поставки цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего на дату оформления накладной. Оплата за товар должна быть осуществлена в течение 15 банковских дней с даты поставки товара покупателю или первому перевозчику. ООО «Опттрейд» свои обязательства по договору исполнило частично. Гарантийным письмом (л.д.35) ООО «Опттрейд» признало долг перед истцом в размере 609872,11 руб. и необходимость его оплатить согласно представленному графику оплаты долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и Юсуповым И.Р. заключен договор поручительства №. Таким образом, Юсупов И.Р. являясь поручителем по договору поставки, несет наравне с ООО «<данные изъяты>» солидарную ответственность за неисполнение обществом своих обязательств по договору. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Арбитражным судом г.Москвы рассматривался иск ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 872 руб.11 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также 222 850 руб. 33 коп., предусмотренной указанным договором неустойки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» были частично удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в сумме 581 297руб.29 коп., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 14 625 руб.95 коп. Указанное Решение было обжаловано ООО «<данные изъяты>» в апелляционном порядке. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы между сторонами утверждено мировое соглашение. В соответствии с заключенным мировым соглашением, остаток задолженности был полностью погашен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом также рассмотрены требования ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о взыскании с ответчика Юсупова И.Р. судебных расходов в связи оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлиной в размере 9 048,34 руб. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В обоснование требования о взыскании понесенных в связи с подачей искового заявления судебных расходов, истец ссылается на тот факт, что заявленные исковые требования фактически были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку как следует из представленных материалов дела ответчик Юсупов И.Р. в данном гражданско-правовом споре заявленные исковые требования не признал. Мировое соглашение было достигнуто при апелляционном рассмотрении спора между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и ООО «<данные изъяты>» в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы, в котором Юсупов И.Р.стороной по делу не являлся. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от иска, в силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.101, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ представителя ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» от иска к Юсупову И.Р. о взыскании долга по договору поручительства. Производство по делу по иску ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к Юсупову И.Р. о взыскании долга по договору поручительства прекратить. В удовлетворении требований ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» о взыскании с Юсупова И.Р. расходов по уплате госпошлины в размере 9 048,34 руб. отказать. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней. Судья С.Н. Шахуров