Дело №2-1578/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года город Смоленск Промышленный районный суд гор. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Котова Г.П. при секретаре: Полежаевой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Р. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Козлов С.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор имущественного страхования - автомашины <данные изъяты> по риску "Хищение +Ущерб", в размере страховой суммы 1650000 руб. В результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ автомашине были причинены механические повреждения. В оговоренные сроки обратился, как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию. Однако в выплате страховой премии было отказано, по основаниям не признания происшествия страховым случаем. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованными. Просит взыскать в свою пользу 60800 руб. в счёт страхового возмещения, а также 2024 руб. в возврат госпошлины, 3000 руб. за проведение оценки, 10000 руб. за услуги представителя. В судебном заседании представитель истца Потапов С.В. требования поддержал в полном объёме. Ответчик ЗАО "МАКС", а также третье лицо ОАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещёнными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключён договор добровольного страхования имущества, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д.14), по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащего истцу автомашины "<данные изъяты> по варианту по риску «Хищение+Ущерб», в размере страховой суммы 1650000 руб., со страховой премией 62535 руб., на условиях, определённых Правилами №09.07 страхования наземного транспорта (л.д.15-23). Срок действия договора страхования был установлен с 10.06.2011 по 09.06.2012. Во исполнение договора, истец оплатил страховую премию, что подтверждается копией квитанции (л.д.24). Из копий постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), справки о ДТП (л.д.25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, на <адрес>" не предоставил преимущество транспортным средствам двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. За совершение правонарушения истец привлечён к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из копии ответа (л.д.29) следует, что в удовлетворении заявления было отказано, поскольку истцом не доказано возникновение повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что данный отказ предусмотрен Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. П.п.3.1, 3.2.1 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта (л.д.15-23) предусмотрено, что страховым случаем является предполагаемое событие, повлекшее ущерб-повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание. Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Следовательно, указанные выше Правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным Законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.963 ГК РФ. Так, частью 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,... вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, из приведённой нормы ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно Законом, в том числе и тогда, когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя. Учитывая то, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.963 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено и в настоящем судебном заседании не установлено, а согласно представленным материалам ДТП, оформленного уполномоченными должностными лицами МВД (л.д.55-63) факт получения повреждений бензобака подтверждается, то оснований к отказу в страховой выплате у ответчика не имелось. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-41) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 60800 руб. Выводы экспертизы основаны на детальном изучении объекта оценки, мотивированы, в силу чего не вызывают сомнений у суда. Доказательств неверности оценки ответчиком суду не предоставлено. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а в соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, потерпевший может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то суд взыскивает указанную сумму как реальные расходы истца на восстановление автомашины. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы, которые, с учётом проезда представителя к месту рассмотрения дела, длительности рассмотрения и сложности, суд оценивает в 5000 руб. Так же в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, а также расходы на оплату услуг по проведению оценки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Козлова С.Р. страховое возмещение в размере 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., проведения оценки- 3000 руб., в возврат госпошлины 2024 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Г.П. Котов