Дело №2-301/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года город Смоленск Промышленный районный суд гор. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Котова Г.П. при секретаре: Полежаевой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карыткина А.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Карыткин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в лице Смоленского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее СГ "УралСиб") о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями. В обоснование иска указал, что является собственником автомашины "<данные изъяты>. Указанная автомашина приобретена на денежные средства, предоставленные в кредит ЗАО "Банк "ВТБ-24". В соответствии с условиями кредитного договора, между истцом, ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключён договор страхования автомашины, по риску: "Хищение+Ущерб". Страховая сумма автомашины составляла 385200 руб. 15.09.2010 автомашина была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело. О наступлении страхового случая было сообщено ответчику и Банку. 24.09.2010 все необходимые документы были переданы страховой компании. Ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения не позднее 24.10.2010. Однако этого не сделал до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден оплачивать проценты по кредиту, что является для него убытком, так как выплаченная страховка, должна была погасить кредит. Просит взыскать с ответчика невыплаченную по договору страховку с учётом пени за нарушение прав потребителя в сумме 394594,80 руб., убытки понесённые истцом: на услуги представителя по искам Банка в размере 25000 руб. и проценты по кредиту в размере 7494,14 руб. В судебном заседании представитель истца Пастухов А.В. поддержал заявленное требование в полном объёме, дополнив требованием о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18000 руб. Представитель ответчика - Маевский И.Н. иск не признал, указав, что истец, обязавшийся по условиям договора в случае наступления страхового случая - угона- передать ключи и свидетельство о регистрации, данное условие не выполнил. Так же он не является выгодоприобретателем по договору страхования. Его обязанности перед Банком по оплате кредита, не имеют отношения к договору страхования, и не являются обязательствами страховщика. По этой же причине расходы на услуги представителя по ведению дела по иску Банка не имеют отношения к страховщику. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица ЗАО "Банк "ВТБ-24" (далее Банк) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, заслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина - "<данные изъяты>. Указанная автомашина была приобретена за счёт средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ЗАО "Банк "ВТБ-24", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 346680 руб. на срок по 09.04.2013. Так же между указанными сторонами был заключён договор залога указанной автомашины. Во исполнение условий кредитного договора, 09.04.2008 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в последствие его перезаключал Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществляет страхование автомашины истца на срок с 27.05.2010 по 26.05.2011 по риску КАСКО "Хищение+Ущерб", в размере страховой суммы 291600 рублей, со страховой премией 26719 руб., на условиях, определённых «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утверждённых Приказом №38 от 18.03.2008. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.05.2010, являющимся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель -Банк. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора, договора залога (л.д.17-23), копиями договоров страхования за период с 2008 по 2010 (л.д.28-31,69), дополнительным соглашением (л.д.85), копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.88). Согласно заявлению о событии, поданном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 30 мин до 08 час. 00 мин. автомашина истца была тайно похищена от <адрес>. По факту кражи, должностными лицами Отдела милиции (в настоящее время полиции) № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Не признавая исковые требования, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не выполнены требования договора, а конкретно "Правил...страхования...", что влечёт отказ в страховой выплате. Суд не принимает довод ответчика в силу следующего. Из п.2.1.1 "Правил..." (л.д.70-82) следует, что объектом страхования является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона. Согласно п.2.6.3 "Правил...", не является страховым случаем утрата (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нём регистрационными документами (ПТС и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения путём грабежа или разбоя. Как следует из копий актов сдачи и приёма документов (л.д.100-101), истец сдал страховщику документы на автомашину, ключи от автомашины сданы им не были. Однако из протокола осмотра места происшествия составленного сотрудниками ОМ № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) следует, что у истца были изъяты два ключа от автомашины. Указанное обстоятельство также подтверждается и справкой заместителя начальника Отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) согласно которой в ходе предварительного следствия у Карыткина А.В. были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела два ключа от зажигания от украденной автомашины. Ключи приобщены в качестве доказательства. 15.11.2010 уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.12). Таким образом, суд приходит к убеждению, что документы и ключи от замка зажигания не были похищены, в силу чего ссылка ответчика на п.2.6.3 "Правил..." не обоснована. Поскольку ответчиком сам факт хищения автомашины не оспаривается и подтверждается указанными выше доказательствами, то оснований к невыплате страхового возмещения не имеется. В тоже время, согласно ч.ч. 1,4 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Как установлено судом по дополнительному соглашению именно Банк является выгодоприобретателем по договору страхования (п.3 Дополнительного соглашения №), которым установлено, что Банк является выгодоприобретателем только в части неисполненных истцом обязательств, в остальных случаях выгодоприобретателем признаётся истец. Согласно договору страхования (л.д.69) страховая сумма составляла 291600 руб. Из расчёта ответчика (л.д.134), основанного на положения п.9.1.2 "Правил...", сумма страхового возмещения, с учётом амортизационного износа за период действия договора страхования, составит 278419,68 руб. Указанный расчёт не вызывает сомнений у суда и сторонам не оспаривается. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233837,09 руб. (л.д.14-16). Учитывая, что судом установлен объём неисполненных обязательств истца перед выгодоприобретателем, что соответствует 233837,09 руб., то указанная сумма подлежит удержанию из страховой выплаты в пользу банка, тогда как разница подлежит выплате истцу. Так же в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя по ведению настоящего дела, которые суд, с учётом требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела, снижает с 18000 руб. до 6000 руб. В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 394594,80 руб. состоящем из суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего направлению на погашение банковской задолженности, с процентами по Закону "О защите прав потребителей", процентов взысканных по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на услуги представителя, затраченные в ходе рассмотрения указанным судом иска Банка. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего. В соответствие с "Правилами добровольного комплексного страхования.. ." (п.9.14) страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков, не подлежит возмещению косвенный ущерб (штрафы и так далее).. .(п.9.16). Как было указано выше, у истца по договору кредита имелись обязательства перед Банком по полному и своевременному погашению кредита. Судом установлено, что с момента кражи автомашины, истец перестал выплачивать кредит, что свидетельствует об одностороннем отказе от возложенных на себя обязательств. Именно это обстоятельство повлекло подачу Банком иска и взыскания задолженности с начислением штрафов (пени) за несоблюдение условий договора. Таким образом, заявленный истцом ущерб образовался вследствие ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом. Поэтому ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по кредитному договору, а равно его затраты на оказание юридической помощи при рассмотрении иска в Ленинском районном суде г.Смоленска. Поскольку именно Банк являлся основным выгодоприобретателем по договору страхования, то требование о взыскании процентов по ФЗ "О защите прав.. ." начисляемых за задержку выплаты страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Карыткина А.В. 278419 руб. 68 коп. страхового возмещения, и 6000 руб. за услуги представителей, всего 284419 руб. 68 коп, из которых перечислить 233 837 руб. 09 коп. Закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ-24" на следующие реквизиты: Получатель: Филиал №3652 Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) Расчётный счёт: № № № № № № № В остальной части иска Карыткину А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 30 дней. Судья Г.П. Котов