Дело №2-26/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года город Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. при секретаре Полежаевой К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.Н. к Орловым, ТСЖ «УЖСК» о возмещении ущерба от залития, УСТАНОВИЛ: Гончарова Т.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Орловой М.С., Орловой Т.И., Орлову И.С., ТСЖ «УЖСК» о возмещении ущерба от залития. В обоснование иска указала, что является собственницей <адрес>. № по <адрес>. Ответчики проживают выше этажом в <адрес>. Собственницей указанной квартиры являлась Орлова М.С., наследницей которой является Орлова Т.И. В ночь на 25.05.2010г. в результате порыва гибкого шланга в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истицы. В результате этого причинён ущерб на сумму 63990 руб. Поскольку залития были неоднократно, что причинило истице морально-нравственные страдания, а ответчики добровольно возместить ущерб не желали, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 63990 руб., с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2010 по день фактической выплаты. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 8000 руб. стоимости юридических услуг, госпошлину. В судебном заседании истица и её представитель Фроленков Л.А. исковые требования поддержали в полном объёме. Суд пояснили, что факт залития из квартиры ответчиков доказан и не отрицается ответчиками. Ответчица Орлова Т.И. и её представитель Романков В.В., а также соответчик Орлов И.С. не отрицая факта залития, иск не признали. Орлова Т.И. и Романков В.В. суду пояснили, что залитие произошло в результате некачественного гибкого шланга холодной воды. Причиной залития явилось то, что после замены водопровода в подвале, и включения воды, произошёл гидроудар, а сам шланг является некачественным товаром. Считают, что ответчики не являются виновниками залития. Представитель ТСЖ "УЖСК" - Щёлкин О.В. иск не признал, суду пояснил, что шланг, располагался после вентиля отключения воды, в силу чего в состав общедомового имущества не включён, тогда как ТСЖ несёт ответственность только за общедомовое имущество. СМУП "Горводоканал" будучи надлежаще извещённым о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в совё отсутствие. В письменном отзыве указал, что СМУП эксплуатирует только наружные сети водопровода и канализации. В период залития истицы, в СМУП не поступало заявок об авариях, течах и иных повреждениях на наружных сетях водопровода и канализации дома истицы. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствам. Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>.№ по <адрес> является Орлова М.С., умершая 03.08.2011. Единственным наследником умершей является Орлова Т.И. Указанное подтверждается копиями договора мены (л.д.17-19), справки ТСЖ "УЖСК" (л.д.22), свидетельства о смерти (л.д.144), справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140). <адрес> находится на балансе ТСЖ "УЖСК", являющегося управляющей компанией. Из акта ТСЖ "УЖСК", составленного комиссией из трёх человек 26.05.2010 (л.д.7-8), а также объяснений сторон следует, что в ночь на 25.05.2010 в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю. Судом также установлено, что на момент залития все ответчики были зарегистрированы и проживали в <адрес>, что подтверждается лицевым счётом <адрес> (л.д.24), а также справкой ТСЖ (л.д.23). В результате залития квартире истицы причинён ущерб. Так на потолках кухни, коридора, зала, спальни кладовой имеются разводы, отслоение окрасочного слоя, стены на кухне, коридоре, кладовой имеют отслоения обоев, пятна, на полу кухни и коридора, под линолеумом, имеются вздутия древесно-стружечной плиты, на кухне имеются вздутия и расслоение панелей кухонного гарнитура. Не признавая иск, представитель ответчиков указал, на то, что причиной залития являлся гидравлический удар, произошедший после отключения воды в связи с ремонтом водопровода в подвале. Суд не признаёт указанные доводы по следующим основаниям. Так свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в том же доме, к её квартире поведён тот же стояк, что и к квартире Орловой. В доме велись работы. Утром, около 9 часов, произошёл гидравлический удар, и в её квартире вырвало гибкий шланг в месте соединения сверху. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает слесарем в ТСЖ "УЖСК". ДД.ММ.ГГГГ был вызван по заявке в квартиру ответчиков, где был сорван шлан<адрес>ёл ремонт. В мае 2010 года в подвале проводились работы, меняли водопровод. ФИО10, являясь мастером ТСЖ "УЖСК", в судебном заседании 04.03.2011, суду пояснила, что работы проводились после 10 мая 2010 года, отключение воды происходило с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88) составленного экспертами "<данные изъяты>" следует, что следов воздействия на материал шланга избыточным давлением изнутри (вздутие в местах сосредоточения напряжений, нарушения целостности тела, деформации обжимной гильзы и т.п.) не установлено. Оценивая представленные доказательства, суд находит, что только свидетель ФИО8 не являющаяся специалистом в данной области, утверждает о наличии гидроудара, хотя само залитие квартиры истицы произошло ночью, когда работы не велись, и вода не отключалась. При этом суд учитывает, что экспертами наличия воздействия на шланг ответчиков повышенного давления не установлено. Так же суд не принимает и довод представителя ответчика о наличии производственного дефекта шланга. Действительно, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88) составленному экспертами "<данные изъяты>" причиной разрыва явилось несоответствие материала ниппеля по прочностным характеристикам, выполненного с нарушением технологического процесса при изготовлении. Указанный дефект является производственным. Вместе с тем, эксперты, делая вывод о несоответствии материала ниппеля, руководствовались лишь результатами визуального осмотра, что явно недостаточно для определения прочности материала ниппеля и его соответствия нормативным требованиям. Никаких расчётов экспертами не предоставлено, в силу чего суд не принимает экспертизу в данной части. Других доказательств не качественности продукции ответчиком не предоставлено, и в настоящем судебном заседании не установлено. Довод ответчика о том, что истица не доказала вину ответчиков, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истица доказала факт залития её квартиры именно из квартиры ответчиков, в то время как ответчики не доказали суду отсутствия своей вины. Суд не принял в настоящем судебном заседании многочисленные ходатайства представителя ответчиков об истребовании доказательств о показаниях давления в водопроводной сети от ЦТП до ввода в жилой дом, а также назначения экспертиз по качеству изделия, поскольку с момента подачи иска у представителя ответчика, а равно самих ответчиков, имелось достаточно времени, для истребования и предоставления данных доказательств. Частью 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.6, пп. «в» п.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…" утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.. .до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств..., первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обязанность по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения, в который включается и гибкий шланг, возлагается на собственника <адрес>. Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения №/Д составленных экспертом ООО "<данные изъяты>" (л.д.105-121, 165-187) следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и мебели составляет 73465 руб. Указанные выводы подтверждаются и объяснениями эксперта ФИО11 данных им в настоящем судебном заседании. Ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательств неверности выводов эксперта не предоставили. Поскольку вина в залитии установлена, а истица просит взыскать сумму ущерба в размере 63990 руб., что не превышает установленного экспертизой размера, то суд удовлетворяет требование именно в просимом истицей размере. Учитывая, что на момент залития собственник <адрес> - Орлова М.С, 1919 года рождения, находилась в преклонном возрасте, вопросами обслуживания квартиры, технического состояния коммуникаций занималась её дочь - ответчица Орлова Т.И., также проживавшая на момент залития в квартире, что подтверждается вышеуказанными материалами, её объяснениями, а также письмом от 25.06.2010 (л.д.44-45) из которого следует, что Орлова Т.И. вела переговоры с истицей по поводу залития, и именно она является единственным наследником собственника квартиры, то обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на указанного ответчика. Ввиду того, что истица обращалась к ответчице с требованием о возмещении ущерба, и её законное требование было проигнорировано, то в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие.. . неправомерного.. .уклонения от их возврата,.. .подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд начисляет на сумму ущерба проценты согласно учётной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, что составляет 8%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. Так же суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, возлагает на указанного ответчика обязанность по возмещению истице её расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска. В тоже время суд не удовлетворяет требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств таких расходов в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае ущемления личных неимущественных прав гражданина, тогда как истица связывает его с материальными потерями, в виде затрат на ремонт. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Орловой Т.И. в пользу Гончаровой Т.Н. 63990 руб. ущерба, с начислением на эту сумму 8% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 26.05.2010 по день исполнения решения и возврат госпошлины 2119 руб. 70 коп. В остальной части иска Гончаровой Т.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней. Судья Г.П. Котов