Дело №2-102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                          город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Полежаевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионова А.С. к Пузыревскому В.Е. о взыскании денег и встречное исковое заявление Пузыревского В.Е. к Родионову А.С. о признании соглашения о задатке ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.С. обратился в суд с иском к Пузыревскому В.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 20.05.2008г. по устному договору ответчик обязался продать истцу жилое помещение по адресу: <адрес>. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. В августе 2008 года ответчик отказался от заключения договора купли-продажи. В связи с отказом просил взыскать с Пузыревского В.Е. двойную сумму задатка в размере 2 200 000 руб. и судебные расходы.

В дальнейшем, уточнив требования, Родионов А.С. просил взыскать с ответчика 1 000 000руб., с начислением на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы: за проведение экспертизы- 14 000руб. и в возврат госпошлины 10 900руб.

Ответчик Пузыревский В.Е. иск Родионова А.С. не признал, обратился в суд, со встречным иском к Родионову А.С. о признании договора задатка ничтожным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в 2007 году намеревался продать квартиру и купить дом. Через агентство нашёл покупателя - Родионова А.С., который изъявил желание приобрести квартиру за 3300000 руб. Для подтверждения намерений на заключение договора Родионов А.С. в марте 2008г. передал им с женой аванс 100 000 руб., о чем была написана расписка. Позже Родионов А.С. приходил к ним домой с документами на оформление кредита. Среди документов имелось соглашение о задатке, написанное рукой Родионова А.С. Перед подписанием соглашения он и жена ознакомились с его содержанием. В соглашении была указана сумма 100 000 руб. На момент подписания, он не обратил внимания, что цифровая и письменная запись суммы произведена с отступлением от начала строки. Воспользовавшись этим, Родионов А.С. дописал размер задатка, увеличив его до 1100000 руб. Кроме того, сам Родионов А.С. не мог присутствовать в день подписания соглашения в г.Смоленске, поскольку находился за пределами РФ, в связи с чем не мог передать деньги. Так как 100 000 руб. задатка он вернул, а требование о взыскании одного миллиона рублей основано на подделанном соглашении, просит признать соглашение о задатке от 20.05.2008, заключённое между ним и Родионовым С.А. ничтожным.

В судебном заседании Родионов А.С. и его представитель Ващук С.В., доводы иска поддержали в полном объёме, встречный иск не признали. Родионов А.С. суду пояснил, что один миллион он отдал Пузыревскому В.Е. в квартире Пузыревского В.Е. накануне, перед подписанием соглашения, которое состоялось 20 мая 2008 года в Банке, в присутствии сотрудников Банка. Какими купюрами и в присутствии кого передавал миллион, не помнит.

Пузыревский В.Е. и его представитель Печурова Т.В. иск Родионова А.С. не признали, встречный иск поддержали в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего дела, материала №12986 о/м 4184 от 08.02.2010, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 329, ч.1 ст.380 ГК РФ задаток, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.      

       В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлена следующая хронология по делу.

Пузыревские решили купить дом и 13.07.2007г. ФИО7 -жена ответчика заключила письменный предварительный договор о покупке у ФИО8 дома, расположенного в <адрес> (т.1, л.д.23-25).

Для покупки дома не было необходимой суммы и Пузыревские решили продать квартиру.

В марте 2008г. между Пузыревским В.Е. и Родионовым А.С. была достигнута договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях Пузыревскому В.Е. и его несовершеннолетнему сыну (т.1, л.д.10, л.д.45-46,48) за 3 300 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ жена Пузыревского В.Е. - ФИО7 получила от Родионова А.С. задаток в счет продаваемой квартиры в сумме 100 000руб., о чем была написана расписка (т.1, л.д. 27).

В апреле 2008г. ФИО8 отказалась продавать дом Пузыревским (т.1, л.д.23-25). В мае Пузыревские сообщили Родионову А.С. об отказе в продаже квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Пузыревский В.Е. возвратил Родионову А.С. 100 000 руб. в качестве компенсации за упущенную выгоду( т.1, л.д. 22).

В июле 2008г. ФИО8 передала Родионову А.С. 100 000руб., полученных ранее от Пузыревских в качестве задатка, в счёт компенсации морального вреда за срыв сделки по купле -продаже квартиры Пузыревских.

Таким образом, Родионов А.С. получил от Пузыревских 200 000рублей.

25 августа Родионов А.С. письменно выставляет Пузыревскому В.Е. требование: либо заключить договор купли продажи квартиры, либо возвратить 2 200 000руб. задатка ( отказной материал, л.д.58).

Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С. предъявил в суд иск к Пузыревскому В.Е. о взыскании двойной суммы задатка в сумме 2 200 000руб. и появляется соглашение о задатке от 20.05.2008г., согласно которому Родионов А.С. передал, а Пузыревский В.Е. получил задаток за продаваемую квартиру в сумме 1 100 000руб.(т. 2 л.д.49).

В ходе рассмотрения дела Родионов А.С. уменьшил цену иска до 1 000 000рублей.

В судебном заседании стороны указанные факты и письменные доказательства не отрицали.

Обосновывая свои требования, Родионов А.С. пояснил, что Пузыревский В.Е. получил от него в качестве задатка 1 100 000 руб. Соглашение о задатке Пузыревский В.Е. подписывал в офисе Сбербанка России 20 мая 2008г., в присутствии работников банка. Кто именно из работников присутствовал, не помнит. Деньги 1 100 000руб. передавал Пузыревскому В.С. за два раза. Сначала, в марте 2008г. была передана сумма 100 000руб., взята расписка. Затем накануне, за один или два дня перед днем подписания соглашения о задатке -20.05.2008г.- 1 000 000руб., на квартире у ответчика. Расписку на миллион с Пузыревского В.Е он не взял, так как через день они собирались в банке подписывать соглашение. В присутствии кого, и какими купюрами, передавал 1 000 000руб. Пузыревскому В.Е. он не помнит.

В свою очередь, Пузыревский В.Е., не отрицая наличие задатка в размере 100 000 руб. и своей подписи на соглашении от 20.05.2008, факт получения 1000000 руб. отрицает. Ссылается на то, что спорная сумма была дописана Родионовым А.С. после подписания соглашения у него на квартире на сумму 100000 руб. вместе с другими документами на получение Родионовым А.С. кредита.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о незаконности требований Родионова А.С.

Родионов А.С. утверждает:

во первых, что деньги отдавал на квартире у Пузыревского В.Е. за 1-2 дня до подписания соглашения;

во вторых, само соглашение подписывалось в Банке 20.05.2008 в присутствии работников Банка.

Суд не может соглашаться с этими доводами Родионова А.С., так как они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Из дела видно, что Родионов А.С. многократно изменял свои показания по фактам передачи денег и подписания соглашения.

По факту передачи денег.

Впервые Родионов А.С. упоминает о соглашении на сумму 1100000 руб. в претензии от 25 августа 2008г. (т.1, л.д.8), затем в иске от14 ноября 2008г. (т.1, л.д.3-4) просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка 2 200 000руб.     

В судебном заседании от 15.01.2009 он утверждал, что "...в мае договорились, что отдам один миллион продавцам. Поскольку на следующий день я собирался в Банк, то расписку брать не стал. На следующий день в Банке мы встретились, составили соглашение, о том, что я передал 1100000 руб. продавцам..." (т.1, л.д.28-29).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.С. пояснил:.. 1000000 руб. я отдал перед 20 мая, соглашение подписал в этот же день. Соглашение подписывалось в присутствии сотрудника Банка Бурченкова..." (т.2, л.д.89-90).

В судебном заседании от 01.11.2011 утверждал:"...Мы договорились о передаче 1100000 руб. Я передал ответчикам деньги..." (т.2, л.д.122-123).

В этом же судебном указал:".. .передал частями вначале 100000 руб. потом 1000000 руб.... Должен был передать продавцу 1100000 руб." (т.2, л.д.125).

В судебном заседании от 14.12.2011 указал:...я не помню точно, когда передал деньги..." (т.2, л.д.144).

В судебном от 19.01.2012 пояснил:"...1000000 руб. передал на квартире ответчиков за некоторое время до подписания соглашения, деньги передал Пузыревскому В.Е..." (т.2, л.д.157).

Факт передачи 1000000 (одного миллиона) рублей у суда вызывает сомнение также потому, что, передавая крупную сумму денег, Родионов А.С. не помнит, как он утверждает, обстоятельств передачи: в каких купюрах, в присутствии кого он передавал деньги.

После передачи одного миллиона он не взял расписки, в то время как, отдавая задаток в сто тысяч, расписку взял.

По факту подписания соглашения.

В первом судебном заседании Родионов А.С. пояснил, что соглашение писал в присутствии работника Банка ФИО10 и пригласил его в качестве свидетеля в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердил слова Родионова А.С., пояснив суду, что соглашение о задатке подписывалось в Банке в его (свидетеля) присутствии, в соглашении была указана сумма задатка в размере 1100000 руб. (т.1, л.д.61-62).

Затем ФИО10 при проведении проверки работниками милиции по заявлению Пузыревских, и затем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.160-161) отказался от своих первоначальных утверждений и пояснил, что не присутствовал при оформление документов в Банке, так как находился в отпуске.

Родионов А.С. утверждает, что ФИО10 изменил показания под давлением следователя.

Однако суд считает, что ФИО10 сказал правду о том, что он не присутствовал при написании и подписании соглашения, так как в документах Банка по оформлению кредита стоит штамп сотрудника принимавшего документы от Родионова А.С. В судебном заседании установлено, что документы принимала тётя Родионова А.С. - ФИО11, работающая начальником кредитного отдела Банка (т.1, л.д.45-46), она поставила штамп и расписалась на нем.

Кроме того, Факт нахождения свидетеля в отпуске ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Банка (отказной материал №12986 о/м 4184 от 08.02.2010, л.м.93).

В ходе всего процесса Родионов А.С. утверждал, что соглашение подписывалось в офисе Банка 20.05.2008 (т.1, л.д.29), во второй половине дня.

Это утверждение опровергается его же показаниями, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Родионов А.С. утверждает, что соглашение писалось и подписывалось в офисе Банка 20.08.2008. Однако судом установлено, что 20.05.2008 Родионов А.С. возвратился из командировки в Финляндию после 21 часа, когда Банк уже не работает.

О нахождении Родионова А.С. в Финляндии рассказал суду свидетель ФИО12, пояснивший, что Родионов А.С. работал у него и занимался перегоном автомашин из Финляндии в Смоленск. ДД.ММ.ГГГГ он после 21 часа пригнал в Смоленск автомашину "<данные изъяты>". Он запомнил этот случай, так как автомашина была дорогая и клиент Сычёв постоянно звонил и спрашивал, когда прибудет автомашина. Он, в свою очередь, постоянно созванивался с Родионовым А.С. и знал о его продвижении.

Утверждение Родионова А.С. о том, что он, проехав Финско-Российскую границу и таможню 19.05.2008 в 23 час. 51 мин. (т.2, л.д.5-8), через 12-13 часов уже был в <адрес> и пошёл в Банк, суд не принимает в силу следующего.

Доехать от г.Санкт-Петербурга до г.Смоленска можно за 9-13 часов, однако такой необходимости, по мнению суда, у Родионова А.С. не было.

Он перегонял дорогую автомашину. Ночью ехать без отдыха сложнее и опаснее, а рисковать дорогой автомашиной не было необходимости.

Родионов утверждал, что соглашение он подписывал 20.05.2008 и передал его с другими документами на кредит в этот же день.

Его утверждение опровергается штампом на банковских документах, согласно которому документы были приняты банковским служащим 21.08.2008 (т.1, л.д.45-46).

Это доказательство косвенно подтверждает показания свидетеля ФИО12, указавшего, что Родионов А.С. прибыл из г.Санкт-Петербурга вечером 20.05.2008.

О том, что Родионов А.С. не мог писать и подписывать документы с Пузыревским В.Е. 20.05.2008 в офисе Банка, свидетельствуют и показания ФИО16 и ФИО17 пояснивших суду, что до ДД.ММ.ГГГГ Пузыревский В.Е. с семьёй находились у них в гостях, на даче, в Смоленском районе, уехали только около 12 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение на даче подтверждается фотографиями, имеющимися в деле.

Показания Родионова А.С. опровергаются также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Пузыревский В.Е. хотел приобрести дом, в связи с чем, должен был продать квартиру. По договору задатка получил 100000 руб., но потом сделка купли дома сорвалась и он отказался от продажи квартиры. Задаток верн<адрес> миллиона он не получал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что начинал заниматься продажей квартиры Пузыревского В.Е., который планировал купить коттедж. Нашли через газету Родионова А.С., который передал задаток в 100000 руб. в марте 2008 года. Потом сделка покупки коттеджа у Пузыревского В.Е. сорвалась, и он вернул задаток Родионову А.С. Денег у Родионова А.С. не было, он на тот момент находился в процессе оформления кредита. Никакого одного миллиона рублей Родионов А.С. никогда Пузыревскому В.Е. не передавал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Родионов А.С. его бывший работник. В мае 2008 года был направлен в командировку в Финляндию, откуда вернулся около 21-22 часов 20.05.2008. О том, что у него были проблемы с ипотечным кредитом, он знал, знал и то, что по соглашению о задатке Родионов А.С. получил только 100000 руб. Потом ему их вернули, но хотел получить компенсацию, поэтому начал судиться.

Суд не принимает довод Родионова А.С. о том, что показания свидетеля ФИО12 ложные, основаны на неприязненных отношениях с ним, поскольку доказательств неприязненности суду не представил.

Показания указанного свидетеля согласуются со всеми другими доказательствами, поэтому суд считает их достоверными.

Также доводы Родионова А.С. опровергаются письменными доказательствами фотографиями, и справкой таможни г.Выборг (т.2, л.д.5-8)и показаниями свидетеля ФИО12, который подробно пояснил как перегоняют автомашины через границу, также указав, что Родионов А.С. 19.05.2008 проходил таможенное оформление в 23 час.51 мин., прибыл в г.Смоленск только в 21-22 часа.

Обосновывая свою позицию, Родионов А.С. утверждает, что соглашение о задатке сторонами подписывалось в Банке в присутствии работников, что подтверждается объяснениями свидетелей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 04.02.2009 суду пояснил, что работая в ОАО "Сбербанк России" присутствовал при подписании в Банке летом 2008 года соглашения о задатке между Родионовым и Пузыревским, сумма в соглашении о задатке была указана 1100000 руб.

В тоже время в судебном заседании от 19.01.2012 указанный свидетель пояснил, что не присутствовал при оформление документов в Банке, так как находился в отпуске.         

Из объяснений ФИО10 данных им ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки ОМ № УВД по <адрес> (материал №12986 о/м 4184 от 08.02.2010, л.м.77) следует, что он не присутствовал при составлении соглашения о задатке, объяснения о присутствии были даны им под давлением ФИО11, также являющейся работником Банка.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является работником ОАО "Сбербанк России ", Родионов А.С. её двоюродный племянник. О том, подписывалось ли указанное соглашение в её присутствии она не помнит. Сумму задатка в размере 1100000 руб. увидела только после подписания. Родионов А.С. заполнял соглашение под её диктовку карандашом, потом переписал ручкой. Когда пришёл Пузыревский В.Е. она в это время кажется, вышла. Если бы задаток был указан в размере 100000 руб., то Родионову А.С. не дали бы ипотечный кредит.

Из объяснений ФИО11 данных ею ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки ОМ № УВД по <адрес> (материал № о/м 4184 от ДД.ММ.ГГГГ, л.м.87) следует, что после подачи заявки Родионовым А.С. в Банк, ему были выданы пустой бланк соглашения о задатке и предварительный договор. Факт подписания данных документов подтвердить она не может.      

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что являясь женой Родионова А.С., присутствовала при передаче денег в размере 100000 руб., при передаче другой суммы не присутствовала. Расписку на 1100000 руб. видела, но после её подписания. Соглашение о залоге подписывалось именно 20.05.2008. В этот день муж вернулся из командировки, после обеда ушёл в банк. Один миллион у него был- часть личные накопления, часть дали родители. Деньги эти он повёз примерно за два дня до подписания соглашения.

В подтверждение своей позиции Пузыревский В.Е. ссылается на объяснения свидетелей.

Так свидетели ФИО16 и ФИО17 суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ Пузыревский В.Е. с семьёй находились у них в гостях в Смоленском районе, уехали только около 12 час. 00 мин.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Пузыревский В.Е. хотел приобрести дом, в связи с чем хотел продать квартиру. По договору задатка получил 100000 руб., но потом сделка купли дома сорвалась, и он отказался от продажи квартиры. Задаток вернул. Никакого миллиона он не получал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что начинал заниматься продажей квартиры Пузыревского В.Е., который планировал купить коттедж. Нашли через газету Родионова А.С., который передал задаток в 100000 руб. в марте 2008 года. Потом сделка покупки коттеджа у Пузыревского В.Е. сорвалась, и он вернул задаток Родионову А.С. Денег у Родионова А.С. не было, он на тот момент находился в процессе оформления кредита. Никакого одного миллиона рублей Родионов А.С. никогда Пузыревскому В.Е. не передавал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Родионов А.С. его бывший работник. В мае 2008 года был направлен в командировку в Финляндию, откуда вернулся около 21-22 часов 20.05.2008. О том, что у него были проблемы с ипотечным кредитом, он знал, знал и то, что по соглашению о задатке Родионов А.С. получил только 100000 руб. Потом ему их вернули, но хотел получить компенсацию, поэтому начал судиться.

Оценивая указанные объяснения в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ни один из свидетелей не подтвердил факт передачи денег в размере одного миллиона руб., равно как не подтвердили и факт подписания соглашения Пузыревским В.Е. именно с указанным задатком в размере 1100000 руб.

В тоже время факт того, что соглашение писалось Родионовым А.С. в отсутствие Пузыревского В.Е., подтвердился.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО11, непосредственно являющаяся руководителем филиала Банка, является двоюродной тётей Родионова А.С., тогда как свидетель ФИО10, находясь у неё в подчинении, подтвердил факт давления с её стороны.

Оценивая показания Родионова А.С. как ложные суд также отмечает, что он изменял их в процессе судебного разбирательства в зависимости от появления новых, бесспорных фактов, которые выяснялись в ходе процесса.

Так, первоначально Родионов А.С. твердо заявил, что соглашение подписывалось в присутствии ФИО10 Когда же ФИО10 отказался от своих слов, заявил, что не помнит, кто присутствовал при подписании соглашения, скрывая при этом, что присутствовала его тетя - ФИО11., пока суд не установил этот факт.

Сначала Родионов А.С. утверждал, что 1 млн. руб. он передавал Пузыревскому «19.05.2008г.» ( отказн. мат. №12986 о/м 4184 л.д. 49), затем в суде о заявлял: « поскольку на следующий день я собирался в банк, то расписку брать не стал. На следующий день мы встретились в банке, составили соглашение о том, что передал 1 млн. руб. продавцам квартиры.» ( т.1, л.д. 28). После того, как выяснилось, что 19.05 2008г. Родионов А.С. находился на границе с Финляндией и не мог быть в Смоленске, он стал утверждать, что передал 1млн. Пузыревскому В.Е. не 19.05.2008г., а накануне перед подписанием соглашения.

Ответчик Пузыревский В.Е. утверждает, что он 1 000 000 руб. задатка не брал и, что соглашение он подписывал на 100 000 руб., а цифра « 1» дописана Родионовым А.С.

По делу проведены две почерковедческие экспертизы.

Одну проводил эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО18 Вторую, по назначению суда, ООО "<данные изъяты> ФИО19

В рамках рассмотрения дела, суд была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО19

Согласно выводу ФИО19 (т.2, л.д.11-23) в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в первых цифрах "1" всех трёх цифровых записей "1100000" имеются признаки дописки. Признаков дописки слов "один миллион" не обнаружено.

В судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснил, что имел достаточно материалов для проведения экспертизы, проводил исследование почерковедческим методом. При проведении экспертизы не придал особого значения ассиметричному расположению текста, поскольку в качестве поддельности усмотрел различающийся во всех трёх записях нажим при написании первых цифр "1"- означающих один миллион. Химическое исследование, согласно ответу экспертной организации, не возможно провести, поскольку документу уже два года.

В доказательство своих доводов Пузыревским В.Е. представлено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО18 (т.1, л.д.173-184), согласно выводам которого, в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки поддельности в виде изменения первоначального содержания документа способом дописки в рукописных буквенно-цифровых записях "1100000 один миллион сто тысяч". Первоначальное содержание буквенно-цифровых записей вероятно "100 000 сто тысяч".

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что в ходе экспертизы им выявлены следующие признаки подделки- различная форма и протяжённость цифр, различный разгон при выполнении цифровой записи, первая цифра выполнена с большим нажимом. Подобные различия могли возникнуть при не одномоментном выполнении записи с существенной разницей во времени, при нарушении порядка и очерёдности выполнения, при выполнении записи в различном положении пишущего относительно документа, в различных условиях освещения, либо при сочетании данных факторов. Также было установлено различное распределение красителя (в первой цифре равномерно, тогда как во второй и последующих, штрихи имели разрывы). Также были установлены - различная вдавленность и ассиметричное расположение смещение.

Суд полагает, что, несмотря на то, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не носит характер экспертного в соответствии со ст.86 ГПК РФ, оно является письменным доказательством, и с учётом схожести с заключением судебной экспертизы, подлежит исследованию и оценке по правилам, установленным для исследования и оценки экспертных заключений.

Суд находит, что совокупность данных экспертиз, содержащих развёрнутые описания и выводы, а также объяснений экспертов в суде, подробно описавших механизм проведения исследований, установления ими признаков подделки посредством дописки, свидетельствуют о том, что данные экспертизы достоверны, их выводы согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.

Квалификация экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Таким образом, оценивая представленные экспертизы в совокупности с объяснениями свидетелей, суд приходит к убеждению, что Родионовым А.С. не доказан факт передачи Пузыревскому В.Е. и получения им - денежных средств в размере 1 000 000 руб., не доказан факт подписания Пузыревским В.Е. соглашения с указанием задатка в размере "1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей", а согласно экспертиз само соглашение имеет признаки поддельности, в виде дописки.

Довод Родионова А.С. о том, что эксперт ФИО18 не обладает достаточной квалификацией и не предупреждался судом об ответственности при проведении экспертизы не принимается судом, так как его квалификация не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, ФИО18 расписался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подробно пояснил суду порядок исследования и выводы, к которым он пришёл в процессе исследования.

Установленные обстоятельства свидетельствует о необоснованности требования Родионова А.С. о взыскании с Пузыревского В.Е. задолженности в размере 1000000 руб.

Поскольку требования Родионова А.С. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов производны от требования в удовлетворении которого, судом отказано, то оснований в их удовлетворении также не имеется.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По смыслу указанной статьи наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения указанной статьи, поскольку несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ч.1 ст.420 Кодекса, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Учитывая, что соглашение о задатке от 20.05.2008, заключённое между Родионовым А.С. и Пузыревским В.Е. имеет признаки поддельности в виде дописки, и в действительности между сторонами соглашения по существенному условию - сумме задатка - достигнуто не было, то указанный договор является ничтожным.

Вместе с тем довод Пузыревского В.Е. и его представителя о том, что Родионов А.С. не мог подписывать договор 20.05.2008, поскольку был в Финляндии, что по их мнению подтверждается объяснениями ФИО12, фотографиями, и справкой таможни <адрес> (т.2, л.д.5-8), согласно которой Родионов А.С. 19.05.2008 проходил таможенное оформление в 23 час.51 мин., не имеет юридического значения, поскольку факт подписания соглашения Пузыревским В.Е. не оспаривается, а его ничтожность исходит из других оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Пузыревского В.Е. о признании договора ничтожным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Родионову А.С. в иске отказано, а в ходе рассмотрения дела Пузыревским В.Е. понесены расходы на оплату экспертиз, что составляет в сумме 23000 руб. (т.2, л.д.56-61), а также расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 200 руб., то указанные суммы подлежат взысканию с Родионова А.С. в пользу Пузыревского В.Е.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств (т.2, л.д.51-54) следует, что общая стоимость расходов Пузыревского В.Е. на услуги представителя составила 100000 руб.

Учитывая, что, начиная с июня 2010 года, представитель Пузыревского В.Е. - ФИО6, участвовала в каждом судебном заседании, а также с учётом сложности дела, его объёма, длительности судебных заседаний, и практики оплаты услуг представителей по Смоленской области, суд находит разумным пределом оплаты услуг представителя - 70000 руб., которые и подлежат взысканию с Родионова А.С.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Родионову А.С. в иске к Пузыревскому В.Е. о взыскании 1 000 000 рублей, с начислением на эту сумму процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов отказать.

Признать соглашение о задатке, заключённое ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 000 руб. между Родионовым А,С. и Пузыревским В.Е. ничтожным.

Взыскать с Родионова А.С. в пользу Пузыревского В.Е. судебные расходы: за проведение экспертиз -23 000 руб., за услуги представителя 70 000 руб., а также в возврат госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 30 дней.

Председательствующий     Котов Г.П.