г. Смоленск дело № 2-227/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июля 2012 года председательствующего судьи Цветковой О.С. при секретаре Марченковой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лущика С.И. к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 18» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лущик С.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» ООО «ЖЭУ № 18» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником приобретенной по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва шланга, идущего от стояка холодного водоснабжения в расположенную за стеной квартиру №, произошло залитие его (истца) квартиры №. Факт залития подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №». В результате залития ему (истцу) причинен материальный ущерб, поскольку повреждена отделка стен, пол в квартире, а также завезенная в квартиру новая мебель (диван-кровать, комплект прихожей (BRW) в упаковке). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Актив» стоимость ущерба составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - стоимость затрат на восстановительный ремонт, <данные изъяты>. - стоимость поврежденного имущества. В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик ОАО «Жилищник» не обеспечил исправное состояние конструкций холодного водоснабжения, что привело к причинению ему (истцу) ущерба, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, производить действия по восстановления своих нарушенных прав, организовывать оценку причиненного ущерба, в то время как незадолго до залития им (истцом) произведен полный ремонт жилого помещения, на что затрачены значительные денежные средства. С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., начислив на сумму ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами, за оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В судебное заседание истец Лущик С.И., извещенный надлежаще, не явился, обеспечив явку своего представителя Владимирова В.В., который исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности. Пояснил, что полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на обслуживающую организацию, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией данного дома является ООО «ЖЭУ № 18», а ОАО «Жилищник» осуществляет содержание и техническое обслуживание дома. ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома № поступила заявка об аварии, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме было отключено холодное водоснабжение, поскольку собственник квартиры № где произошло залитие, отсутствовал, попасть в его квартиру не имелось возможности. Залитие произошло в результате разрыва кислородного шланга, который не входит в состав общего имущества и филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 18» не устанавливался. Нарушений со стороны ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию послужившего причиной залития имущества не имеется, поскольку обязанности обслуживающей организации по проведению плановых и частичных осмотров систем горячего и холодного водоснабжения в жилых помещениях нормативными актами не предусмотрены, осмотры в помещениях проводятся только по заявкам жильцов. От истца таких заявок не поступало. В связи с чем полагает, что истец, как собственник жилого помещения, обязан самостоятельно поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. С размером возмещения морального вреда не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий в результате залития квартиры. Просила в иске к ОАО «Жилищник» отказать. Ответчик ООО «ЖЭУ № 18», извещенный надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЖЭУ №18» Кравцов О.Г. исковые требования также не признал, указав, что согласно заявочного журнала имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ об отключении стояка, услуги по отключению стояков холодной и горячей воды оплачены по адресу спорной квартиры, что, по его мнению, подтверждает намерения истца провести работы на инженерном оборудовании в квартире. Больше заявок из данной квартиры у них не зарегистрировано. СМУП «Горводоканал», привлеченное судом в качестве третьего лица, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и дате слушания дела. В представленных суду возражениях просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ЖЭУ №18». Согласно действующему законодательству РФ за обслуживание и надлежащую эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного домаответственность несет управляющая организация. За надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома и жилых помещений в нем ответственность несут собственники. Между ООО «ЖЭУ №18» и СМУП «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод вышеуказанного дома, обязательства по которому выполняются в соответствии с его условиями и законодательством РФ. СМУП «Горводоканал» расчета с потребителями за водоснабжение и водоотведение не производит, эксплуатирует наружные сети водопровода и канализации, находящиеся на балансе предприятия. В аварийно-диспетчерской службе СМУП «Горводоканал» заявок, сообщений об авариях, течах или иных повреждениях на наружных сетях водопровода и канализации жилого дома <адрес> в спорный период не зарегистрировано. В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лущик С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «ЖЭУ №18». На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «ЖЭУ №18», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома. В конце июля 2011, в результате разрыва шланга, идущего от стояка холодного водоснабжения в расположенную за стеной квартиру <адрес> произошло залитие квартиры №, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ №18» произведено обследование вышеуказанной квартиры, которыми установлено, что залитие в квартире истца произошло от стояка холодного водоснабжения, ведущего в кв. №, в результате разрыва самовольно установленного кислородного шланга. В комнате имеются водяные разводы (пол покрыт ламинатом), нижняя часть дверного полотна влажная и покрыта плесенью, на кухне находится мебель в упаковке. Нижняя часть упаковки сырая. В зале находится диван, подлокотник которого с правой стороны влажный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по предварительной оценке составляет <данные изъяты> Указанные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-102); копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией отчета ООО «Вектор-Актив» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-167); копиями заявлений жильцов <адрес> (л.д.38,39). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Л. - мать истца, которая показала, что квартира <адрес> была приобретена её сыном в ДД.ММ.ГГГГ без сантехники. Во время проведения в квартире ремонтных работ она обращалась в ООО «ЖЭУ №18» с письменной заявкой на отключение отопительной системы для установки радиаторов на кухне и в комнате. Мастер из ЖЭУ №18 посоветовала ей также поменять стояк в санузле, с отводом на кухню и в соседнюю квартиру №, что и было сделано работниками ЖЭУ. Разорвавшийся позже резиновый шланг был подсоединен сантехниками ЖЭУ от новых пластиковых труб в квартиру Лущика С.И. через отверстие в общей с соседней квартирой № стене. По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По убеждению суда, в суде нашел подтверждение факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено, что залитие в квартире истца произошло в результате разрыва шланга, идущего от стояка холодного водоснабжения. Поскольку указанный шланг не имел запорного устройства, доказательств обратного суду не предоставлено, то он относится к общему имуществу дома <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили также допрошенные специалисты: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист А. (л.д.84-85) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист К.(169-170). Так, специалист А. (главный инженер филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 18») пояснил, что конструкция стояка холодной воды, от которого через отверстие в сете отвод идет в соседнюю квартиру, предусмотрен проектом данного дома, такое расположение системы водоотведения имеется во всех подъездах дома, подтвердил возможность использования трубы без запорного устройства (вентиля). Документов, подтверждающих схему инженерных сетей дома, не имеется. Пояснил, что достоверно установить, в какой квартире при такой сообщающейся системе водоснабжения и водоотведения находился запорный кран, невозможно, но при отсутствии запорного устройства шланг является общим имуществом дома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Смоленской Торгово-промышленной палаты К. пояснил, что поврежденный шланг, изображенный на цветных фотографиях, приобщенных к делу, старый, является кислородным 8-атмосферным шлангом. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в спорной квартире отсутствует первое запорное устройство, сведений о его установке не имеется, что указывает на то, что сорванный шланг относится к общему имуществу дома. Ссылки представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 18» об установлении шланга, разрыв которого послужил причиной залития, истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных тому доказательств не предоставлено. Также необоснованны и доводы о подаче истцом заявки на отключение стояков холодной и горячей воды в 2010 году в качестве доказательства самовольно произведенных в квартире работ с системой водоснабжения. Так, представленная представителем ООО «ЖЭУ № 18» квитанция (л.д.40) не может служить доказательством данного обстоятельства, поскольку, несмотря на то, что в ней указан адрес истца, однако дата (в частности, цифровое обозначение месяца заявки) неразборчива, оформлена на неизвестного заказчика (Даргель) и им же оплачена, что это за лицо, установить не представилось возможным, участникам процесса, а также свидетелю Л. это лицо не известно. Для уточнения размера ущерба, причиненного залитием квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «ЛИДЕР» Р. и Х., согласно выводам которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца на день изготовления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. (л.д. 195-205). Экспертами установлено, что в результате залива от стояка холодного водоснабжения в квартире истца имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью <данные изъяты> - расхождение обоев по стыкам, образование грибка под обоями справа и слева от оконного проема, слева от входного проема на площади <данные изъяты>., на поверхности пола - следы деформации по всей поверхности пола, наличие черных пятен; в коридоре: на поверхности стен - следы грибка под обоями, на межкомнатной двери - расслоение материала, образование грибка. Комплект прихожей (BRW) имеет намокание нижней части упаковки, деформацию комплектующих; на диване имеются намокания на выдвижной и внутренней частях. С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «Независимая оценка собственности «ЛИДЕР», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы участниками процесса не оспаривались. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ООО «ЖЭУ №18» на момент залития квартиры истца являлось управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ №18» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика. Доводы об ответственности ОАО «Жилищник» в причиненном истцу ущербе не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №18», оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Жилищник» не имеется. К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг его представителя Владимирова В.В. С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в пяти судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. на оформление нотариальной доверенности на имя Владимирова В.В. для реализации истцом своего права воспользоваться услугами представителя, а также расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально. Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лущика С.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖЭУ № 18» в пользу Лущика С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату принятия судом решения (8 %), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «Жилищник» - отказать. Взыскать с ООО «ЖЭУ № 18» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья О.С.Цветкова