г. Смоленск дело № 2-194/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шерина А.А., При секретаре Маренковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суиной З.М. к Гороховой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Суина З.М. обратилась в суд с иском к Гороховой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. 05.06.2011 из квартиры №, расположенной двумя этажами выше и принадлежащей ответчице, вследствие порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения смывного бачка унитаза произошло залитие ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб, составивший согласно отчету ООО «ЭКСП1» 58 680 руб. Уточнив по результатам проведенных по делу судебных экспертиз исковые требования, просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в сумме 35 710 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 3 500 руб., 6 500 руб. за услуги представителя, 5 000 руб. за оплату ООО «ЭКСП3» повторной судебной экспертизы, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В последнее судебное заседание истица Суина З.М. не явилась, как и не обеспечила явку своего представителя Брещенко А.Л., который на основании нотариально удостоверенной доверенности единолично представлял интересы стороны истца с момента обращения в суд. В письменном ходатайстве представитель Брещенко А.Л., ссылаясь на желание истицы лично участвовать в судебном заседании, но отсутствие у нее возможности явиться в назначенную судом дату по причине проживания в <адрес>, просил отложить судебное заседание на более поздний срок, однако доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В предыдущем судебном заседании представитель истицы указал, что правильным является размер материального вреда, определенный ООО «ЭКСП3» в сумме 35 710 руб., причиной отпадения керамической плитки от стены над газовой плитой на кухне, а также повреждения электропроводки явилось именно залитие квартиры истицы. Ответчица Горохова Н.В. также не явилась, ее представитель Сигнева Н.С., не оспаривая факт и причину залития, с заявленным в уточненном иске размером причиненного ущерба не согласилась, ссылаясь на то, что правильными и обоснованными являются выводы эксперта ЭКСП2, который определил размер причиненного истице ущерба в сумме 22 366 руб. Причиной отпадения керамической плитки от стены на кухне явилось нарушение технологии укладки. Из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению работы и стоимость электроматериалов, поскольку срок службы электропроводки давно истек. Также ООО «ЭКСП3» неверно указана разбивка работ по комнатам, неправильно применен коэффициент расчета стоимости материалов и работ. Впоследствии, размер ущерба в сумме 28 733 руб., исчисленный по установленным судом обстоятельствам, с учетом корректировки своих заключений самими экспертами, признала. Третьи лица - ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В предыдущих судебных заседаниях представители указанных организаций иск не признали, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Горохова Н.В., как собственник квартиры, из которой произошло залитие по причине порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения смывного бачка унитаза, находящегося после первого отключающего устройства. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителей третьих лиц. Выслушав объяснения представителя ответчицы, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что Суина З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.07.2004 и договора дарения от 24.08.2004 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2004 (т. 1 л.д. 16). 05.06.2011 из квартиры №, расположенной двумя этажами выше и принадлежащей на праве собственности Гороховой Н.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.06.1998 (т. 1 л.д. 38, 45-46), произошло залитие квартиры истицы. Согласно актам осмотра от 06.06.2011, составленным представителями ОАО «Жилищник» при участии истицы, квартира № была залита вследствие порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения смывного бачка унитаза в квартире №. В результате аварии в квартире истицы залиты потолки и стены в двух комнатах, прихожей, кухне, ванной и туалете. Требуется очистка швов плит перекрытия с последующей заделкой раствором, подготовкой и окраской потолка, на стенах необходимо заменить обои. Кроме того, произошло замыкание электропроводки, в связи с чем требуется ее замена (т. 1 л.д. 17-20). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из экспертного заключения от 11.01.2012 №, выполненного ЭКСП2 на основании определения суда от 30.11.2011, следует, что причиной разрушения целостности шланга гибкой подводки воды явилось несоответствие материала шланга по прочностным характеристикам (производственный брак - т. 1 л.д. 176). Данный вывод сторонами не оспаривается. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник квартиры № - Горохова Н.В. (сособственник указанного жилого помещения ФИО1 ответчиком по делу не является ввиду несовершеннолетнего возраста), из которой произошло залитие квартиры истицы по причине порыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения смывного бачка унитаза, находящегося после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Горохова Н.В. не обеспечила надлежащий контроль и своевременный ремонт либо замену внутриквартирного оборудования (шланга гибкой подводки холодного водоснабжения смывного бачка унитаза), свою вину в залитии квартиры истицы она признала в суде. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ. Определяя размер причиненных залитием убытков, суд исходит из следующего. При обращении в суд истица определила размер причиненного ущерба в сумме 58 680 руб. на основании отчета ООО «ЭКСП1» № (т. 1 л.д. 8-29). К данному отчету суд относится критически, поскольку он выполнен организацией, руководитель которой - Брещенко А.Л., одновременно является представителем истицы. По ходатайству ответчицы определением суда от 30.11.2011 была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ЭКСП2. Из экспертного заключения ЭКСП2 от 08.02.2012 № следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для производства ремонта, связанного с залитием квартиры <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы (с учетом прежнего состояния квартиры, качества отделочных материалов и износа) составит с учетом округления 22 366 руб. На момент осмотра на кухне наблюдается отслоение керамической плитки от стены около газовой плиты в количестве 12 штук (плитка 150х150 мм). Отслоение плиток от растворной прослойки на стене происходит из-за плохой подготовки основания (плохое сцепление плиток с раствором из-за неочищенной тыльной поверхности плиток и/или основания), а также резкого увеличения температуры (например, в местах расположения нагревающих приборов). Данный дефект относится к нарушению технологического процесса. Кроме того, не подлежит включению в размер ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость материалов при частичной замене электропроводки, в которой имеются нарушения, поскольку срок ее службы 25-30 лет, а жилой дом, в котором расположена квартира истицы, эксплуатируется с 1971 года, то есть 40 лет. За период эксплуатации дома ремонт электропроводки в залитой квартире на производился (т. 1 л.д. 152-154). В судебном заседании 15.03.2012 эксперт ФИО2 суду пояснила, что в целом ее заключение является правильным и соответствует всем нормативным и техническим требованиям. При определении причины отпадения двенадцати керамических плиток от стены над газовой плитой на кухне, возможно была допущена неточность и сопутствующим фактором, помимо нарушения технологии укладки плитки, явилось залитие квартиры истицы. Не согласившись с выводами экспертного заключения ЭКСП2, представитель истицы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. С учетом того, что вышеуказанная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, определением суда от 16.03.2012 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭКСП3». По мнению эксперта ООО «ЭКСП3», изложенному в экспертном заключении от 24.04.2012, экспертное заключение ЭКСП2 от 08.02.2012 № содержит следующие недостатки: - не учтены ремонтные работы по восстановлению керамической плитки на кухне. Данный дефект явился следствием залива, на что указывают локальные повреждения на стене; - в локальном сметном расчете нет разбивки работ по комнатам, что не дает ясного понимания объемов и работ для конкретного помещения. Объем работ указан только в описательной части. Нет комментариев к фотоприложению; - не включена стоимость электропровода (т. 2 л.д. 9). Согласно выводу экспертного заключения ООО «ЭКСП3» стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений в квартире истицы на момент производства экспертизы, с учетом износа материалов составляет 35 710 руб. (т. 2 л.д. 21). В судебном заседании, при одновременном опросе экспертов ЭКСП2 - ФИО2 и ООО «ЭКСП3» - ФИО3, последние пришли к обоюдному выводу о снижении стоимости восстановительных работ, указанной в экспертном заключении ООО «ЭКСП3» до стоимости ремонта стен и потолка с использованием аналогичных материалов, а не улучшенных (масляной краски, а не акриловой). Также из стоимости ремонта подлежат исключению расходы на электроматериалы, ввиду сверхнормативного срока использования электропроводки, на что указано в экспертном заключении ЭКСП2. При этом стоимость работ по замене электропроводки исключению не подлежит, поскольку причиной ее порчи явилось именно залитие квартиры истицы. По мнению суда экспертом ООО «ЭКСП3» правильно исчислен размер ущерба с учетом стоимости работ по замене керамической плитки от стены около газовой плиты в количестве 12 штук, поскольку плитка хоть и была изначально уложена с нарушением технологического процесса (экспертное заключение ЭКСП2), тем не менее причиной ее отслоения явилось именно залитие. После произведенного экспертами перерасчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 28 733 руб., данный размер ущерба представителем ответчицы не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Гороховой Н.В. в пользу Суиной З.М. материальный ущерб в размере, определенном экспертами в судебном заседании - 28 733 руб. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможность компенсации морального вреда по данному спору, так как заявленные исковые требования основаны на материальных правоотношениях. По договору оказания юридических услуг от 12.07.2011 № Суина З.М. уплатила ООО «ЭКСП1» 6 500 руб. (т. 1 л.д. 31-33). Кроме того, истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1 960,40 руб., а также в процессе рассмотрения дела 5 000 руб. ООО «ЭКСП3» за проведение повторной судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 46). В силу ст.ст. 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: - 5 000 руб. в возмещение представительских расходов, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем; - 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате ООО «ЭКСП3» повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что данная экспертиза, как и экспертиза ЭКСП2, имела неточности, и правильный размер ущерба был определен по выводам 2-х экспертиз с пояснениями экспертов; - в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1 061,99 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Суиной З.М. удовлетворить частично. Взыскать с Гороховой Н.В. в пользу Суиной З.М. в возмещение материального ущерба 28 733 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате ООО «ЭКСП3» повторной судебной оценочной экспертизы 3 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1 061,99 руб., а всего - 37 794 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.А. Шерин