г. Смоленск дело № 2-1984/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шерина А.А., При секретаре Маренковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Н.М., Глазыриной О.В., Рылова В.С., Рылова А.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Рылова Н.М., Глазырина О.В., Рылов В.С., Рылов А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии. В судебном заседании истица Рылова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что принадлежащая истцам квартира расположена в двухквартирном жилом доме, при выполнении работ по ее перепланировке часть дома, в которой расположена квартира №, имеющая отдельный вход, затронута не была, каких-либо пристроек к дому не производилось. Истцы Глазырина О.В., Рылов В.С., Рылов А.В. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Администрация города Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, доказательств уважительности причин его неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика. Выслушав объяснения истицы Рыловой Н.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.07.1997 Рылов В.С., Рылова Н.М., Рылов А.В. и Глазырина О.В. являются собственниками квартиры <адрес> (л.д. 4). Согласно копии домовой книги в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы только истцы (л.д. 8-9). Из поэтажного плана квартиры до и после перепланировки и экспертного заключения ООО «ЭКСП» от 05.04.2012 (л.д. 11-22) следует, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой: - между коридором (1) и санузлом (2) заделан дверной проем; - между коридорами (5 и 12) демонтирована перегородка и возведена новая перегородка, в результате чего площадь коридора (5) увеличилась до 10,8 м^2, площадь подсобного помещения (4) уменьшилась до 4,1 м^2; - между коридором (5) и кухней (3) смещен дверной проем, конструкция стены не несущая; - между кухней (4) и кладовой (6) демонтирована перегородка, в результате чего образовалось помещение кухни (3) площадью 24,9 м^2; - в кухне (3) возведена деревянная лестница, ведущая на 1-й этаж в коридор (1), также выполнен проем в перекрытии кухни (3) под деревянную лестницу. В результате выполненной перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений, после выполнения технической инвентаризации технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 124,9 м^2, в том числе жилая площадь - 41,1 м^2. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как следует из вышеуказанного заключения ООО «ЭКСП», при проведении перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, демонтированные простенки являются не несущими конструкциями. Работы по перепланировке квартиры были выполнены без нарушения строительных норм и правил, произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 31-107-2004 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии и пригодна для эксплуатации (л.д. 21). При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыловой Н.М., Глазыриной О.В., Рылова В.С., Рылова А.В. удовлетворить. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 124,9 м^2, в том числе жилой площадью 41,1 м^2, в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.А. Шерин