Дело № 2-1360/2012

РЕШЕНИЕ

07 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупеня С.Е. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Динь В.Х. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шупеня С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Динь В.Х. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 21.08.2011 года около 02 ч. 15 мин. на 33 км + 300 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1» рег. знак № под управлением Динь В.Х. и автомашины «АВТО2» рег. знак № под управлением Шупеня С.Е. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, исключающие возможность ее передвижения, в силу чего, он был вынужден прибегнуть к помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 15 000 руб. Виновником ДТП признан Динь В.Х., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису №, а ответственность Шупеня С.Е. в ООО «Росгосстрах» по полису №. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.10.2011 года сумма ущерба с учётом износа составила 183 752,04 руб. Стоимость услуг эксперта по производству осмотра автомобиля и составления отчета составила - 3 500 руб. 08.02.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако, ответчиком оно оставлено без удовлетворения.

Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с Динь В.Х. - 78 752,04 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы - 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 175,04 руб., а всего 9 475,04 руб.; взыскать с ответчиков проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указал, что истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, сославшись на то, что у страховщика виновного лица, коим является ОАО «Росстрах», отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный страховщик не имеет право на осуществление обязательного страхования и, следовательно, не является участником Соглашения о прямом возмещении вреда. Истец с данным отказом не согласен, полагает, что имеет право в силу действующего законодательства на получение страхового возмещения не зависимо от участия ОАО «Росстрах» в Соглашении.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала, указав, что Соглашением о прямом возмещении убытков, зарегистрированном в Минюсте РФ, прямое возмещение убытков осуществляет РСА, если у одного из страховщиков отозвана лицензия, как в данном случае. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является РСА. В сложившейся ситуации ООО «Росгосстрах» не может предъявить к РСА требования в регрессном порядке, поэтому не является надлежащим ответчиком. Также, согласно Правилам страхования, истец должен был обратиться в страховую компанию в течение трех дней с момента ДТП для осмотра ТС. Данные правила должны исполняться надлежащим образом и одностороннее их изменение или отказ от исполнения не допускается. В результате несвоевременного уведомления страховщика о наступления страхового случая, страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства и таким образом реализовать свои права. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Динь В.Х., а также привлеченный судом в качестве соответчика Нгуен С.Т., собственник автомашины «АВТО1» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу иска пояснил, что в соответствии с законодательством РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые не являются страховыми. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДПТ Динь В.Х. № заключен страховщиком ОАО «Росстрах». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса № страховщику ОАО СК «Альянс», что подтверждается товарной накладной № от 29.06.2010 года. ОАО СК «Альянс» является членом РСА и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии № от 20.06.2006 года. В соответствии с п.5.4.1 Правил профессиональной деятельности «Порядок обеспечения членов РСА бланками страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и использования указанных бланков» член Союза при намерении передачи (продажи) бланков страховых полисов другому члену Союза предоставляет в исполнительный аппарат Союза заявку установленной формы. Однако информации о передаче бланка страхового полиса № в РСА не поступало. Страховщик ОАО «Росстрах» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке, а страховщик ОАО СК «Альянс» данный договор также не заключал. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОАО «Росстрах» на бланке полиса серии №, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ. Требования истца о взыскании неустойки РСА не признает, т.к. истец к РСА не обращался, а до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Кроме того, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, а также РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит суд признать РСА ненадлежащим ответчиком, привлечь в качестве ответчика ОАО СК «Альянс», в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.02.10года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, между страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Шупенем С.Е. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с оформлением полиса страхования серии № от 22.10.2010 года на период действия договора с 22.10.2010 года по 21.10.2011 года с уплатой страховой премии в размере 1 663,20 руб. Объектом страхования явилась гражданская ответственность Шупеня С.Е. как собственника автомобиля марки «АВТО2» рег. знак № и ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.14).

Аналогичный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между Нгуен С.Т. и ОАО «Росстрах» с оформлением полиса страхования серии №. Объектом страхования явилась гражданская ответственность Нгуен С.Т. как собственника автомобиля марки «АВТО1» рег. знак № и Динь В.Х. как лица, допущенного к управлению автомобилем.

При этом, в период действия указанного договора страхования у ОАО «Росстрах» приказом ФСФР № от 16.09.2011 года была отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

При таких обстоятельствах, в случае наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между Нгуен С.Т. и ОАО «Росстрах», у РСА возникает обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу.

Из представленных материалов следует, что 21.08.2011 года около 02 ч. 15 мин. на 33 км + 300 м автодороги М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО1» рег.знак № под управлением Динь В.Х. и автомашины «АВТО2» рег.знак № под управлением Шупеня С.Е. Виновником ДТП признан Динь В.Х., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине «АВТО2» причинены значительные механические повреждения в виде повреждений капота, переднего бампера, передних фар, передней панели, переднего левого крыла, радиатора, переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего правого крыла, передних и задних дисков колес, скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства «АВТО2», копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией страхового полиса серии № от 22.10.2010 года.

Для определения суммы ущерба Шупеня С.Е. обратился к эксперту (оценщику) ФИО2, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив её с учётом износа в размере 183 752,04 руб. (л.д.15-23).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. - стоимость услуги эвакуатора, 3 500 руб. - стоимость автотехнической экспертизы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вместе с тем потерпевший в силу ст.14.1 названного Федерального закона имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к своему страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, представив все необходимые документы.

Однако страховое общество ООО «Росгосстрах» отказало Шупеню С.Е. в возмещении страховой выплаты, сославшись на то, что страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.10).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании подтвердила позицию ответчика пояснив, что именно участие страховой компании в Соглашении о прямом возмещении убытков может порождать у них соответствующие права и обязанности по выплате страхового возмещения, а поскольку ОАО «Росстрах» не является участником Соглашения и лицензия на осуществление страховой деятельности у них отозвана, то отказ является правомерным.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу п.2, п.4 ст.14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Анализируя вышеприведённые нормы права, суд находит, что законом прямо предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения. Данное право определено действующей нормой закона и должно реализовываться не зависимо от механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми компаниями и членами профессионального объединения страховщиков.

Следовательно, то обстоятельство, что между ООО «Росгосстрах» ОАО «Росстрах» не заключено соглашение о прямом возмещении убытков, не освобождает ответчика от обязанности произвести возмещение заявителю вреда, причинённого его имуществу по вине Динь В.Х., чья гражданская ответственность застрахована страховым обществом ОАО «Росстрах».

Правоотношения, возникающие на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, регулируют деятельность именно страховых компаний, но не участников ДТП, застраховавших свою гражданскую ответственность как собственника транспортных средств.

В свою очередь страховщик, непосредственно застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, и осуществивший прямое возмещение убытков потерпевшему при отсутствии соответствующего соглашения на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Отзыв лицензии у ОАО «Росстрах» также не является основанием для отказа истцу в прямом возмещении убытков, поскольку, как указывалось выше, возмещения вреда потерпевшему производится путём производства РСА компенсационных выплат. В этом случае ответчик может предъявить право требования в размере страховой выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании изложенного, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о прямом возмещении убытков, на которого в силу закона и возложена обязанность по его выплате.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с несвоевременным сообщением о наступившем страховом случае (о причинении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия) не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как, отказывая в таковой, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное обращение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных интересах страховщика. В рассматриваемой же ситуации факт наступления страхового случая подтвержден необходимыми доказательствами (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта о размере причиненного автомобилю ущерба, документами, подтверждающими расходы потерпевшего на ремонт автомобиля, и другими), в то время как, доказательств возможности избежать, или уменьшить убытки суду не представлено.

Оценивая довод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения в силу отсутствия у страховщика своевременной возможности осмотра поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Так, в соответствии с п.37 указанных Правил при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) участники дорожно-транспортного происшествия должны принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанною в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Судом установлено, что после произошедшего 21.08.2011 года дорожно-транспортного происшествия истец в течение длительного времени не обращался встраховую компанию с заявлением о страховой выплате. С таким заявлением и пакетом документов (копиями справки о ДПТ, свидетельства о регистрации ТС, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2011 года, отчета № от 11.10.2011 года) истец обратился только 08.02.2012 года и в нарушение вышеперечисленных норм не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Однако в адресованном истцу ответе от 10.02.2012 года ООО «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения на основании отзыва лицензии ОАО «Росстрах» и не просило о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и фиксации страховщиком соответствия характера повреждений транспортного средства повреждениям, описанным в справке дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истцом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» было предоставлено поврежденное транспортное средство «АВТО2» рег. знак № для проведения осмотра, который состоялся 18.05.2012 года. В результате проведенного осмотра представитель ООО «Росгосстрах» не оспаривает, что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль истца отремонтирован не был. Характер, а так же размер и локализация повреждений соответствуют сведениям, отраженным в справке о ДТП и не противоречат механизму их образования, установленному в ходе проведения экспертизы ФИО2. На проведении повторной экспертизы не настаивает, наступление страхового случая и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом (оценщиком) ФИО2. не оспаривает.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что, несмотря на то, что истец не предоставил поврежденный автомобиль ответчику в установленный законом срок, однако никаких действий, препятствующих этому, не проявлял, после обращения с заявлением о страховой выплате ответчик сам не просил об осмотре транспортного средства, а после ходатайства об этом в судебном заседании страховщика, произвел все действия по предоставлению возможности осмотра поврежденного и не отремонтированного на настоящий момент автомобиля. Таким образом, суд приходит к убеждению, что страховой случай имел место, а повреждения, отмеченные ФИО2. в отчете об оценке, были получены именно в результате ДТП 21.08.2011 года.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что право страховщика на осмотр поврежденного имущества в данном конкретном случае не нарушено, в силу чего, данный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков, изначально поддержанные представителем ОАО «Росгосстрах», состоящие в том, что страховщик ОАО «Росстрах» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДПТ с Динь В.Х., а страховщик ОАО СК «Альянс» данный договор также не заключал, в силу чего, договор обязательного страхования, заключенный между ОАО «Росстрах» и Динь В.Х. на бланке полиса серии №, является недействительным и не влечет правовых последствий, в судебном заседании своего подтверждения не нашли в виду следующего.

Действующим законодательством определен перечень документов, который должен быть предъявлен страховщику потерпевшим в случае причинения вреда его имуществу при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (п. 44, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В страховую компанию потерпевшим был представлен пакет документов, в том числе справка о ДТП, содержащая сведения о страховом полисе серии №, в котором Нгуен С.Т. определен как собственник автомобиля марки «АВТО1» рег. знак № и Динь В.Х. как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Данная справка оформлена и подписана сотрудником ГИБДД, который уполномочен законом проводить проверку документов участников ДТП, а также устанавливать наличие полисов страхования, сведения из которых и вносятся в соответствующие справки о ДТП.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Нгуен С.Т. и Динь В.Х. исполнили возложенную на них законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а должностное лицо ГИБДД добросовестно провело проверку наличия у Динь В.Х., находящегося в момент совершения ДПТ за рулем автомобиля, полиса страхования и отразило соответствующие сведения в справке о ДТП.

Проверив на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru бланки № и № в разделе «Проверка полисов» с датой обновления базы данных по состоянию на 06.06.2012 года, суд установил, что бланк № был выдан ОАО СК «Альянс» и в октябре 2010 года ему присвоен статус «уничтоженный», а бланк № был выдан ОАО «Росстрах», лицензия которого отозвана.

Таким образом, становится очевидно, что представитель Российского Союза Автостраховщиков при ознакомлении с присланными материалами дела, а именно копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произвел оценку документа с ошибкой в идентификации одной цифры в написании номера бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности Динь В.Х.. Правильное написание номера бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности Динь В.Х. является №.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковые требования Шупеня С.Е. о прямом возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Согласно п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

Указанные выше расходы необходимы как раз для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, определенная экспертом (оценщиком) ФИО2, ответчиком не оспаривается и составляет 183 752,04 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. - стоимость услуги эвакуатора, 3 500 руб. - стоимость автотехнической экспертизы. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанций и приобщены к материалам дела и подлежат взысканию, по мнению истца с обоих соответчиков в долевом соотношении относительно удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2011 года ФИО3 произведена эвакуация ТС «АВТО2» рег. знак №, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб. Также в счет оплаты оценки транспортного средства экспертом истцом произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 22.10.2011 года.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составляет 202 252,04 руб.

Поскольку страховая сумма в случае наступления страхового случая и причинения вреда имущества потерпевшего регламентирована законом, следовательно, именно она должна быть взыскана со страховой компании виновного лица. Однако в связи с тем, что реальный ущерб превышает страховое возмещение, то сумма, превышающая страховое возмещение, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 120 000 руб., при этом на ответчика Динь В.Х., как на виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения в размере 82 252,04 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8, применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8% годовых (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 175,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленной суду квитанции от 02.04.2012 года усматривается, что Шупеня С.Е. произвел оплату за составление искового заявления и представительство в суде Владимирову В.В. в размере 8 000 руб. (л.д.5).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств расходы в указанной сумме и приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика по 4 000 руб.

С ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Шупеня С.Е. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шупеня С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шупеня С.Е. 120 000 руб. страхового возмещения, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения денежного обязательства, 3 600 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Динь В.Х. в пользу Шупеня С.Е. 82 252,04 руб. страхового возмещения, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения денежного обязательства, 1 575,04 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд годаСмоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Селезенева