Дело № 2-2497-2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012г. Промышленный райсуд г. Смоленска В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Скворцовой Е.Н. С участием прокурора Шишковой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.А. к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Белоусова Н.А. обратилась с требованиями к ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых, суду пояснила следующее. 19.01.12 она была принята в организацию ответчика на должность бухгалтера-кассира, о чем с ней был заключен соответствующий трудовой договор. При этом, негласным требованием работодателя было исключение состояния беременности и связанной с этим возможности ухода в декретный отпуск. Поскольку, на момент трудоустройства у нее уже был несовершеннолетний ребенок, а, рождение второго она не планировала, с данным условием согласилась и приступила к работе. Однако, уже в мае 2012 года забеременела, о чем 01.06.12 сообщила руководству ООО. Работодатель, в лице заместителя генерального директора Денисенкова Ю.А., потребовал от нее сделать аборт, на что она ответила категорическим отказом. Тогда, 04.06.12 на ее рабочем месте была проведена ревизия кассы, в ходе которой ответчик попытался обвинить ее в недостаче. Факт выдачи сотрудникам недостающих в кассе денег ей удалось подтвердить, однако, под воздействием обстоятельств, будучи в глубоко подавленном состоянии, она написала заявление с просьбой об увольнении 04.06.12. Однако, в тот же день передумала и изменила свое волеизъявление, решив отозвать данное заявление. Тем не менее, придя в отдел кадров, узнала, что работодатель уже расторг с ней трудовой договор, уволив ее 01.06.12. С этой целью генеральный директор ФИО1 лично внесла исправление в ее заявление, исправив запись о дате таким образом, чтобы возникли сомнения в изначальном написании числа. Из личной беседы с руководством поняла, что ее состояние беременности является категорическим препятствием к дальнейшему продолжению трудовых отношений, а выполненное ею под воздействием тяжелого стечения жизненных обстоятельств заявление, было умело использовано ответчиком для избавления от неугодного работника. Оспариваемое увольнение считает незаконным, поскольку оно не было основано на ее добровольном волеизъявлении и просит суд о восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер которого определяет в 10 000 рублей. В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что истец, находясь в состоянии беременности и уже имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имела намерения на расторжение трудового договора, поскольку, будучи уволенной, оказалась фактически без средств к существованию. Указанное обстоятельно обуславливает размер испрашиваемой компенсации морального вреда. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что нежелание терпеть в штате сотрудниц, решивших иметь детей, это корпоративная политика Общества, в котором нахождение в декретном отпуске позволено лишь избранным - близким родственникам руководства. Представители ответчика Денисенков Ю.А. и юрист ООО Михайлова Ю.К. исковые требования не признали, пояснив, что на волеизъявление истицы о расторжении трудового договора никто никакого влияния не оказывал. Соответствующее заявление она написала собственноручно 01.06.12 в пятницу, когда для всех сотрудников ООО установлен сокращенный рабочий день до 17 час. 00 мин. В начале пятого часа истица пришла в кабинет, где располагаются рабочие места юриста, менеджера по персоналу ФИО2 и экономиста ФИО3 и, обратившись к Михайловой Ю.К., уточнила, могут ли ее уволить по собственному желанию прямо сегодня. Юрист сообщила, что это возможно только в том случае, если не будет возражать руководство Общества. При этом, в руках Белоусова Н.А. держала заявление на увольнение по собственному желанию, выполненное собственноручно с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор 01.06.12. Подписано данное заявление было этой же датой. Получив консультацию юриста, данное заявление истица передала ФИО2, которая и зарегистрировала его в соответствующем журнале. Зарегистрированное заявление Белоусова Н.А. забрала и отправилась с ним к генеральному директору ФИО1, откуда вернулась спустя 10 мин. с резолюцией директора о расторжении трудовых отношений 01.06.12. Поскольку близился конец рабочего дня, и, не смотря на то, что кадровой службой было принято решение оформить документы на увольнение в срочном порядке, Белоусова Н.А. не стала дожидаться издания приказа, сообщив, что ознакомиться с ним в понедельник. Тем не менее, до истечения рабочего дня приказ на увольнение истицы был издан и подписан генеральным директором. В понедельник, 04.06.12 около 10 часов утра истица вновь пришла в кабинет кадровой службы, где ей на ознакомление был предоставлен приказ на увольнение с приколотым к нему заявлением. Взяв документы, Белоусова Н.А. сообщила, что передумала увольняться и имеет намерение забрать свое заявление. В ответ на это, менеджер по персоналу пояснила, что трудовой договор с ней уже расторгнут, соответствующий приказ издан и может быть отменен только руководством. Тогда Белоусова Н.А. в присутствии Михайловой, ФИО2 и ФИО3 произвела исправление в дате написания заявления и дате, с которой просила расторгнуть трудовой договор, исправив «1» на «4», прошла с исправленным заявлением на ксерокс, где выполнила его копию, вернула документы ФИО2 и покинула помещение. Руководство ООО, в свою очередь, отказалось от отмены приказа об увольнении, либо внесении в него каких-либо изменений, поскольку не усмотрело достаточных для этого оснований. В тот же день около 15 час. Белоусова Н.А. вновь пришла в кадровую службу, где, узнав от юриста об отсутствии у работодателя намерения продолжить с ней трудовые отношения, разорвала переданные ей на подписание приказ на увольнение и собственное заявление. После этого, вышла в холл помещения, где разговаривала с кем-то по телефону. Вернувшись в кабинет, передала Михайловой заявление об изменении волеизъявления и отказе от намерения в расторжении трудовых отношений. Поскольку трудовой договор с истицей был расторгнут, работодатель создал комиссию по приему-сдаче кассы, выполнив ревизию на рабочем месте Белоусовой Н.А. Изначально имевшие место претензии по недостаче денежных средств были сняты и составлен акт о наличии и сохранности вверенных под отчет материальных ценностей. Однако, от получения окончательного расчета и трудовой книжки 04.06.12, а равно в последующие даты истица отказалась, в силу чего, почтовым уведомлением ей было направлено извещение о даче разрешения на высылку трудовой книжки почтой. Дополнительно суду пояснили, что утверждение Белоусовой Н.А., о, якобы, предвзятом отношении к ней руководства из-за нахождения в состоянии беременности, является ее вымыслом и спекуляций в обосновании своей позиции о вынужденности увольнения. В Обществе трудятся немало сотрудниц, находящихся в декретных отпусках, никакого давления на них со стороны ответчика никогда не было. Кроме того, сестра мужа истицы Белоусова Т.П. так же работник данной организации. На ее допросе в ходе судебного заседания настаивала Белоусова Н.А. со ссылкой на то, что последняя боится остаться без работы, а потому не может дать объективных показаний суду. Однако, именно указанный свидетель, обратившись к руководству ООО, просила оградить ее от давления истицы и необоснованных требований в даче очерняющих дирекцию показаний. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. Специальная норма ТК РФ, а именно ст. 80 Кодекса детализирует порядок и основания прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, в ней указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за дне недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, статья 80 ТК РФ содержит гарантию реализацию принципа на свободное волеизъявление работника по расторжению трудового договора с работодателем. Такой гарантией является наличие желания работника прекратить трудовые отношения. В соответствии с п\п «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе. В ходе судебного заседания установлено следующее. На основании приказа № от 19.01.12, и в соответствии с трудовым договором № от той же даты, истец была принята в организацию ответчика на должность бухгалтера-кассира. Приказом № от 01.06.12 Белоусова Н.А. уволена из ООО «Союзвнештранс-Смоленск» по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основанием расторжения трудового договора послужило заявление истца, в котором она просит расторгнуть с ней трудовой договор по ее собственному волеизъявлению. Указанное заявление содержит две даты, выполненные рукописным способом: дату, с которой истец ходатайствует об увольнении и дату написания заявления. Обе записи в дате месяца содержат явно видимые исправления в числе «4», которое выполнено с большим нажимом и неоднократным обведением данной цифры. Оспаривая законность увольнения, истица ссылается на вынужденность такового, давление со стороны руководства предприятия, а равно нарушение ее волеизъявления, которое, будучи вынужденным, тем не менее, изначально было выражено 04.06.12, а не 01.06.12. Ответчик оспаривает вышеизложенные истицей сведения о фактических обстоятельствах расторжения трудовых отношений. В подтверждение своих доводов стороны ходатайствовали перед судом о допросе в качестве свидетелей работников ООО, которые, так или иначе, были причастны к исследуемым событиям. Так, свидетель ФИО4 бывший <данные изъяты> ООО «Союзвнештранс-Смоленск», уволенная на момент рассмотрения спора в связи с утратой доверия руководства ООО, суду пояснила, что на момент расторжения трудового договора с Белоусовой Н.А. работала в организации ответчика. Со слов истицы ей было известно о ее состоянии беременности. Полагает, что работодатель мог предвзято отнестись к данному обстоятельству, поскольку, при приеме на работу ей (свидетелю) было выдвинуто условие отработать не менее года до момента ухода в декретный отпуск. 04.06.12 в середине дня Денисенков Ю.А. сообщил ей о необходимости принятия участия в инвентаризации кассы Белоусовой Н.А., что она в составе комиссии и выполнила. При проведении ревизии Денисенков Ю.А. всячески пытался доказать факт недостачи денежных средств в рублях и валюте, действия эмоционально и повышая голос на истицу. Первоначально составленный акт, выполненный ею (свидетелем) собственноручно именно об этом и свидетельствовал. В дальнейшем, претензии по недостаче были сняты, однако, повторного акта она не подписывала. По результатам проведенной инвентаризации членов комиссии вызвала к себе в кабинет ФИО1, где в присутствии сотрудников ООО обсуждался вопрос о необходимости принятия на работу нового сотрудника, поскольку Белоусова беременна, в силу чего, будет решен вопрос о ее увольнении. Из данного разговора она поняла, что 04.06.12 истица еще числилась сотрудником ООО. Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> Общества, суду пояснила, что истица, будучи бухгалтером-кассиром, работала непосредственно в ее подчинении. О своей беременности ей не сообщала, не знала она об этом и от других сотрудников организации. 01.06.12, в пятницу, руководитель ООО сообщила ей об увольнении Белоусовой Н.А. и необходимости в связи с этим, осуществить ревизию кассы и принять дела. Однако, до конца рабочего дня оставалось немного времени, поэтому было решено перенести эти мероприятия на понедельник. Кроме того, она (свидетель) лично курировала работу кассира и знала, что никаких проблем по наличию в ней подотчетных материальный ценностей возникнуть не должно. 04.06.12 Белоусова Н.А. пришла на работу и специально созданная комиссия осуществила ревизионные действия, в ходе которых, недостачи обнаружено не было. Изначально возникшие претензии были сняты, поскольку кассир подтвердила факт выдачи наличных в валюте водителю, убывшему в рейс. Поскольку такую выдачу в отсутствие Белоусовой Н.А. осуществил другой работник, необходимые документы оформлены не были. Недостающие денежные средства в размере около 250 рублей, со слов Белоусовой Н.А., так же были выданы под отчет без соответствующего оформления, и эту сумму истица вложила в кассу. После составления акта ревизии ФИО1 и Денисенков Ю.А. членов ревизионной комиссии в своем кабинете не собирали, обстоятельства увольнения Белоусовой Н.А. с ней (свидетелем) не обсуждали. Свидетель ФИО3 - <данные изъяты> организации, суду пояснила, что ее рабочее место располагается в одном кабинете с юристом и менеджером по персоналу. 01.06.12, в пятницу в конце рабочего дня к ним в кабинет вошла Белоусова Н.А., которая держала в руках лист бумаги, и стала консультироваться у юриста по вопросу возможного увольнения с сегодняшнего числа. Принесенный лист бумаги она передала ФИО2 на регистрацию, в силу чего, она (свидетель) поняла, что это заявление на увольнение. С данным документом Белоусова проследовала к Максимчук Т.Я., вернувшись от которой, сообщила, что вопрос решен. Однако, в понедельник 04.06.12 истица, придя к ним в кабинет, на предложение ознакомиться с приказом на увольнение, сообщила, что увольняться передумала и, не смотря на протесты ФИО2, стала вносить какие-то изменения в свое заявление на увольнение, после чего сделала его ксерокопию и покинула помещение. Далее, со слов юриста, ей стало известно, что руководство не изменило своего намерения в отношении уже изданного приказа на увольнение, однако знакомиться с ним и получать окончательный расчет Белоусова Н.А. категорически не желала. Зайдя к ним в кабинет еще раз после обеда, она передала Михайловой Ю. заявление об изменении волеизъявления, а в ответ на ее возражения и очередную просьбу об ознакомлении с приказом, порвала переданные ей документы. Полагает, что у истицы изменились какие-то личные обстоятельства, в связи с чем, она передумала увольняться. Лично ей (свидетелю) о состоянии беременности Белоусовой Н.А. ничего известно не было. Не подтвердила свидетель и информацию о предвзятом отношении руководства к беременным женщинам в принципе. Свидетель ФИО6 - <данные изъяты>, суду пояснил, что 01.06.12 ближе к концу рабочего дня, коим была пятница, он находился в библиотеке, имеющий выход в общий холл. В этот момент в холл зашла Белоусова Н.А., которая говорила по телефону. Из содержания разговора понял, что он происходит с каким-то мужчиной. В ходе него истица спрашивала, возможно ли ей будет выйти на новую работу в понедельник и сообщила, что постарается решить вопрос своего увольнения уже сегодня. Он (свидетель) в свою очередь подумал, что еще один сотрудник увольняется. В момент разговора Белоусова Н.А. его не видела и, вероятно, не подозревала, что в библиотеке кто-то находится. Лично он о состоянии ее беременности не знал, ничего ему не известно и о предвзятом отношении руководства к женщинам, собирающимся в декретный отпуск. В последующем, ему стало известно, что увольнение Белоусовой Н.А. вылилось в какую-то конфликтную ситуации, в связи с чем, истица звонит сотрудникам ООО, прося их о даче свидетельских показаний против руководства. Лично ему об этом сообщали ФИО7 и ФИО2. Последняя, в суд являться не хочет, находится в отпуске и мотивирует свое поведение не желанием слышать оскорбления от Белоусовой. Судом исследованы представленные стороной ответчика в подлинниках заявление на увольнение и приказ о расторжении трудового договора от 01.06.12 с выполненной на нем подписью менеджера по персоналу об отказе от ознакомления с ним истицы. Оба документа имеют следы помятости и склеивания скотчем. В ходе судебного заседания истица не отрицала, что, находясь в сильном душевном волнении, разорвала приказ и заявление на увольнение. Произошло это потому, что ее возмутили манипуляции руководства с датой увольнения. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом установлено, что волеизъявление на увольнение истица выразила 01.06.12, имея намерение сменить место работы. С этой целью она выполнила заявление на увольнение по собственному желанию и лично получила согласие руководства на расторжение трудовых отношений в день его написания. В этой связи, изменившиеся в последующем личные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отмены ответчиком уже изданного приказа на увольнение и продолжения трудовых отношений. Утверждение Белоусовой Н.А. о том, что на ее действия повлияла позиция Денисенкова Ю.А., пытавшегося в ходе ревизии доказать факт недостачи материальных ценностей, во внимание принята бать не может, поскольку, ревизия кассы была осуществлена уже после ее увольнения. При этом, расторжение трудового договора с истицей, находящейся в состоянии беременности, не может, бесспорно свидетельствовать о давлении на нее работодателя с целью увольнения. Данный вывод судом сделан, помимо прочего, в условиях недоказанности Белоусовой Н.А. самого факта сообщения руководству о том, что она беременна. К показаниям свидетеля ФИО4 в части утверждений о гонении руководства на беременных, а равно ссылки на то, что 04.06.12 ФИО1 высказывалась при ней о возможном увольнении Белоусовой в будущем, суд относиться критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по спору, даны свидетелем, имеющим неприязненные отношения с руководством ООО «Союзвнештранс-Смоленск», оспаривающим, в настоящее время, правомерность своего увольнения по не реабилитирующему основанию. Свидетель ФИО8 - жена брата истицы, о чьем допросе ходатайствовала Белоусова Н.А., от дачи показаний суду фактически уклонилась, не явившись в судебное заседание. Однако, на ее повторном вызове, либо принудительном приводе истица не настаивала. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что поскольку обязанность доказывания обстоятельств понуждения к увольнению законодателем возлагается на работника, оснований для удовлетворения требования Белоусовой Н.А. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требования Белоусовой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева