Дело № 2-316/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» к Монетину А.В., Монетиной Н.В. о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Монетину А.В., Монетиной Н.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру площадью 43,8 кв.м, расположенную в незавершенном строительством объекте № по <адрес>/пе<адрес> в подъезде № на 4 этаже, третья квартира на этаже, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КТ «Социальная инициатива и Компания» и Монетиным А.В., заключен договор инвестиционного вклада №. Согласно указанному договору Монетин А.В. вступает в Товарищество и передает ему в течение 20 банковских дней сумму равную стоимости вышеуказанной однокомнатной квартиры в размере 418 500 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что при выходе из Товарищества Вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении либо в натуральном в виде спорной квартиры при условии внесения им 100% стоимости данной квартиры. Часть денежных средств внесена им за счет собственных сбережений. Однако в виду отсутствия необходимой суммы Заемщик совместно с супругой обратились в Кооператив с целью получения денег взаймы. ДД.ММ.ГГГГ между Монетиным А.В., Монетиной Н.В. и Кооперативом заключен договор займа № на сумму 291 221,56 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых с выплатой в рассрочку по графику платежей. С октября 2004 г. по декабрь 2005г. Заемщики добросовестно выполняли взятые на себя обязательства, однако в дальнейшем выплаты прекратились и сумма долга по договору составляет 189 725, 72 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и ввиду имеющейся задолженности, Кооператив просит передать ему право собственности на квартиру должника площадью 43,8 кв.м, расположенную в незавершенном строительством объекте № по <адрес>/пе<адрес> в подъезде № на 4 этаже, третья квартира на этаже. В судебном заседании представитель Кооператива Тиманов К.В. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что между Кооперативом и Монетиными ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа и ответчикам переданы денежные средства в сумме 291 221,56 руб. для внесения их в счет оплаты спорного жилого помещения по договору инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены Коммандитному товариществу. Обеспечением данного договора займа явилась уступка права требования по договору инвестиционного вклада и между сторонами заключен договор уступки. Указанный договор согласно п. 3 вступает в силу по истечение 10 дней со дня направления Заемщику уведомления о задолженности. В виду того, что ответчики перестали погашать долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив направил в их адрес такое уведомление, однако в нем содержались сведения, только касающиеся образовавшейся задолженности, вопрос о вступлении самого договора уступки в законную силу в данном уведомлении не стоял. Поэтому до настоящего времени договор уступки права требования не вступил в силу. Также договором уступки предусмотрено, что после передачи жилого помещения в собственность Заемщику между сторонами должен быть заключен договор ипотеки, между тем такой договор не заключался и данное обстоятельство между сторонами не обсуждалось. Представитель ответчиков Полетаева Г.Ю. иск не признала, считает требования не обоснованными. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с декабря 2005 года, когда Кооперативу стало известно об имеющейся задолженности. Представитель Кооператива Тиманов К.В. возражал против применения срока исковой давности, указав, что членами Кооператива являются пенсионеры и инвалиды, двадцать человек из которых уже умерли, не дождавшись возвращения своих денежных средств, вложенных в Кооператив, а потому в силу моральных и нравственных принципов применение срока исковой давности в данном случае неуместно. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (Товарищество) и Монетиным А.В. (Вкладчик) заключен договор инвестиционного вклада №, в соответствии с которым Монетин А.В. вступил в Товарищество посредством внесения денежных средств в складочный капитал Товарищества в сумме 418 500 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого, при выходе из Товарищества Вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м по адресу: <адрес>/пе<адрес>, объект № (строительный), подъез<адрес>, этаж 4, третья квартира на этаже при условии внесения Вкладчиком в складочный капитал Товарищества 100% стоимости указанной квартиры. Часть денежных средств в сумме 127 278 руб. в счет стоимости объекта недвижимости истцом внесены в кассу Товарищества за счет собственных сбережений, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями (л.д. 15,16). В виду недостаточности средств на оплату договора инвестиционного вклада, ДД.ММ.ГГГГ между Монетиным А.В., Монетиной Н.В. и КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» заключен договор займа № на сумму 291 221,56 руб. сроком на 36 месяцев по<адрес>% годовых с выплатой в рассрочку по графику платежей. Указанная денежная сумма была перечислена Кооперативом на расчётный счёт Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в счёт оплаты указанной квартиры, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 17). Таким образом, Монетиным А.В. были выполнены в полном объёме обязательства перед Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания». В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № были включены положения об обеспечении исполнения обязательства по возврату долга. Согласно п. 9 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является уступка права требования по договору инвестиционного вклада. В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «СоцИнициативаКредит-Смоленск» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Заемщик переуступает Займодавцу свои права и обязанности по заключенному между ними договору инвестиционного вклада. Согласно п. 3 указанного договора настоящий договор вступает в силу по истечение 10 календарных дней с момента направления Займодавцом Заемщику письменного уведомления о невыполнении Заемщиком обязательств предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ С октября 2004 г. по декабрь 2005 г. Заемщики добросовестно выполняли взятые на себя обязательства, однако в дальнейшем выплаты прекратились, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть произведён очередной платёж в счёт погашения долга, задолженность по основному долгу составляла 189 725, 72 руб. В 2008 году Кооператив обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Монетину А.В., Монетиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> кооперативу было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств, что сумма займа в размере 291 221,56 руб. не только была перечислена со счёта Кооператива, но и поступила на расчётный счёт Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в счёт оплаты объекта недвижимости. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании по настоящему делу представитель ответчиков Полетаева Г.Ю. признала тот факт, что денежные средства в размере 291 221,56 руб. поступили на расчётный счёт Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», вследствие чего Монетин А.В. выполнил перед Товариществом свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объёме. Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, то суд считает установленным, что Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчикам взаймы денежные средства, а, следовательно, обладает правом требования возвращения заёмных денежных средств и процентов. Поскольку Монетин А.В. внёс в складочный капитал Товарищества 100% стоимости выше указанной квартиры, а Товарищество по истечении установленного срока не выполнила свои обязательства по передаче квартиры, то решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Монетина А.В. к КТ «Социальная инициатива и компания» о признании за ним (Монетиным А.В.) право собственности на незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>/пе<адрес>, объект № (строительный), подъез<адрес>, этаж 4, третья квартира на этаже, площадью 43,8 кв.м. Разрешая обоснованность заявленного Кооперативом требования о передаче им на основании договора уступки права требования право собственности на спорный объект недвижимости, суд исходит из выше установленных обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ условий договора уступки права требования свидетельствует, что данный договор вступает в силу не с момента его подписания сторонами, а при наличии двух условий: нарушение заёмщиком обязательства по возврату денежных средств в установленный срок и направление займодавцом заемщику письменного уведомления о невыполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. Согласно объяснений представителя истца, заёмщику в 2006 году направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности, но в этом уведомление не заявлялось требование о вступлении в силу договора переуступки права требования, так как требовать исполнения договора переуступки права требования, который был заключен в целях обеспечения договора займа, является правом кредитора, а не его обязанностью. Поэтому Кооператив признаёт, что договор уступки права требования не вступил в силу до настоящего времени и требование о его исполнении заявляется только в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, основанные на заключенном между сторонами договоре уступки права требования, не могут быть удовлетворены, поскольку этот договор не вступил в силу, что признано самим истцом. Более того, при разрешении настоящего требования необходимо учитывать то обстоятельство, что договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому Монетин А.В. переуступал Кооперативу, фактически исполнен, так как незаконченная строительством квартира на основании решения суда находится в собственности Монетина А.В., а, следовательно, у него уже нет больше права требования этой же квартиру от Товарищества. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что переданная в собственность Монетина А.В. квартира не достроена, то у него по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ остаётся только право требования от Товарищества либо достроить эту квартиру, либо потребовать уменьшения цены по договору. Поскольку в настоящее время у ответчика Монетина А.В. отсутствует право требования у Товарищества квартиры, то такое право не может перейти на основании договора уступки права требования к Кооперативу, так как в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не может быть удовлетворён настоящий иск и на основании п. 6 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Монетин А.В. обязался в случае оформления права собственности на объект недвижимости в течение 15 дней заключить с Займодавцом договор ипотеки на данный объект недвижимости согласно действующему законодательству РФ. В связи с тем, что договор залога между Монетиным А.В. и КПКГ «СоцИнициативаКредит-Смоленск» в надлежащей форме не был заключен, требование о его заключении истец не заявлял, то право на обращения взыскания на спорный объект недвижимости у КПКГ «СоцИнициативаКредит-Смоленск» не возникло. Кроме того, стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представитель ответчиков полагает, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с декабря 2005 года, то есть с того момента времени, когда ответчики Монетины не внесли очередной ежемесячный платёж в счёт погашения долга по договору займа. С данной позицией о дате исчисления срока исковой давности суд не может согласиться. При сложившихся между КПКГ «СоцИнициативаКредит-Смоленск» и ответчиками Монетиными правоотношениях, договор уступки права требования по своей юридической природе являлся способом обеспечения исполнения обязательства по возврату долга и вступает в силу только лишь при наличии просроченной задолженности. Таким образом, договор займа являлся основным обязательством, а договор уступки права требования - акцессорным обязательством. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, исковая давность по договору уступки права требования, как по акцессорному договору, истекает одновременно с истечением срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По условия указанного договора займа денежные средства должны были быть возращены в рассрочку ежемесячными платежами в течение 36 месяцев в соответствии графиком платежей. Согласно графику платежей последний платёж должен был быть внесён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому начало срока исковой давности по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Значит, срок исковой давности по договору займа и по договору уступки права требования истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен. Пропущенный срок исковой давности в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен быть не может, поскольку нормы указанной статьи относятся к личности истца - гражданина, а не к юридическому лицу. Приведённый представителем истца довод о том, что срок исковой давности не может применяться к настоящим правоотношениям в силу принципов нравственности и морали, суд отклоняет как несостоятельный, не основанный на нормах права. Пропуск истцом срока исковой давности в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Смоленск» к Монетину А.В., Монетиной Н.В. о признании права собственности на квартиру площадью 43,8 кв.м, расположенную в незавершенном строительством объекте № по <адрес>/пе<адрес> в подъезде № на 4 этаже, третья квартира на этаже, - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов