Дело № 2-332/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Пришановой Т.С. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Пришановой Т.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». Жилое помещение расположено на последнем этаже и в связи с протеканием кровли в квартире происходят залития, которые привели к образованию на стенах и потолке подтеков, отклейке обоев, также имеются следы плесени, в жилом помещении сыро. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта квартиры после залития составляет 11 280,23 руб. Поскольку разрешение на ввод жилого дома выдавалось Администрацией г. Смоленска, которая также должна отвечать за качество принимаемого объекта, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11 280,23 руб. в счет стоимости ремонта жилого помещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в доход местного бюджета и в пользу СРООЗПП «Моя квартира». Представитель СРООЗПП «Моя квартира» Остапов Л.О., действующий в интересах истца Пришановой Т.С., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Кудрявцева В.Г. в судебном заседаниине отрицала факта залитияквартиры истицы по причине повреждения водосточного желоба, установленного на внешней стене. С выводами экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, согласна, сумму ущерба в размере 11 280,23 руб. не оспаривает, при этом сумму морального вреда считает завышенной и просит его уменьшить. Ответчик Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В судебном заседании установлено, что истец Пришанова Т.С. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6). Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца при обследовании установлено: в зале в углу возле окна справа видны сухие следы залития площадью 0,1 кв.м, следов залития на обоях не обнаружено (л.д. 32). Из справки выданной филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заявки жильцов <адрес> 07.02.2011г. был проведен осмотр, в результате которого течи кровли обнаружено не было, требовался ремонт водосточного желоба. 13.04.2011 г. работы по ремонту наружного водостока проведен, после чего заявок от жильцов вышеуказанной квартиры не поступало. Проведения ремонта подтверждено актом выполненных работ от 13.04.2011 г. (л.д. 30,31). Управляющей организацией <адрес> на момент сложившихся правоотношения являлось ОАО «Жилищник» (л.д. 15). В обоснование своих требований сторона истца ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием. Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Как установлено в судебном заседании причиной залития квартиры истца явилось неисправность водосточного желоба, установленного на внешней стене. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» факт залития квартиры истца по вине ответчика ввиду неисполнения своих обязательств по технической эксплуатации дома не отрицали. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по делу была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта при визуальном осмотре поверхности потолочного покрытия <адрес> обнаружены незначительные места намокания и затекания воды с крыши. Дефекты и повреждения данного вида являются следствием отсутствия наблюдений за состоянием кровли здания и своевременного проведения ремонтно-восстановительных работ. На момент проведения экспертизы покрытие крыши не имеет разрушений, следов коррозии и механических повреждений, герметичность стыков не нарушена, контур-уклон укладки кровельного ковра не нарушен, наружный желоб водостока не имеет деформаций и механических повреждений. Капитальный ремонт проводился 2006-2007 годах. Проведение текущего ремонта не требуется. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры от залития с учетом износа составляет 11 280,23 руб. (л.д. 49). В подтверждение причин залития квартиры истца и для дачи пояснений по заключению в судебном заседании допрошены эксперты ООО «Бином» ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что залитие квартиры истца имевшее место в 2011 году произошло в виду повреждений водосточного желоба, установленного на внешней стене. На момент обследования желоб находился в исправном состоянии, состояние самой кровли нормальное, каких либо деформаций и протечек не обнаружено. При этом характер исследованных в квартире истца следов протечек подтверждают, что залитие произошло именно из-за неисправности желоба, то есть из отсутствия своевременного наблюдения за состоянием кровли. Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения экспертов, считает полностью установленным, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома. При этом сумма причиненного залитием квартиры ущерба составляет 11 280,23 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Жилищник» как с управляющей организации, поскольку именно на нее в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба в случае невыполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела и интересов истца суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета и в пользу СРООЗПП «Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истца. Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 16 280,23 руб. и определяется следующим образом: сумма ущерба 11 280,23 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 8 140, 12 руб., из которых в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует перечислить 4 070,06 руб., и размер штрафа в пользу СРОООЗППП «Моя квартира» составит 4.070,06 руб. Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Пришановой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Пришановой Т.С. 11 280 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 140 руб. 12 коп., из которых 4 070,06 руб., взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> и 4 070,06 руб. взыскать в пользу СРООЗПП «Моя квартира». В остальной части требований - отказать. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 651,21 руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов