Дело № 2-1337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Г.А. к Новикову Н.Л. об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Машукова Г.А. обратилась в суд с иском к Новикову Н.Л. об установлении сервитута, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>-А. Собственником соседнего участка № по вышеуказанному адресу является ответчик. Принадлежащей ей участок находится в глубине застройки, и к нему ведёт проезд, проходящий вдоль границы земельного участка №. Данный проезд не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 статьи 67 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым ширина проездов для пожарной техники должна составлять 6 метров. Ширина проезда к ее дому составляет 3,8 м, при этом ответчик всячески пытается еще более уменьшить его, перекрывая проезд, уменьшая радиус поворота препятствиями (колья, палки, насыпи, бордюр и тому подобное). Зимой выезд завален снегом, возможности вычистить его не имеется, так как дополнительного места для складирования снега нет. Просит установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ответчику Новикову Н.Л. и расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: граница, проходящая параллельно <адрес> на уровне ворот; граница, проходящая, перпендикулярно относительно <адрес> на 2,2 метра в глубь участка 12 от межевой границы, то есть до 6 метров.

После принятия настоящего искового заявления к производству суда, истец Машукова Г.А. уточнила требования и в качестве оснований для установления сервитута указала, что при сложившихся обстоятельствах она не может надлежащим образом пользоваться проездом, со стороны соседей ей постоянно чинятся в этом препятствия. Ответчик перекрывает проезд, лишает ее возможности парковать автомобиль. В марте 2011 г., при установке видеонаблюдения, машины сотрудников фирмы стояли на проезде к дому. Жильцы <адрес> вызвали сотрудников милиции и обвинили истца в том, что транспортные средства оставлены под окнами жилого дома. В мае 2011г. Новиков Н.Л. выложил бордюрный камень, чтобы закрыть проезд к дому истца справа с улицы, затем бордюр поменяли на насыпь из земли с травой, пояснив, что это зеленая зона. В дальнейшем ответчик закатал площадку асфальтом, который оказался выше проезда на 10-25 см, что в настоящее время приводит к стеканию воды на участок истца. Имеющийся проезд - это единственный проезд к дому истца. Он необходим для проезда автомобиля, для подвоза грузов, для подъезда служебной техники.

В судебном заседании истец Машукова Г.А. и её представитель Лосев И.В. снова уточнили требования, полагают, что в соответствии с п. 6.19 СНиП 11-12-77 расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 метров, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования данного СНиП-не менее 25 м. В случае превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. На основании п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 ширина полосы второстепенного проезда составляет 3,5 метра, ширина пешеходной части 0,75 метра, то есть всего 4,25 метра, а наименьший радиус кривых в плане 25 метров. В соответствии с нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 расстояние от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать от фасадов жилых домов и торцы с окнами не менее 10 метров. Просит установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: граница проходящая, перпендикулярно относительно <адрес> на 2.2 метра в глубь участка 14 от межевой границы (т.е до 6 м.), начало границы 3 метра от дома ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представители ответчика Бовин И.В. и Сухорукова Ю.В. требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, проезд полностью соответствует всем градостроительным нормам и требованиям противопожарной безопасности. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просят взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном возражении указал, что рассматриваемом случае расстояние от жилого <адрес>-А до проезжей части дороги <адрес> составляет менее 50-ти метров, что не должно обеспечивать подъезд пожарной техники непосредственно к жилому дому истца. В силу действующих норм и правил ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров. Также расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м, а в случае превышения указанного расстояния следует предусматривать расстояние не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В данном случае расстояние от края проезжей части дороги <адрес> до линии застройки составляет менее 25 метров, что не должно предусматривать полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. Таким образом, существующий проезд к дому №-А по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из исковых требований установление сервитута на соседний земельный участок № по <адрес> необходимо для обеспечения проезда к дому №-А, расположенному на этой же улицы, поскольку существующий проезд не соответствует правилам пожарной безопасности и градостроительным нормам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок №-А по <адрес> был образован в 1959 году путём раздела земельного участка № по <адрес>. К земельному участку №-А был предусмотрен проезд шириной 4 м, образованный за счёт площади земельного участка №, и проходящий вдоль границы земельного участка № по <адрес>. В настоящее время ширина данного проезда составляет 3,8 м. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела (л.д. 67).

В силу ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, при этом данной статьей предусматривается возможность обеспечения пожарной безопасности и доступа к объектам защиты с шириной проезда 3,5 м.

Ширина проезда равной 3,5 м допускается, если планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям на расстояние не более 50 метров (пункт 17 названной статьи).

Согласно письменного отзыва ГУ МЧС России по <адрес>, при проведении проверки установлено, что расстояние от проезжей части по <адрес> до <адрес>-А составляет менее 50 м, а потому проезд пожарной техники непосредственно к дому №-А не требуется. Существующий проезд отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 40).

Согласно пункта 8.3.9 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207, ширину проездов для обеспечения противопожарных требований следует принимать не менее при высоте зданий от отметки пожарного проезда до отметки оконного проема на последнем этаже до 15 м (до 5 этажей) - 3,5 м с разъездными карманами шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. В этом случае конструкция покрытия тротуара должна соответствовать конструкции дорожного покрытия противопожарного проезда.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что расстояние от проезжей части по <адрес> до <адрес>-А составляет менее 50 м и ширина проезда не менее 3,5 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующий проезд к дому №-А по <адрес> отвечает требованиям пожарной безопасности, и не принимает во внимание довод истца о том, что ширина проезда с учётом ширины пешеходной части (0,75 м) должна составлять не менее 4,25 м.

Существующий проезд к дому №-А по <адрес> также соответствует градостроительным нормам.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках (п. 4.2.3). Число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься: для жилых улиц - не менее 2-х полос; для проездов - 1 полоса. Ширину полос следует принимать 3,5 м (п. 4.2.4).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на пункты 6.18 и 6.19 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), которыми помимо полосы для движения автомашин шириной 3,5 м предусмотрено наличие тротуара, а также предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м. Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Между тем, в настоящее время Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», и в новой редакции не содержится вышеприведённых норм, предусмотренных п. 6.18, п. 6.19 СНиП 2.07.01-89*.

В то же время приведенные нормы нашли закрепление в пункте 3.5.49 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области, утверждённых Постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207, которым предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии жилой застройки следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных устройств - не менее 25 м. Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако довод о том, что проезд не соответствует данной норме, является необоснованным, так как существующий проезд подходит непосредственно к линии застройки и не относится к категории местного проезда (дополнительный проезд, параллельный магистральной улице, расположенный вблизи линии застройки) или бокового проезда (разновидность городской автомобильной дороги, служит для пропуска транспортного потока при ограниченной пропускной способности центральных проезжих частей магистральных улиц).

Более того, к отдельно стоящим жилым зданиям высотой не более 9 этажей, согласно пункту 2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, допускается устройство проездов, совмещенных с тротуарами при протяженности их не более 150 м и общей ширине не менее 4,2 м, а в малоэтажной (2 - 3 этажа) застройке - при ширине не менее 3,5 м.

Истец также в подтверждении наличия оснований для установления сервитута ссылается на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие допустимые расстояния от сооружений для хранения легковых автомобилей до объектов застройки, в частности расстояние равное 10 м от автостоянки (открытые площадки) и гаража-стоянки вместимостью 10 и менее машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами. По мнению истца, не возможна эксплуатация существующего проезда для стоянки автомашины, так как нарушается приведённый норматив.

Вместе с тем, к настоящим правоотношениям указанные санитарные правила и нормы не применимы, поскольку они устанавливают обязательные гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и других объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров (п. 1.2). Соответственно, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 не распространяется на планировку участка под малоэтажным домом.

Истец в обосновании иска также ссылается на те обстоятельства, что ответчик создаёт препятствия в пользовании проездом, создавая насыпи, бордюры и т.п. Эти обстоятельства для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют, так как они могут быть устранены путём предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, а не путём установления сервитута.

Суд находит, что существующий проезд в полном объёме отвечает тем целям, для которых он создан - проезд и проход к дому №-А по <адрес>, ширина проезда, равная 3,8 м, достаточна как для прохода пешеходов, так и для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, существующий проезд соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности, достаточен для проезда автотранспорта, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, сложности дела и иных обстоятельств суд считает возможным определить к возмещению представительских расходов 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машуковой Г.А. к Новикову Н.Л. об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с Машуковой Г.А. в пользу Новикова Н.Л. 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              В.А. Родионов