Дело № 2-2056/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи Болотной А.А., При секретаре Эктовой Р.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Л.А. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес> в г. Смоленске. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение не более трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию передать ей квартиру по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени данные обязательства не выполнены. Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила полностью. В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию он уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3 % от суммы договора, что за вышеуказанный период составляет <данные изъяты>, однако, полагает возможным снизить данный размер неустойки до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истица Юрченкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представители истицы Силин А.А. и Юрченков И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истице причинен моральный вред, который вызван недобросовестными действиями ответчика. В течение 6 лет жилой дом не введен в эксплуатацию и сроки сдачи постоянно переносятся. Силин А.А. указывает на необходимость взыскания с ответчика неустойки в полном размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соразмерности неустойки, а также доказательств уважительности причин нарушения ответчиком обязательств. В случае, если суд посчитает нужным применить положения ст. 333 ГК РФ, то просит учесть рекомендации Постановления Пленума ВАС № 81 от 21.12.2011 года в части возможности снижения размера неустойки до размера не менее двойной ставки рефинансирования. Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» Солодкова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик, действительно, нарушает условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу уважительных причин - тяжелого финансового. Просит учесть, что за 6 лет истице по судебным постановлениям уже возмещено белее <данные изъяты>, что составляет половину стоимости самого договора (<данные изъяты>). Размер неустоек, определенный истицей в общей сумме <данные изъяты>, явно несоразмерен и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Также указала, что Постановление Пленума ВАС № 81 от 21.12.2011г. не подлежит применению в судах общей юрисдикции. Заслушав объяснения представителей истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченковой Л.А. и ООО «Управление гражданского строительства» заключен договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по <адрес> г. Смоленска, по условиям которого дольщик (истица по делу) принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма согласно п. 3.1 Договора должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Заказчик (ответчик по делу) принял на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику указанную квартиру в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2.3 и п. 2.4 договора). Юрченкова Л.А. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства - ДД.ММ.ГГГГ внесла в соответствии с договором на счет ответчика <данные изъяты> (л.д. 6-7). До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, и спорное жилое помещение по акту приема-передачи истице не передано. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), копиями платежных поручений (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки. Заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, является договором строительного подряда, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса, Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, потребитель вправе потребовать в случае нарушения установленных сроков выполнения работы неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ. В силу п. 2.4. Договора, исполнитель обязуется передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение не более трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Поскольку в соответствии с п.2.3 Договора, срок сдачи дома указан - ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно сроком передачи квартиры истице является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя. Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, а также по каким-либо иным уважительным причинам, ответчиком суду не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными. Истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х 30 дней), за нарушение сроков передачи квартиры <данные изъяты>. Между тем, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что с ответчика по судебным решениям уже взысканы значительные суммы в пользу истицы по аналогичным требованиям, суд считает, что взыскиваемый истицей общий размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает её размер до <данные изъяты>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика. При этом, к доводам представителя ответчика о наличии уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств в течении такого длительного периода суд относится критически, поскольку каких-либо письменных доказательств по изложенным им доводам суду не представлено. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также самим договором № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома по <адрес> в г. Смоленске отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного периода не выполняет свои обязательства, тем самым, он нарушает права истицы. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу с учетом объема работы представителя и длительности судебного заседания в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть с ООО «Управление гражданского строительства» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, поскольку представителями истицы не оспаривается тот факт, что истица в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате предъявленных в судебном порядке сумм не обращалась, следовательно, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не установлено. Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Юрченковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи, срока ввода дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда. Судья А.А. Болотина Справка: Апелляционным определением от 18 сентября 2012 года Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и неустойку на нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Секретарь суда Писарева И.Н.