Дело № 2-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

с участием помощника прокурора Шерченкова Д.А.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой В.А. к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каюкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что 10.11.2010г. была принята на работу в магазин <данные изъяты> структурное подразделение розничной торговли ООО «Алькор и Ко» на должность продавец-кассир. Приказом № от 14.01.2011г. была уволена за совершение виновных действий по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение неправомерным и необоснованным, так как работодатель не затребовал у работника письменное объяснение, вина ее не установлена, виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя не совершала. Кроме того, в период времени с 17.12.2010г. по 24.12.2010г. с 21.00 - 24.00 по инициативе работодателя привлекалась к работе в выходные дни и сверхурочно, а денежная компенсация за работу в данные дни не выплачивалась. Уточнив заявленные требования, просит суд признать увольнение с должности продавца-кассира и приказ № от 14.01.2011г. незаконными, признать недействительной запись в трудовой книжке № об увольнении за совершение виновных действий, изменить формулировку увольнения с должности продавца-кассира с основания: «п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения: с даты «14.01.2011г.» на дату вынесения судебного решения; обязать ООО «Алькор и Ко» внести запись в трудовую книжку: «Уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию» датой вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Алькор и Ко» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 182548 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию за работу сверхурочно в период времени с 17.12.2010г. по 24.12.2010г. с 21.00 до 24.00. в сумме 3579,13 руб.

В судебном заседании представитель истца - Максимов С.С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнил суду, что основанием для увольнения истицы послужили результаты инвентаризации, проведённой 11 января 2011г. Работники, несущие коллективную материальную ответственность, не могут быть уволены в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причинения ущерба не установлены. Работодатель не установил вины Каюковой В.А. в причинении ему материального ущерба. Истица не совершила ни одного действия, которое дало бы основания для утраты к ней доверия работодателем. Более того, ей известно, что впоследствии сумма недостачи была обнаружена. По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы инвентаризация товарно-материальных ценностей отсутствует, а сама инвентаризация проведена с нарушениями. Результаты инвентаризации, которыми руководствовался работодатель, принимая решение об увольнении истицы, недостоверны. На основании изложенного просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» - Ефимович А.В. исковые требования не признал и пояснил, что 10.11.2010г. Каюкова В.А. была принята на работу в структурное подразделение ООО «Алькор и Ко» ПРТ № Смоленск на должность продавца-кассира, в тот же день с ней заключен трудовой договор №, договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору, и договор о бригадной полной материальной ответственности. Согласно п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 2.2. Договора о коллективной материальной ответственности члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 11-12 января 2011г., за период с 16.11.2010г. по 11.01.2011г. в подразделении розничной торговли № выявлена недостача вверенных коллективу товарно-материальных ценностей на сумму 997 282 руб. Вина Каюковой В.А. и других работников заключается в том, что они ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не обеспечили сохранность материальных ценностей, вверенных коллективу подразделении розничной торговли №, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Алькор и Ко».По данному факту с Каюковой В.А. было затребовано объяснение. Повторное получение объяснения от работника для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Все результаты инвентаризации отражены в Акте об итогах инвентаризации и были доведены до сведения работников. Поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по вышеуказанному основанию. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден. Распоряжений Работодателя о привлечении работников для работы в сверхурочное время не готовилось, работники выходили по собственной инициативе. Привлечение работников для работы в сверхурочное время никакими приказами не оформлялось, однако, в связи с этим был увеличен размер премии. Факт работы истицы сверхурочно в период времени с 17.12.2010г. по 24.12.2010г. с 21.00 до 24.00 не отрицал, указав, что в счет оплаты труда за указанные сверхурочные работы была увеличена сумма премии. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2010 года Каюкова В.А. на основании приказа № от 10.11.2010г. была принята на работу в ООО «Алькор и Ко» в структурное подразделение розничной торговли № продавцом-кассиром, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (т.1 л.д.65) и копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 8-9).

В этот же день с Каюковой В.А. заключен трудовой договор № от 10.11.2010 г., по условиям которого работник принимается для выполнения трудовой функции по должности продавец-кассир в ПРТ № (т. 1 л.д. 4-6).

В соответствии с п.1.5 данного Договора сотрудник подчиняется непосредственно заведующей подразделения и региональному директору. В соответствии с п.1.6., договор заключен на неопределенный срок с 10.11.2010г.

Согласно п. 2.2 Договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Компании, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации.

В соответствии с п.4.1 данного договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц.

Работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40 часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов (п.5.1 договора).

Работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности (п. 7.1 трудового договора).

16 сентября 2010 года между ООО «Алькор и Ко» и работниками ПРТ №, в том числе и Каюковой В.А., заключен договор о бригадной полной материальной ответственности, по условиям которого работники подразделения, выполняющие кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин при расчетах с населением, принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием денежных средств и документов, находящихся в кассе, и несут ответственность в установленном законодательством порядке (т. 1 л.д. 89- 90).

Кроме того, 16 сентября 2010 года между ООО «Алькор и Ко» и его работниками подразделения розничной торговли №, включая Каюкову В.А., заключен договор коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, в том числе подарочных купонов, переданных для розничной торговли, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. Данным договором определено, что он не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (т. 1 л.д. 86-88).

В соответствии со ст.ст. 242, 245 ТК РФ на истицу Каюкову В.А. могла быть возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, поскольку она совместно с иными членами коллектива непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности и выполняла отдельные виды работ, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных коллективу ценностей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

13.01.2011 года генеральный директор ООО «Алькор и Ко» издал приказ № об увольнении коллектива ПРТ №, в том числе Каюковой В.А., за действия (необеспечение сохранности вверенного имущества), дающие основание работодателю для утраты доверия (т. 1 л.д. 102).

На основании приказа начальника отдела кадров ФИО1 № от 14.01.2011 г. прекращено с 14.01.2011 г. действие трудового договора, заключенного 10.11.2010 г. с Каюковой В.А., по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за утрату доверия (т. 1 л.д. 7).

Приказ об увольнении был издан начальником отдела кадров ФИО1 в пределах её полномочий, предусмотренных п. 2.2 Положения о персонале (т. 1 л.д. 34) и на основании выданной ей соответствующей доверенности от 01 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 94).

Основанием для издания данного приказа послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате произведенной инвентаризации за период времени с 16.11.2010 г. по 11.01.2011 г.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В обосновании наличия законного основания увольнения ответчик ссылается на то, что по вине истицы была допущена недостача вверенных ей и другим членам её бригады товарно-материальных ценностей на общую сумму 997282 руб. В подтверждении данного обстоятельства суду представлены приказ о проведении внеплановой инвентаризации от 30.12.2010 года №, с которым ознакомлены под роспись все члены коллектива ПРТ № в том числе и Каюкова В.А. (т. 1 л.д. 71); акт об отсутствии материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации от 11-12.01.2011 года (т. 1 л.д. 95); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 174-176), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 167-169); акт об отказе от подписи инвентаризационной ведомости заведующей ПРТ № (т. 1 л.д. 96); акт об итогах внеплановой инвентаризации от 12.01.2011 года (т. 1 л.д. 97), акт служебного расследования от 12.01.2011 года (т. 1 л.д. 99).

Как указывалось выше, обязанность представить доказательства обоснованности и правильности увольнения работника возложена законом на ответчика, в том числе ответчик обязан доказать, что вследствие действий или бездействия работника ему причинён материальный ущерб.

Вместе с тем, стороной истца в судебном заседании оспаривались результаты инвентаризации, отражённые в представленных суду документах. В обосновании возражений истица указывала, что не установлена ее вина в совершении виновных действий. Кроме того, инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г.

Судом в целях проверки доводов истицы по ее ходатайству назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта-аудитора ФИО2 недостача товарно-материальных ценностей по инвентаризации 11 января 2011 года отсутствует.

Инвентаризация от 11.01.2011г. и ее результаты оформлены со значительными нарушениями: отсутствует подписка материально-ответственных лиц, что все документы сданы в бухгалтерию, на лицевой стороне инвентаризационной описи; отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии на последнем листе описи в разделе: «все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены»; не составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, форма №; отсутствует товарный отчет, форма №, который должен был быть завизирован председателем инвентаризационной комиссии; инвентаризационная ведомость должна быть выгружена из электронной версии на бумажные носители по окончании учета и подписана членами инвентаризационной комиссии; в сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 11.01.2011г. отсутствуют обязательные реквизиты - номер документа, дата «по состоянию на», подпись работника бухгалтерии (т.2 л.д. 3-11).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом, пунктом 2.8 Методических указаний предусматривается, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Вместе с тем, приказом о проведении внеплановой инвентаризации от 30.12.2010 года № в состав рабочей инвентаризационной комиссии помимо ревизоров включены продавцы-кассиры ПРТ №, в том числе и Каюкова В.А., являющиеся материально-ответственными лицами. К тому же суду представлен экземпляр приказа, не подписанный генеральным директором ООО «Алькор и Ко» (т. 1 л.д. 71).

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Однако, в представленной суду инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 174-176) число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, содержащихся на каждой странице описи, указаны не прописью, а выполнены машинописным способом.

В соответствии с пунктами 2.10, 4.1 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Между тем, как следует из инвентаризационной описи от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 174-176), акта об итогах внеплановой инвентаризации от 12.01.2011 года (т. 1 л.д. 97), акта от 12.01.2011 года (т.1 л.д.95) при проведении инвентаризации отсутствовали старшие смены ФИО3. и ФИО4., продавцы-кассиры ФИО5 ФИО6 которые в соответствии с приказом о проведении внеплановой инвентаризации от 30.12.2010 года № были включены в состав рабочей инвентаризационной комиссии, а силу пункта 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Участвующая в инвентаризации заведующая ПРТ № № ФИО7 которая являлась как членом рабочей инвентаризационной комиссии, так и материально ответственным лицом, не подписала ни инвентаризационную опись от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 174-176), ни сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.01.2011 года (т. 1 л.д. 167-169). Суду представлен акт об отказе от подписи инвентаризационной ведомости, датированный 12.01.2011 года, из которого следует, что ФИО7 отказалась подписать инвентаризационную опись от 12 января 2011 года. Данный акт не может быть принят судом во внимание, так как инвентаризационная опись датирована 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 174), а в акте содержится ссылка на инвентаризационную опись от 12 января 2011 года. Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО7 отказалась подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Более того, суд не может признать представленную ответчиком сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей допустимым доказательством, поскольку сличительная ведомость составляется после снятие остатков товарно-материальных ценностей. В данном случае их подсчёт был завершён 12.01.2011 года, соответственно сличительная ведомость могла быть составлена либо 12.01.2011 года, либо после этой даты. Однако, сличительная ведомость датирована 11.01.2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, и инвентаризационная опись и сличительная ведомость оформлены не надлежащим образом, а поэтому эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, приходит к убеждению, что недостача товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации 11.01.2011г. отсутствует.

Доводы ответчика об ранее имевшей место недостаче ТМЦ при проведении инвентаризации 16.11.2010г., которая также послужила основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя, суд находит необоснованными, поскольку не представлено доказательств виновности истицы в данной недостаче ТМЦ. Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено в частности актом служебного расследования ООО «Алькор и Ко» (т.1 л.д.99-101) основанием для увольнения истицы по основаниям предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужила недостача ТМЦ, выявленная по результатам проведенной инвентаризации 11.01.2011г.

Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что видеозаписью, на которой зафиксированы передача ФИО3 без оплаты и применения ККМ товарно-материальных ценностей ФИО8, а также и то, что истица заглядывает в тумбочку, где находился пакет с данными товарно-материальными ценностями, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждает участие последней в хищении имущества, принадлежащего ответчику.

Поскольку факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных истице, ответчиком не доказан, то приказ генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 13 января 2011 года № в части увольнения Каюковой В.А. за действия, дающие основание работодателю для утраты доверия, и приказ начальника отдела кадров ООО «Алькор и Ко» от 14 января 2011 года № о прекращении действия трудового договора с Каюковой В.А. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя за утрату доверия) суд не может признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Каюкова В.А. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, отменяя вышеуказанные приказы работодателя, принять по делу решение о признании записи в трудовой книжки № об увольнении за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 31 мая 2012 года.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для истца является период с 15.01.2011 г. по 31.05.2012 г.

Согласно расчёту ответчика, который не оспаривается истцом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 367,30 руб. в день (т. 1 л.д. 115).

Согласно расчёту истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего компенсации составляет 182548 руб. 10 коп. Компенсация за работу сверхурочно в декабре 2010г. составляет 3 579руб.13 коп.

Представитель ответчика с представленным расчетом среднего заработка не согласился. Вместе с тем, свой расчет среднего заработка ответчик в суд не представил. Также не согласился с расчетом компенсации за работу сверхурочно в декабре 2010г., т.к. считает, что все выплаты за работу сверхурочно были включены в состав получаемой истцом премии.

В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Согласно п. 5.1 трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 39) работнику установлен суммированный учёт рабочего времени за год.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Особенность суммированного учета рабочего времени заключается в том, что допускается отклонение продолжительности рабочего времени в сутки и в течение недели от нормы. Нормирование рабочих часов устанавливается не за неделю, а за более длительный период. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. При суммированном учете рабочего времени сверхурочными часами признаются часы, отработанные сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ). При этом переработка в одни недели может погашаться недоработкой в другие недели с тем, чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени не превышала нормального числа рабочих часов для этого периода.

Проанализировав вышеуказанные нормы права суд находит требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011г. по 31.05.2012г. подлежащими удовлетворению, и определяет ко взысканию за время вынужденного прогула 182548 руб.10 коп. (367,30 (среднедневной календарный заработок) Х 497 (количество рабочих дней)).

Требования о компенсации за работу в сверхурочное время в декабре 2010г., суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

С учетом вышеприведенных норм права, особенностей работы истицы, представленных в материалы дела табелей учета ее рабочего времени (т.1 л.д.114) в декабре 2010г. истица фактически отработала: 16 дней Х 11 часов = 176 часов. Час работы составляет 24 руб. 60 коп. (4330(оклад) / 176 (количество часов в декабре)).

Таким образом, размер компенсации за работу сверхурочно составит 984 руб. (24,6х8х2х1,5)+(24,6х8х2).

В соответствии со статьей 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Каюковой В.А. - незаконное увольнение, то требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из характера причиненных истцу страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение деловые и личностные качества истца как потенциального работника, что безусловно затрудняет его последующее трудоустройство, то суд удовлетворяет заявленные требования частично и находит возможным взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Каюковой В.А. 15000 рублей. Указанный размер компенсации позволяет загладить причинённый моральный вред.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Истцом в подтверждение их размера представлены суду договор на оказание юридических услуг от 19.01.2011 и расписка о получении денег на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 11-12), которую с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, суд присуждает ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту-аудитору ФИО9 Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

Эксперт-аудитор ФИО9 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, так как ее проведение не оплачено (т.2 л.д.25)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вышеназванное ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку эксперт не указал какое количество часов было затрачено на производство экспертного исследования и стоимость одного часа работы эксперта. С учётом изложенного, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, находит возможность взыскать в пользу эксперта 20000 рублей.

С ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 5070 руб. 64коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона (подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каюковой В.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Каюковой В.А. с должности продавца-кассира ООО «Алькор и Ко» с 14 января 2011 года незаконным.

Признать недействительными с момента издания приказ генерального директора ООО «Алькор и Ко» от 13 января 2011 года № в части увольнения Каюковой В.А. за действия, дающие основание работодателю для утраты доверия, и приказ начальника отдела кадров ООО «Алькор и Ко» от 14 января 2011 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Каюковой В.А. по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за утрату доверия.

Признать запись в трудовой книжке Каюковой В.А. № «Уволена за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения Каюковой В.А. на увольнение по собственному желанию и обязать ООО «Алькор и Ко» внести исправление в трудовую книжку Каюковой В.А. о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77(ст. 80) ТК РФ по собственному желанию 31 мая 2012 года.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Каюковой В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2011 года по 31 мая 2012 года в сумме 182548 руб. 10 коп., компенсацию за работу сверхурочно с 21 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. с 17.12.2010 г. по 24.12.2010 г. в размере 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 213532 (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каюковой В.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 5070 (пять тысяч семьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО9 в счет оплаты по проведению экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2012 г.