дело №2-271/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 27 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
с участием истца Байтековой Е.И., её представителя Ефимович А.В., представителя ответчика ООО «УГС» Солодковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байтековой Е.И. к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Байтекова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» (далее ООО «УГС») об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УГС» и Ушак А.В. заключили договор № участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение № По условиям договора ответчик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры № (по проекту), расположенной в 10-этажном жилом доме по <адрес> при внесении дольщиком полной стоимости квартиры по условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Ушак А.В. с согласия Застройщика уступил Байтековой Е.И. право требования к ООО «УГС» о передачи в собственность указанной квартиры, оплатив при этом стоимость квартиры в полном объеме. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила полностью, в установленные сроки выплатила определенную договором уступки стоимость квартиры. Однако, взятые на себя обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки исполнения работ и гарантии качества, предусмотренные договором и ФЗ от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов …». Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартиры она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных в квартире недостатков, которые, несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Управляющей компании «Управдомремстрой» и сообщили, что квартира № вскрыта и из неё похищены газовый котел и все батареи отопления. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, а также причинен моральный вред, т.к. она не смогла получить квартиру в установленный срок и в надлежащем состоянии. За нарушение сроков выполнения работ Байтекова Е.И. просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214 за период <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000руб., на оплату услуг представителя 10 000руб., а также просит обязать ответчика безвозмездно устранить в месячный срок после вступления решения в законную силу, выявленные ею недостатки в <адрес>
-выполнить ремонт штукатурки в местах примыкания перпендикулярных плоскостей (углов);
-выполнить сплошное выравнивание поверхностей потолка, стен;
-произвести разборку цементной стяжки;
-выполнить устройство звукоизоляции от стен и перегородок полосами из рубероида;
- выполнить устройство стяжек цементных;
- произвести демонтаж подоконных досок и установить подоконные доски согласно СНиП;
- установить балконный блок по вертикали;
- закрепить оконные отливы;
- выполнить железнение на цементном полу лоджии;
- установить вентиляционную решетку по вертикали;
- установить лицевую крышку на розетке;
- установить дверной блок входной двери в соответствии с проектом;
- выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей монтажной пеной;
- установить радиаторы отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительный котел и пульт управления системы отопления.
Истица и её представитель Ефимович А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, неустойку просили взыскать за период с <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на проведенную ранее строительно-техническую экспертизу и за услуги представителя. Полагают, что к данным правоотношениям должен применяться ФЗ от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов …».
Представитель ответчика Ходунова А.В. требования истицы признала частично, ответчик согласен с требованием истицы устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, кроме последнего пункта по установке радиаторов отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительного котла и пульта управления системы отопления. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была надлежащим образом передана истице и с этого момента ответственность по сохранности установленного в квартире Байтековой Е.И. оборудования в силу п.п. 4.1.4 и 4.2.3 договора лежит на самой истице. По факту кражи в других квартирах радиаторов отопления ООО «УГС» обращался с соответствующим заявлением в милицию. Ссылки истицы на нормы 214-ФЗ необоснованны, к данным правоотношениям они не могут быть применены, т.к. разрешение на строительство спорного жилого дома было получено до принятия данного закона ДД.ММ.ГГГГ.. В части взыскания неустойки просит отказать, если же суд сочтет данные требования законными просит учесть, что в соответствии с п.п. 1.6 и 5.1.1. договора объект долевого строительства надлежало передать истице до ДД.ММ.ГГГГ Требование о компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить до разумных пределов. В остальной части требований просит отказать, т.к. истицей ранее заявлялись данные требования и определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2010г. т.к.ьной части требований просит отказать ало передать истице до ДД.ММ.ГГГГ законными просит взы производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УГС» и Ушак А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>, со сдачей многоквартирного дома (блок-секция №3) в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с передачей Объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-7) Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора долевого участия определили перечень устанавливаемого в квартире инженерного оборудования и производимых отделочных работ в квартире (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Ушак А.В. О и Байтековой Е.И. с согласия ООО «УГС» был заключен договор уступки права требования к ООО «УГС» с переходом к последнему всех прав и обязанностей по приобретению в собственность квартиры <адрес>, в соответствии с условиями договора истица оплатила стоимость квартиры в полном объеме.(л.д.8)
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора <данные изъяты>л.д. 5-8), копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 гр. дела <данные изъяты> свидетельствующих о том, что финансовых претензий по условиям договора стороны друг к другу не имели.
В силу ч.1 ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.
В силу п.п. 1.1 договора уступки прав и перехода обязательств от ДД.ММ.ГГГГ «дольщик» (Ушак А.В.) уступает, а «новый дольщик» (Байтекова Е.И.) принимает в полном объеме права, принадлежащие «дольщику» тому по договору №, а именно право требования к ООО «УГС» о передаче в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты>, номер квартиры по проекту 128, общей площадью по проекту 69.2кв.м. Право требования «нового дольщика» о передаче в собственность квартиры возникает у последнего после выполнения им своих обязательств по оплате стоимости полученного права требования в сумме 2 056 000руб.
Таким образом, сторонами в данных правоотношениях выступает истец (физическое лицо), который приобретает у ответчика (организации выполняющей работы) товар (квартиру) согласно условиям договора для собственных, личных нужд. Договор уступки и перехода права требования не имеет в данном случае правового значения и определяет лишь переход прав и обязанностей от одного участника правоотношений к другому. Следовательно, к Байтековой Е.И. перешли права и обязанности Дольщика, установленные договором долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты>. для Ушак А.В..
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из п.2 ст.27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве …", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В силу п.9 ст.4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Доводы представителя ответчика о не возможности применения к данным правоотношениям норм ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…» суд находит необоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГС» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 39), разрешение на строительство (блок-секции №3,4,5) было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 гр. дела №2-823-2010). Данное разрешение в рамках рассматриваемого спора ответчиком не было представлено.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, будет распространяться ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…», а в части неурегулированной данным ФЗ - ФЗ «О защите прав потребителей».
Истицей заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы, которое она обосновывает не устранением ответчиком указанных ею в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
С 1 января 2007 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве…»).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома в соответствие с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать Дольщику Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора.
Следовательно, в случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, что и было сделано Байтековой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 9). Наличие указанных истицей в исковом заявлении недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 40а-84 гр. дело №)
При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не оспаривается наличие перечисленных истицей недостатков, кроме последнего пункта - по установке радиаторов отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительного котла и пульта управления системы отопления, что в свою очередь в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости доказывания данные обстоятельства.
При указанных обстоятельствах требования истицы в части обязывания ответчика устранить выявленные в квартире №128 недостатки (а именно : выполнить ремонт штукатурки в местах примыкания перпендикулярных плоскостей (углов); выполнить сплошное выравнивание поверхностей потолка, стен; произвести разборку цементной стяжки; выполнить устройство звукоизоляции от стен и перегородок полосами из рубероида; выполнить устройство стяжек цементных; произвести демонтаж подоконных досок и установить подоконные доски согласно СНиП; установить балконный блок по вертикали; закрепить оконные отливы; выполнить железнение на цементном полу лоджии; установить вентиляционную решетку по вертикали; установить лицевую крышку на розетке; установить дверной блок входной двери в соответствии с проектом; выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей монтажной пеной) подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование истицы об обязывании ответчика установить радиаторы отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительный котел и пульт управления системы отопления суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Из заключения <данные изъяты> усматривается, что в ходе осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие радиаторов отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительный котел и пуль управления системы отопления в квартире <данные изъяты> (л.д. 50, 58 гр. дела №2-823-2010).
Из постановлений об отказе Байтековой Е.И. в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о краже радиаторов отопления и газового котла из <адрес> В ходе проведенной проверки было установлено, что кража радиаторов отопления и газового котла из спорной квартиры была совершена в период ДД.ММ.ГГГГ
Ранее по заявлениям ООО «УГС» <данные изъяты> было возбуждено два уголовных дела <данные изъяты>. по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «УГС», - газовых котлов и радиаторов со строительного объекта по <данные изъяты> Данные уголовные дела в настоящее время приостановлены, приобщены к материалам данного гражданского дела и исследовались судом в ходе судебного заседания.
Ссылки представителя ответчика на возложение ответственности на истицу по сохранности установленного в квартире № инженерного оборудования в силу п.п. 4.1.4 и 4.2.3 договора лежит на самой истице с ДД.ММ.ГГГГ., с момента передачи истице спорной квартиры по одностороннему акту (л.д.38), суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 1.6, п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода в эксплуатацию блок-секции <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства - квартиры дольщику по акту приема-передачи в течении трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - т.е. до 31.03.2009г. Следовательно, сроком передачи квартиры истице является 31.03.2009 года.
Блок-секции <адрес> были введены в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрации г.Смоленска № 67302000-38 от 25.03.2009г. (л.д.34). Акт приема передачи квартиры №128 (по проекту) сторонами не подписан до настоящего времени.
Согласно п. 4.1.4 договора в случае неявки дольщика для подписания акта, обязательства застройщика, предусмотренные по п. 4.1.3 настоящего договора, считаются исполненными надлежащим образом по истечении 30 дней с момента извещения дольщика о готовности застройщика к подписанию акта приема-передачи (л.д.5 оборотная сторона)
По мнению суда, надлежащее уведомление о готовности застройщика к подписанию акта приема-передачи было направлено в адрес истицы лишь 24.09.2009г. (л.д.42), которое, как поясняет истица, было ею получено ДД.ММ.ГГГГ она явилась для подписания акта приема-передачи. (л.д.59) Однако, акт не был подписан ни в тот день, ни позднее, не подписан до настоящего времени. Следовательно, в соответствии с п. 4.1.4 вышеуказанного договора обязательства застройщика по передаче квартиры истице следует считать исполненными по истечении 30 дней с даты получения уведомления Байтековой Е.И. - т.е. ДД.ММ.ГГГГ..
При таких обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за сохранность установленного в квартире № инженерного оборудования должен нести застройщик, а требование Байтековой Е.И. об обязывании ответчика установить радиаторы отопления в помещениях кроме ванной комнаты, отопительный котел и пульт управления системы отопления суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 1 456 632 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 5.1. и п. 5.1.1 договора в случае нарушения застройщиком сроков, предусмотренных п. 1.6, более чем на три месяца дольщик вправе потребовать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. ФЗ-214).
Как установлено в судебном заседании, что ответчиком - ООО «УГС» нарушен срок, определенный п. 1.6 договора № поскольку квартира истице не была передана ни до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждается объяснениями истицы, её представителем Ефимович А.В..
В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи являются законными и обоснованными.
Суд считает, что просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика перед истицей с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку застройщик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта дольщику в срок ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, у суда имеются правовые основания для взыскания с него в двойном размере неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, определенный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер <данные изъяты>
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку права истицы были нарушены по вине ответчика, а по смыслу закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает его в 10 000 руб.
Так же в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что составляет 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 12000руб.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика - в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Байтековой Е.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Управление гражданского строительства» устранить в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, выявленные в квартире <адрес> следующие недостатки:
-выполнить ремонт штукатурки в местах примыкания перпендикулярных плоскостей (углов);
-выполнить сплошное выравнивание поверхностей потолка, стен;
-произвести разборку цементной стяжки;
-выполнить устройство звукоизоляции от стен и перегородок полосами из рубероида;
- выполнить устройство стяжек цементных;
-произвести демонтаж подоконных досок и установить подоконные доски согласно СНиП;
-установить балконный блок по вертикали;
- закрепить оконные отливы;
- выполнить железнение на цементном полу лоджии;
- установить вентиляционную решетку по вертикали;
-установить лицевую крышку на розетке;
- установить дверной блок входной двери в соответствии с проектом;
-выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей монтажной пеной;
- установить радиаторы отопления в помещениях кроме ванной комнаты, а также отопительный котел и пульт управления системы отопления.
Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Байтековой Е.И. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период в размере <данные изъяты>
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход государства госпошлину в местный бюджет в сумме 4 738 руб. 24коп..
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Никоненко