о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

г. Смоленск дело № 2-1182/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Т.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в названном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, которая не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Радченко Т.В. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии при условии предоставления истицей надлежащим образом заверенных согласий с выполненной перепланировкой от всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в перепланированном жилом помещении.

Привлечённый судом в качестве третьего лица муж истицы Радченко А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований истицы не возражал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Радченко Т.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2006 г. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В настоящее время в спорном жилом помещении, помимо истицы, зарегистрированы её муж - Радченко А.В. и несовершеннолетний сын - Р.А.А.

Без получения в установленном порядке разрешения, в жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой в помещении 2 коридора устроен встроенный шкаф, в результате чего образовано помещение 12 шкафа площадью 2,0 кв.м и изменилась площадь помещения 2 коридора с 6,0 кв.м до 4,1 кв.м; в помещении 9 жилой комнаты заложен низ балконной двери до уровня подоконника, в образованном проёме установлено окно из ПВХ; в помещении 8 кухни разобрана часть подоконного пространства и устроена балконная дверь.

В результате выполненной перепланировки технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 67,9 кв.м, в том числе жилая площадь - 40,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией лицевого счета (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), копиями поэтажного плана до и после перепланировки (л.д. 9-10), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11), копией заключения экспертизы ООО «П» (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведённая истицей перепланировка жилого помещения признается самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения экспертизы от 25.02.2011 г., выполненного ООО «П», вышеуказанная квартира соответствует объёмно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при этом не создаётся угроза жизни и здоровью людей, помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Данная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», произведена с согласия зарегистрированного в спорной квартире мужа истицы - Радченко А.В. (л.д. 9, 22-26).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м, в том числе жилой площадью 40,5 кв.м в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Туникене