Дело № 91/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Косулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Косулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Косулиным А.В. заключен кредитный договор №/к, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых. По условиям договора денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему в сроки и размеры, установленные договором. Между тем свои обязательства Косулин А.В. исполнил частично, с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в счет погашения кредита перестал. В целях обеспечения своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Косулиной Л.В. договор поручительства, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, поручитель обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Поскольку Косулин А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, возникла просроченная задолженность в общей сумме 404 320 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 243 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца Винель О.В. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> ИП Косулин А.В. признан банкротом, то иск предъявлен к поручителю - Косулиной Л.В.
Ответчик Косулина Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Косулина Л.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что договор поручительства с ЗАО «Райффайзенбанк» она не заключала, в предъявленном истцом договоре поручительства подписи от её имени выполнены не ею.
Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Косулин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В процессе предыдущего судебного заседания Косулин А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в размере 900000 рублей. В целях обеспечения своевременного возврата кредита он должен был обеспечить явку в банк своей супруги Косулиной Л.В. для заключения с ней договора поручительства. Однако для подписания договора поручительства Косулина Л.В. в банк не явилась, поэтому он сам расписался за неё в договоре поручительства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Косулиным А.В. заключен кредитный договор №/к, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 900000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21% годовых. По условиям договора денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему в сроки и размеры, установленные договором. Между тем свои обязательства Косулин А.В. исполнил частично, а с ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи в счет погашения кредита перестал.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему Банком принято поручительство Косулиной Л.В., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1. данного договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Косулиным А.В. его обязательства по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика погашения кредита, копией договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате кредита.
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Косулин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 94). В связи с чем требования Банка предъявлены только к поручителю Косулиной Л.В.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем ответчик Косулина Л.В. не признавая требования истца, указала, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись на данном договоре является поддельной, в связи с чем не может нести ответственности за исполнение Косулиным А.В. обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для выявления вопроса, выполнена ли подпись в договоре поручительства №/П от 30.04. 2008 года самой Косулиной Л.В. либо другим лицом судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта четыре подписи от имени Косулиной Л.В. в договоре поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Косулиной Л.В., а другим лицом (л.д. 141).
Учитывая, что договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Косулиной Л.В. последней не подписывался, то указанный договор в силу ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ является незаключенным, а потому на Косулину Л.В. не может быть возложена обязанность отвечать за исполнения заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Следовательно, требования банка о взыскании с Косулиной Л.В. суммы задолженности по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Союз-Гарант» Харламенкову В.И., оплата услуг эксперта возлагалась на истца. Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 153).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «Союз-Гарант» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, так как ее проведение не оплачено истцом ЗАО «Райффайзенбанк» в установленном порядке.
Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Косулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Союз-Гарант» 9000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий В.А. Родионов