город Смоленск Дело № 2-3477/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
при секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.В. к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова В.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «БАСТ Ритейл» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № Л/С, она была принята на работу на должность администратора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ей была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно, из них 7500 руб. по договору и 7500 руб. в виде прогрессивки, а также за сверхурочную работу. С мая 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «БАСТ Ритейл» по собственному желанию. При увольнении ей было выплачено 16 800 руб. - зарплата за май 2010 г. В выплате заработной платы за июнь и июль 2010 г.было отказано, также не был проведен расчет с учетом денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, и неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ г. уже после обращения в суд Макаровой В.В. была выплачена часть зарплаты, без учета денежной компенсации. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16 428 руб., денежную компенсацию задолженности по зарплате в размере 81 127 руб., моральный вред 5000 руб.
В судебное заседание истица Макарова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Ее представитель Логачев В.А. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель извещенного надлежащим образом ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Иванова Е.В. исковые требования не признала, однако, свою позицию по делу не высказала.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.В. работала в ООО «БАСТ Ритейл» в должности администратора, с должностным окладом в 7500 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудовой книжки истицы (л.д. 4-6), копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Макаровой В.В. на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Макаровой В.В. (л.д. 26-27), копиями заявления Макаровой В.В. о приеме на работу и об увольнении (л.д. 28-29), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), выкопировкой из журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 32-33).
Согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком, задолженность по ее выплате перед истицей за июнь 2010 г. составила 4577 руб., за июль 2010 г. - 1357 руб. и 2 128, 95 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. Представленный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует установленному размеру должностного оклада истицы и табелю учета рабочего времени (л.д. 43-44).
Как следует из представленных ответчиком копий расходных кассовых ордеров (л.д. 46-48), указанная задолженность в полном объеме выплачена истице 16.08.2010 г.
Доводы Макаровой В.В. о том, что ее заработная плата составляла 15 000 руб., поэтому задолженность ответчика по заработной плате за июнь 2010 г. составила 15 000 руб., за июль 2010 г. - 2 000 руб., не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Ст. 57 ТК РФ предусматривает, что в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Следовательно, соглашение о размере заработной платы должно быть заключено в письменной форме.
Из представленного трудового договора (л.д. 30-31) следует, что должностной оклад Макаровой В.В. составляет 7 500 руб.
Показания свидетеля Е, работавшей вместе с истицей у ответчика, о том, что заработная плата истицы составляла 15 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку, эти сведения свидетелю известны только со слов истицы.
Таким образом, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств размера заработной платы, отличного от указанного в трудовом договоре, суд приходит к выводу, что размер ее заработной платы равен указанным в трудовом договоре 7 500 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Так как в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы и выплат при увольнении, на сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты задолженности) подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения, когда должны быть произведены все расчеты) ставки рефинансирования 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У) что составляет 87 руб. 48 коп. (8 062,95 руб. х 42 дня х (7,75 % 1/300)).
Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, и присуждает ко взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «БАСТ Ритейл» подлежит взысканию в бюджет органа местного самоуправления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 руб. (размер пошлины определён в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска в суд), от уплаты которой в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) была освобождена истица.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Макаровой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в пользу Макаровой В.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 48 коп., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «БАСТ Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья С.С. Захарова