Дело № 2-786/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШПИНЬКОВА А.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шпиньков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ему (истцу), и <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате, представив все необходимые документы. Впоследствии на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», которое определило сумму ущерба, ему было выплачено страховое возмещение лишь в сумме 26 357 рублей 04 копейки. Не согласившись с данной суммой, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «БИНОМ», где его расходы по восстановительному ремонту определили в сумме 96 845 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - в сумме 28 864 рублей 17 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 131 709 рублей 17 копеек, в связи с чем, разница между этой суммой и суммой, выплаченной ему ответчиком, подлежит взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 93 642 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, в возврат госпошлины - 3 009 рублей 30 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что все свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» по выплате ему страхового возмещения исполнило в полном объеме, перечислив ему сумму 26 357 рублей 04 копейки. Данная сумма была определена к выплате по результатам осмотра транспортного средства истца экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и подтверждается заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что доказательств о стоимости восстановительного ремонта в большем размере истцом не представлено. Сумма, указанная в отчете ООО «БИНОМ», не подлежит взысканию, поскольку указанные в нём расценки нормочаса и ремонта работ завышены, при этом, стоимость восстановительного ремонта определена с учётом замены бампера автомашины, а не его ремонта, что является необоснованным. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушил п.8.2 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, поскольку КоАП РФ за указанное нарушение ответственность не предусмотрена,
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Шпиньковым А.А.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на банковский счет ФИО2 страховую выплату в размере 26 357 рублей 04 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией ПТС (л.д.6), копией отчета ООО «БИНОМ» № (л.д.7-26), копией отчета ООО «БИНОМ» № (л.д.27-51), копией справки ДТП (л.д.53), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54), копией выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.55), копией доверенности (л.д.56), копией заявления о страховом случае (л.д.68), копией акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), копией экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), копией акта о страховом случае (л.д.84)
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании…
На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.12.2009 года) (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).
В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.60 Правил…, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении реального ущерба основаны на законе.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страховой выплаты истцу определялся на основании заключения ООО «Автоконсалтинг-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок, составила 26 357 рублей.
В соответствии с представленными истцом отчетами ООО «БИНОМ» № и №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 96 845 рублей, а утрата товарной стоимости - 28 864 рубля 17 копеек.
При таких обстоятельствах в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».
В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом, эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ N ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, размер страховой выплаты должен определяться с учетом величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные в акте осмотра ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 681 рубль 41 копейку, а величина утраты его товарной стоимости - 8 491 рубль 45 копеек.
При этом, в исследовательской части заключения отмечено, что в Отчете ООО «БИНОМ» расчет величины физического износа произведен не в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а в расчете утраты товарной стоимости автомобиля используемая специалистом методика применена ошибочно, так как при восстановительном ремонте автомобиля возможна замена только лишь съемных деталей.
В то время как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены не все повреждения, полученные в результате ДТП, стоимость одного нормочаса, по видам работ, не соответствует средней рыночной стоимости в Смоленском регионе, стоимость учтенных при расчете деталей, не соответствует средней рыночной стоимости в Смоленском регионе, отсутствуют каталожные номера деталей, расчет величины физического износа произведен не в соответствии с постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, а расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
С учетом имеющегося высшего технического и экономического образования у эксперта, наличия квалификации по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной транспортных средств», экспертного стажа с 2002 года, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 681 рубль 41 копейку, а утрата товарной стоимости данного автомобиля - 8 491 рубль 45 копеек.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что истцу была произведена страхования выплата в размере 26 357 рублей 04 копейки, в его пользу подлежит взысканию разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», которая составляет 64 324 рубля 37 копеек (90 681,41- 26 357,04), а также величина утраты товарной стоимости - 8 491 рубль 45 копеек.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНОМ» и Шпиньковым А.А. (заказчик) заключены договоры № и 1638/10 об оказании возмездных услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.9, 29).
Факт оплаты и выполнения работ по оценке подтверждается копиями чеков на сумму 6 000 рублей (л.д.57,58), копиями отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-26) и об оценке утраты товарной стоимости (л.д.27-51).
Также истцом были оплачены юридические услуги представителя, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 8 000 рублей (л.д.59,60) и по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей (л.д.61).
Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 и 100 ГПК РФ в следующих размерах: по оплате услуг по оценке ущерба - в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 500 рублей.
Указанные расходы в соответствии с п.п.6 п.60 Правил ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ШПИНЬКОВА А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ШПИНЬКОВА А.А. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 64 324 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 8 491 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей и в возврат госпошлины 2 699 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ШПИНЬКОВУ А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА