Дело №2-117/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе
Председательствующего судьи Котова Г.П.
С участием прокурора Емельященковой Н.М.
При секретаре Мартыновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Л.Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Ворошилов Л.Г., дополнив требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» (далее ФГОУ СПО «СПК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, работал у ответчика в должности преподавателя более 35 лет. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был освобождён от занимаемой должности по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с «признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением». Считает, увольнение незаконным, поскольку оно основано на заключении МЛУП «Хозрасчётная поликлиника», не наделённой функцией освидетельствования граждан для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности. Далее ответчик направлял на освидетельствование на профпригодность по п.3.2.2 - электромагнитное поле радиочастотного диапазона (10кГц-300ГГц), электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50Гц), электростатическое и постоянное магнитное поле, электромагнитное поле широкополосного спектра частот, а также по п. 3.10 -тепловое излучение. Однако наличие указанных вредных физических факторов в образовательном учреждении никто и никогда не измерял, в связи с чем освидетельствование надуманно. Сами действия ответчика свидетельствуют о желании избавиться от истца как работника-инвалида. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2010 по день восстановления на работе, обязать публично принести извинения, обеспечить предусмотренные законодательством комфортные условия работы.
В судебном заседании истец и его представитель Ухалюк В.С. подержали заявленные требования в полном объёме. Истец суду пояснил, что сведенья о наличии инвалидности в отдел кадров не предоставлял, так как не считал это своей обязанностью.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что МЛУП «Хозрасчётная поликлиника» имеет лицензию на проведение экспертиз на профпригодность, истец, являясь инвалидом второй группы, пригоден к работе только на объектах, не являющимися вредными или опасными. Специальной комиссией в лаборатории истца было установлено наличие радиопередающих устройств относящихся к вредным и опасным. Основание для направления на профпригодность истца послужило и то, что его работоспособность резко снизилась, что подтверждается служебной запиской и заявлением истца, в котором он просил уменьшить нагрузку на 30 часов. О том, что истцу в 2005 году была установлена инвалидность, не знали, так как сведений он не предоставлял.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно с 17.02.2005, на основании бессрочного трудового договора от 22.09.2005 истец работал у ответчика в должности преподавателя высшей категории (14 разряд ЕТС) радиотехнических дисциплин.
Указанное подтверждается копиями приказа о приёме на работу, трудового договора № от 22.05.2005, справки МСЭ (л.д.20-22)
14.05.2010 приказом № создана комиссия для проведения осмотра лаборатории радиопередающих устройств (л.д.23).
Согласно акту осмотра оборудования от 14.05.2010 (л.д.24) комиссией было установлено, что в лаборатории установлена радиотелевизионная аппаратура, радиопередающие устройства, радиоприёмные устройства различной мощности.
19.05.2010 истец был направлен для прохождения медицинского осмотра с целью определения возможности работы в занимаемой должности, что подтверждается копией направления (л.д.8).
21.05.2010 освидетельствование было пройдено. По заключению МЛУП «Хозрасчётная поликлиника» истец признан негодным к работе с вредными производственными факторами (л.д.9).
Приказом №-к от 04.06.2010 истец был уволен по п.5 ст.83 ТК РФ, признание работника неспособного к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д.25).
Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на наличие у истца негодности к работе, что подтверждено проверяющей организацией имеющей право на проведение экспертизы профпригодности, а также общее снижение работоспособности.
Суд находит указанные доводы ошибочными, в силу следующего.
Действительно, из копий лицензий (л.д.32-33) МЛУП «Хозрасчётная поликлиника» следует, что последняя имеет право на проведение экспертиз профпригодности.
Вместе с тем, согласно п.5 ст.83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 5 ст.7 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции медико-социальной экспертизы, осуществляемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №906н от 17.11.2009 «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).
Аналогичная норма содержалась и в Постановлении Правительства РФ №805 от 16.12.2004 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утратившего силу 21.01.2010 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ №8 от 19.01.2010.
Таким образом, основанием для прекращения с работником трудового договора по п.5 ст. 83 ТК РФ, является полная утрата способности к трудовой деятельности, и установление такого факта медицинским заключением, выданным только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к которым МЛУП «Хозрасчётная поликлиника» не относится.
Следовательно, ответчик выносил приказ об увольнении истца на основании заключения, не соответствующего Закону.
Также суд не принимает ссылку ответчика на заявление об уменьшении нагрузки (л.д.27), справке о проверке журнала (л.д.30), служебной записки (л.д.31), свидетельствующих, по его мнению, о невозможности исполнения истцом своих обязанностей, поскольку данные доказательства не свидетельствую об утрате, тем более полной, способности к трудовой деятельности.
Учитывая изложенное, суд находит, что при увольнении истца были допущены нарушения действующего законодательства, в силу чего действия ответчика являются незаконными, а требование по восстановлению истца на работе обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из справки ответчика (л.д.98) следует, что средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев составил 182,18 руб.
Из производственных календарей на 2010-2011 год следует, что за 2010 год вынужденный прогул истца с момента увольнения, составил: 148 дней в 2010году (17+66+65), и в 2011 году - 42 дня (15+19+8). Задолженность за указанный период составит 34614 руб. 20 коп. (148х182,18)+(42х182,2)), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён.
В тоже время суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о принесении публичного извинения по следующим основаниям.
Истец, заявляя указанное требование, основывает его на том, что его уволили, создав «искусственные вредные условия» для инвалида, тогда как он пригоден к работе.
Вместе с тем из заключения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» (л.д.140-143) видно, что истец согласно индивидуальной программы реабилитации от 17.02.2005 не способен к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, имеются противопоказанные условия и характер труда, в том числе все виды излучения, токсические вещества.
Заключение экспертизы, а также объяснения истца, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он скрыл от ответчика как наличие самой инвалидности, так и наличие индивидуальной программы реабилитации (л.д.142), в соответствии с которыми ему действительно нельзя работать в имеющихся условиях.
Из ч.3 ст.10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку действия истца, по сокрытию факта инвалидности и наличии реабилитационной программы, свидетельствуют о его недобросовестности, то оснований для принесения руководством ответчика извинений не имеется.
Так же не подлежит удовлетворению и требование истца о создании комфортных условий работы, поскольку Колледж обязан этим заниматься в соответствии с Трудовым законодательством и «Уставом …» (л.д.34-61), а доказательств невыполнения таких обязанностей суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ворошилова Л.Г. восстановить на работе в должности преподавателя (преподавательский состав) в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» с 12 марта 2011 года.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский политехнический колледж» в пользу Ворошилова Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме 34 614 руб. 20 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1238 руб. 42 коп.
В остальной части иска Ворошилову Л.Г. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Председательствующий Г.П. Котов