Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Чадранцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненковой С.Н. к Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. о признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. к Лавриненковой С.Н., Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, разделе его в натуре, оставлении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Лавриненкова С.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. о признании права собственности на часть жилого дома, указав в обоснование, что является собственником 4/9 доли жилого дома по адресу: <адрес> собственниками 5/9 долей данного дома являются ответчики. Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 132,6 м2, жилой - 68,5 м2. Фактически истец занимает следующие помещения: жилые комнаты площадью 10,1 м2, 8,5 м2, 13,1 м2, кухню площадью 9,7 м2, санузел площадью 5,6 м2, котельную площадью 3,3 м2, коридор площадью 2,6 м2, хоз.помещение площадью 5,3 м2, подсобные помещения площадью 3,8 м2 и 1,7 м2, а всего - 63,7 м2. Ответчики фактически занимают следующие жилые помещения: жилые комнаты площадью 14,7 м2 и 8,4 м2, кухню площадью 10,4 м2, санузел площадью 4 м2, два коридора площадью 4,0 м2 и 4,7 м2, хоз.помещение площадью 27 м2, а всего - 73,3 м2. Фактический порядок пользования вышеуказанными помещениями дома сложился 19 лет назад. Между сторонами имеется спор о порядке пользования общим имуществом. Просит суд признать за ней право собственности на фактически занимаемую часть жилого дома.

Ответчики Клименкова Н.А. и Клименков М.В. не согласились с требованиями Лавриненковой С.Н. и обратились к ней, Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области со встречным иском о признании права собственности на часть жилого дома, разделе его в натуре, оставлении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ими в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка жилого дома <адрес> путем возведения к занимаемой ими части дома пристройки, общей площадью 22,5 м2. После перепланировки общая площадь дома стала составлять 132,6 м2, в том числе жилой 68,5 м2. Считают, что в соответствии с принадлежащими им 5/9 доли в праве общей собственности им подлежит выделу часть жилого дома, общей площадью 79 м2, жилой - 46,9 м2, состоящая из: коридора площадью 4,6 м2, санузла площадью 4,1 м2, коридора площадью 8,3 м2, коридора площадью 4,0 м2, жилых комнат площадью 8,4 м2, 14,7 м2 и 13,7 м2, кухни площадью 11,1 м2. Просят суд сохранить жилой дом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, произвести его раздел, выделив и признав за ними право совместной собственности на часть жилого дома, общей площадью 68,9 м2, взыскать с Лавриненковой С.Н. 281524,17 руб. в счет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома <адрес>

В судебном заседании истица по первоначальному иску Лавриненкова С.Н. и ее представитель Клименко В.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили, требования поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление не признали. Представитель истицы дополнительно пояснил, что изначально спорный жилой дом состоял из помещений № общей площадью 48,8 м2. Непосредственно первоначалдьный правообладатель 5/9 долей жилого дома у которого приобрели Клименковы по сложившемуся порядку пользования проживал в северной части дома состоящей из помещений № В последствии к данной части дома бывшим правообладателем, а затем самими Клименковыми были пристроены помещения № В настоящее время общая площадь северной части дома Клименковых составляет 68,9 м2, в том числе жилой 36,8 м2. В южной части дома по ранее сложившемуся порядку пользования проживал правообладатель 4/9 долей в праве на дом, у которого его приобрела Лавриненкова. Указанная часть дома состояла из помещений № В период своего проживания бывший правообладатель пристроил к своей южной части дома помещения №. В настоящее время общая площадь южной части дома Лавриненковой составляет 63,8 м2, в том числе жилой 23,2 м2. В связи с тем, что Лавриненкова С.Н. является правопреемником правоотношений фамилия 1 по сделке купли-продажи, то она имеет право на передачу в собственность пристроенных фамилия 1 помещений и на перераспределение долей в праве на жилой дом пропорционально площадям данных помещений. А Клименковы являясь правопреемниками бывшего правообладателя дома фамилия 2, так же по сделке купли-продажи, имеют право на передачу им в собственность пристроенных фамилия 2 помещений. Установленный порядок пользования жилым домом, при котором жилой дом был фактически разделен на северную и южную часть, сторонами не оспаривается и подтверждается поэтажными планами БТИ. Стороны подтверждают произведенные ими улучшения частей дома, в которых они проживают. Между сторонами также имело место соглашение о разделе жилого дома в натуре, одако оно впоследствии было отменено.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Клименкова М.В. и Клименковой Н.А. - Демьянов В.А. требования Лавриненковой С.Н. не признал, поддержал встречное исковое заявление по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик по встречному иску - Администрнация г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с его занятостью.

Ответчик по встречному иску - Департамент имущественных и земельных отношений, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве указал, что дом по адресу: г. Смоленск, ул. Фурманова, д. 1, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по встречному иску.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.1980 г. на основании договора купли-продажи Клименков М.В. приобрел у фамилия 2 5/9 долей, исчисленных из всей общеполезной площади, кирпичного дома общей площадью 45,9 м2, в том числе жилой 32,8 м2 и сарая, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке площадью 653 м2.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1998г. фамилия 1 принадлежали 4/9 долей, исчисленных из всей общеполезной площади жилого кирпичного дома, находящегося <адрес>, общим размером 45,9 м2, в том числе жилой 32,8 м2, со служебными пристройками: сарай, уборная, ограждение.

03.04.2008г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 110,1 м2, жилой площадью 54,9 м2 сохранено в перепланированном состоянии. На жилой дом с самовольно выполненными пристройками признано право общей долевой собственности: за ФИО2 2/9 доли, ФИО3 2/9 доли, за Клименковым М.В. 5/9 доли.

12.08.2008г. на основании договора купли-продажи Лавриненкова С.Н. приобрела у ФИО3 и ФИО2 4/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 110,1 м2, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 653 м2, кадастровый номер №, находящийся в государственной собственности.

16.09.2008г. Лавриненкова С.Н. и Клименков М.В. заключили соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, в результате которого: Клименков М.В. приобрел в собственность часть дома общей площадью 46,3 м2, в том числе жилой - 23,1 м2 с отдельным входом, пристройкой размером 3,47мх7,79 м и следующими помещениями: две жилые комнаты - 5,6; кухня - 3; два коридора - 1,4; санузел -2; Лавриненкова С.В. приобрела в собственность часть дома общей площадью 63,8 м2 в том числе жилой - 31,8 м2, с отдельным входом и следующими помещениями: три жилые комнаты - 7,8,15; кухня - 9, санузел - 10, котельная - 11; два подсобных помещения - 12,13; коридор - 14; холодное помещение - 16. Стороны зарегистрировали свои права в УФРС.     

10.10.2008г. на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2008г., соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16.09.2008г. за Клименковым М.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 46,3 м2, расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008г. сделана запись регистрации №

10.10.2008г. на основании договора купли-продажи от 12.08.2008г., соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16.09.2008г. за Лавриненковой С.Н. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 63,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008г. сделана запись регистрации №

10.09.2009г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16.09.2008г., заключенное между Лавриненковой С.Н. и Клименковым М.В. на жилой дом <адрес> признано недействительным, исключена запись об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2008г. За Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. признано право совместной собственности на 5/9 доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 110,1 м2, <адрес>. В собственности Лавриненковой С.Н. оставлено 4/9 доли жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от 17.10.1980г. (т.1 л.д.5), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1998г. (т.1 л.д. 6), копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.04.2008г. (т.1 л.д.7), копией свидетельства о регистрации права от 10.10.2008г. № (т.1 л.д.8), копией свидетельства о регистрации права от 10.10.2008г. № (т.1 л.д.9), копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.09.2009г. (т.1 л.д.22-23), копией договора от 12.08.2008г. (т.1 л.д. 24), копией поэтажного плана (т.1 л.д.26), копией технического паспорта жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 34-53), сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 24.11.2009г. (т.1 л.д.61), копией выписки из ЕГРП от 18.11.2009 (т.1 л.д.62), копией кадастровой выписки о земельном участке от 20.11.2009г. № (т.1 л.д.63), копией справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.03.2010г. (т. 1 л.д. 110), копией соглашения от 16.09.2008г. (т.1 л.д.113), кадастровым паспортом от 23.03.2010г. (т.1 л.д. 124), выпиской из технического паспорта объекта капитального строительства № 23.03.2010г. (л.д. 125-126).

Разрешая требования Клименкова М.В. и Клименковой Н.А. в части сохранения жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Гр.К РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

Порядок и условия осуществления переустройства и перепланировки жилых помещений регулируется главой 4 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилого помещения представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В связи с тем, что работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения без получения соответствующих разрешений, то суд в соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ признает их самовольными.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением от 16.11.2009г., выполненным ООО 1 по результатам визуального обследования установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций вышеуказанного индивидуального двухквартирного жилого дома в настоящее время по несущей способности и деформативности использованных конструкций не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан. Вышеуказанный индивидуальный жилой дом на два хозяина соответствует объемно-планировочным, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.04.08-87 и 3.05.02-88* «Газоснабжение», при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Планировочная организация земельного участка занимаемого жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 31-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (т. 1 л.д. 56-60).

Заключением экспертов №, выполненным ООО 2 на основании определения суда от 08.04.2010г., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после произведенной в нем перепланировки и реконструкции в обеих квартирах в настоящее время соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, за исключением - изменение конструкции крыши над квартирой № создало условия, при которых может возникнуть ситуация обрушения кровли над помещением № Санитарно-эпидемиологические нормы соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, что подтверждается заключением Роспотребнадзора от 24.11.2009г. (т. 1 л.д. 154-216).

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования спорного жилого дома и разрешении вопросов, касающихся познаний в области строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, использовался только фотоаппарат <данные изъяты>

Эксперты без технического обоснования, проведения детального исследования и проведенных расчетов, в том числе несущей способности конструкций крыши, пришли к предположительному выводу о создании условий, при которых может возникнуть ситуация обрушения кровли над помещением квартиры №.

Из заключения от 26.05.2011г., выполненного главным инженером автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 на основании определения суда от 24.01.2011г., следует, что жилой дом <адрес> после выполнения работ по реконструкции, на день выдачи заключения, соответствует строительным нормам и правилам согласно требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и Постановлению Правительства Российской Федерации №47 от 28.02.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В пристроенной к жилому дому части выполнены работы по устройству внутренней перегородки; установлены оконные и дверные блоки; выполнены работы по устройству крыши и кровли; выполнены работы по устройству полов и отделочные работы. В пристроенную часть жилого дома проведены локальные инженерные сети коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения). Жилой дом №, состоящий из двух изолированных автономных частей (квартиры № и квартиры №), имеет раздельные выходы, автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Строение <адрес> является жилым блокированным домом, состоящим из двух блоков (частей), каждый из которых можно считать отдельным жилым домом, имеющим непосредственный выход на земельный участок, и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по объемно-планировочному решению, по теплотехническим требованиям и по пожарной безопасности.

Актом внеплановой проверки жилого дома <адрес>, проведенной Главным управлением «Государственной жилищной инспекцией Смоленской области» 24.02.2011г. установлено, что в квартире № в помещении коридора установлено индивидуальное газовое оборудование (газовый котел). Выход продуктов сгорания удаляется под воздействием естественной тяги (дымоход). Нареканий в установке и эксплуатации газового котла не обнаружено. Дымоход утеплен и выведен выше кровли веранды более 2-х метров (т.2 л.д. 48).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости - жилой дом <адрес>, расположен на земельном участке, выделенном под жилищное строительство, его перепланировка, переустройство и реконструкция не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Доводы истца по первоначальным исковым требованиям о том, что своего согласия на перепланировку, переустройство и реконструкцию она не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные работы проведены в части жилого дома, находящейся в фактическом владении и пользовании Клименковых, и не затрагивают каким-либо образом ее права как участника долевой собственности.

Также в настоящее время между собственниками данного объекта недвижимости возник спор о порядке пользования и владения жилым помещением.

Истица по первоначальному иску Лавриненкова С.Н. полагает, что за ней надлежит признать право собственности на фактически занимаемую часть жилого дома, ответчики - Клименкова Н.А. и Клименков М.В. ссылаются на то, что ими была произведена перепланировка путем возведения к занимаемой ими части дома пристройки, после чего общая площадь дома увеличилась, полагают, что в соответствии с принадлежащими им 5/9 доли в праве общей собственности им подлежит выделу часть жилого дома, общей площадью 79 м2, жилой - 46,9 м2.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» №4 от 31.07.1981г. ( в ред. от 30.11.1990г.),выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При обследовании домовладения <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в зоне жилой застройки, за пределами территорий промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, не попадает в зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Жилой дом состоит из двух частей и имеет два изолированных входа. В части дома Лавриненковой С.Н. уровень инсоляции и естественной освещенности обеспечен. Водоснабжение осуществляется вводом водопровода в дом от городских сетей водой гарантированного качества. Канализация - центральная в городские сети. Теплоснабжение - индивидуальное газовое. Размещение земельного участка по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 2.3, п. 2.5 и 2.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». На участке имеется сарай, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние до жилых домов не нормируется. Жилое помещение по планировочным решениям соответствует п. 3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.1 л.д. 61, 111).

Из заключения от 16.11.2009г., выполненного ООО 1 следует, что по фактическому порядку использования помещений, жилой дом разделен на две изолированные части, одна часть дома принадлежит Лавриненковой С.Н., вторая часть жилого дома принадлежит Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. Техническое разделение дома на две изолированные части возможно, так как имеется два отдельных входа, общая стена без дверных проемов, две раздельные системы отопления (два газовых котла), две системы канализации, водоснабжения, электроснабжения. По фактическому порядку использования помещений жилого дома часть, занимаемая Лавриненковой С.Н. является квартира № которая состоит из помещений: три жилые комнаты площадью 13,1 м2, 8,6 м2, 10,1 м2; кухня площадью 9,7 м2; санузел площадью 5,6 м2, котельная площадью 3,3 м2; два подсобных помещения площадью 1,7 м2, 3,8 м2 ; коридор площадью 2,6 м2 ; холодное помещение площадью 5,3 м2. По фактическому порядку использования помещений технико-экономические показатели части жилого дома, принадлежащие Лавриненковой С.Н. составляют: общая площадь в квартире № - 63,8 м2, жилая площадь по квартире № - 31,8 м2. По фактическому порядку использования помещений жилого дома часть, занимаемая Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. является квартира № которая состоит из помещений: две жилые комнаты площадью 14,7 м2, 8,7 м2, кухня площадью 10,4 м2; два коридора площадью 4 м2, 4,7 м2; санузел площадью 4,1 м2; пристройка размерами в плане 3,47х7,79 м. По фактическому порядку использования помещений технико-экономические показатели части жилого дома, принадлежащей Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. составляют: общая площадь по квартире № - 46,3 м2, жилая площадь по квартире № - 23,1 м2. По фактическому порядку использования помещений жилой дом разделен на две изолированные части квартира № Общая площадь по квартире № - 63,8 м2. Общая площадь по квартире № - 46,3 м2. Жилая площадь по квартире № - 31,8 м2. Жилая площадь по квартире № - 23,1 м2 (т. 1 л.д. 56-60).

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома, на основании определения суда от 08.04.2010г., проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов №, выполненным ООО 2 установлено, что изначально раздел дома произошел в результате приобретения каждой из сторон соответствующих долей: 5/9 и 4/9 дома. В последствии каждая из сторон, улучшая свои жилищные условия проживания, осуществляла перепланировку или реконструкцию своей части дома. В результате общая площадь дома изменилась. В рассматриваемом случае увеличение площади жилья каждой из сторон не повлияло на законные интересы граждан (за исключением переустройства кровли) и раздел дома необходимо произвести согласно варианту раздела указанного на поэтажном плане (л.д.26). Для раздела жилого дома производство работ не требуется (т. 1 л.д. 154-216).

Вместе с тем, какого-либо анализа в исследовательской части заключения о возможности с учетом СНиП и других обязательных норм и правил раздела жилого дома в натуре, в том числе по двум различным вариантам, предложенным сторонами, а также иного варианта, не приведено. Определением от 24.01.2011г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 26.05.2011г., выполненного главным инженером автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1, следует, что разделить жилой <адрес> пропорционально первоначально выделенным долям (5/9 и 4/9), в соответствии с требованиями СНиП, в натуре невозможно из-за выполненных работ по реконструкции строения, в обеих его частях с 1980 г. по 2010г. Разделить жилой дом <адрес> на части (квартиры №) возможно с учетом сложившегося порядка пользования, без выполнения дополнительных работ. Каждая часть строения (квартира № имеют раздельные выходы, автономные системы отопления, локальные инженерные коммуникации и соответствуют требованиям СНиП по пожарной безопасности, предъявляемым к блокированным жилым домам. Перегородки, разделяющие строение на две изолированные части, являются капитальными и соответствуют требованиям по тепловой защите и звукоизоляции, предъявляемым к жилым блокированным домам. Работы по переоборудованию в связи с выделением частей строения <адрес> выполнять не нужно. В каждой части строения № имеются автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения, на подключение которых каждой стороной индивидуально были получены технические условия и разработаны проекты на подключение к городским сетям. Каждая часть строения, после выполнения работ по подключению к инженерным коммуникациям, была поставлена на учет в эксплуатирующих городских организациях в соответствии с видами потребляемых природных ресурсов и энергоносителей. Конструкции крыши квартиры № и наружная дымовая труба, через которую происходит отведение дымовых газов от теплогенератора, работающего на газе и установленного в квартире №, не представляют угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире <адрес> (т. 2 л.д. 24-40).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом <адрес> состоит из двух частей (квартир), которые имеют отдельные входы, самостоятельные инженерные коммуникации и являются изолированными помещениями, при этом выдел части жилого дома в натуре не повлечет изменение его конфигурации, не повлияет на эксплуатационные качества каждого помещения и дома в целом, не будет угрожать жизни и здоровью граждан. В связи с чем жилой дом подлежит разделу в соответствии с фактическим его использованием сторонами.

Стороны не оспаривали вышеназванное заключение главного инженера автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО1 связи с чем суд принимает его за основу при принятии решения и полагает необходимым произвести раздел жилого дома <адрес> общей площадью 132,7 м2 на две самостоятельные части общей площадью 63,8 м2, в том числе жилой - 23,3 м2, и общей площадью 68,9 м2, в том числе жилой - 36,8 м2.

Таким образом, Лавриненковой С.Н. подлежит выделению в натуре и признанию за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилых комнат площадью 10,1 м2, 13,1 м2, кухни площадью 9,7 м2, санузла площадью 5,6 м2, котельной площадью 3,3 м2, коридоров площадью 2,6 м2 и 8,6 м2, холодного помещения площадью 5,3 м2, подсобных помещений площадью 3,8 м2 и 1,7 м2, общей площадью 63,8 м2, жилой - 23,2 м2, а за Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. - выделению в натуре и признанию право общей долевой собственности за на часть жилого дома, состоящую из: жилых комнат площадью 8,4 м2, 14,7 м2, 13,7 м2, кухни площадью 11,1 м2, санузла площадью 4,1 м2, коридоров площадью 4,6 м2, 4,0 м2 и 8,3 м2, общей площадью 68,9 м2, жилой - 36,8 м2.

При этом, право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом надлежит прекратить в связи с разделом его в натуре.

Разрешая требования Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. в части взыскания с Лавриненковой С.Н. денежных средств в счет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома <адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что ООО 2 на основании определения суда проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза и представлено заключение № (л.д. 154-216).

Названным заключением установлено, что стоимость части дома, принадлежащей Клименкову М.В., Клименковой Н.А., составляет 1444000 руб., стоимость части дома, принадлежащей Лавриненковой С.Н., составляет 1157000 руб.

При этом, исследуя техническое состояние спорного жилого дома, эксперт указал его физический износ в размере 46% (согласно технического паспорта), а при определении его стоимости с использованием затратного подхода применил износ в размере 25%. Использование последнего указанного размера износа жилого помещения в экспертом заключении достаточными доводами не мотивировано.

Эксперт без технического обоснования, проведения детального исследования и проведенных расчетов, пришел к выводу о том, часть жилого дома, используемого Лавриненковой С.Н., имеет цокольную этажность.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением от 07.10.2011г. судом назначалась повторная судебно-оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № выполненного ООО 3 от 23.12.2011г. следует, что рыночная стоимость части жилого дома, фактически используемой Лавриненковой С.Н., на момент проведения экспертизы составляет 1 269 205 руб., рыночная стоимость части жилого дома с учетом пристройки, фактически используемой Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. составляет 1 388 216 руб. Рыночная стоимость части жилого дома, фактически используемой Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. без учета стоимости пристройки, отмеченной на поэтажном плане под № составляет 908 596 руб. (т. 2 л.д. 80-123).

Поскольку данное заключение экспертов является подробным, основанном на детальном изучении обстоятельств дела, приведена оценка частей жилого дома и расчет их стоимости в рамках сравнительного и затратного подхода, подготовленным экспертами имеющими соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, сторонами заключение экспертов не оспаривается, в связи с чем, данное заключение признается допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома, суд исходит из следующего.

Доводы Клименковых о том, что расчет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома следует производить без учета возведенной ими пристройки к жилому дому, несостоятельны, так как на основании ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, Клименкова Н.А. и Клименков М.В. в установленном порядке не увеличили свою долю в праве на общее имущество

Таким образом, по мнению суда, расчет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома подлежит исчислению исходя из доли Лавриненковой С.Н. в праве общей долевой собственности в размере 4/9 доли на спорный жилой дом и долей Клименкова Н.А. и Клименков М.В. - в размере 5/9 долей.

Общая площадь жилого дома <адрес> в настоящее время составляет 132,7 м2 (т.2 л.д. 202).

Лавриненковой С.Н. выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 63,8 м2, Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. - часть жилого дома общей площадью 68,9 м2.

58,98 м2 (132,7 (общая площадь дома)*4/9) общей площади жилого дома Лавриненкова С.Н. должна занимать пропорционально своей доли.

Стоимость части жилого дома, которую занимает Лавриненкова С.Н., имеющей общую площадь 63,8 м2, составляет 1 269 205 руб.

Таким образом, стоимость общей площади жилого дома в размере 58,98 м2, которую должна занимать Лавриненкова С.Н. определяется следующим образом:

58,98*1 269 205/63,8=1 173 318 руб.

1 269 205 руб.(стоимость части жилого дома, используемой Лавриненковой С.Н.) -1 173 318 руб.(стоимость части жилого дома, которую Лавриненкова С.Н. должна занимать пропорционально своей доли) = 95 887 руб. - сумма, подлежащая взысканию с Лавриненковой С.Н. в пользу Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. в счет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что при разрешении вопроса о необходимости выплаты соответствующей денежной компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома следует исходить из выделенной жилой площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства Лавриненкова С.Н. изменила назначение одной жилой комнаты площадью 8,6 м2 на коридор площадью 8,6 м2 без какого-либо мотивированного обоснования. При этом, указанная комната ранее на протяжении с 12.07.2007 г. имела назначение жилой. Таким образом, в действиях Лавриненковой С.Н. в силу ч.1 ст.10 ГК РФ усматривается злоупотребление правом, которое направлено на разрешение возникшего спора с наиболее благоприятным для себя результатом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 2 Расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях. Лавриненкова С.А. оплатила со своей стороны расходы по проведению экспертизы в сумме 12300 руб. Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ООО 2 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 24600 рублей, так как ее проведение не оплачено (т.1 л.д. 138).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вышеназванное ходатайство подлежит удовлетворению частично, поскольку эксперт не указал какое количество часов было затрачено на производство экспертного исследования и стоимость одного часа работы эксперта. С учётом изложенного, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, находит возможность взыскать с Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. в пользу эксперта 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Лавриненковой С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавриненковой С.Н. удовлетворить.

Исковые требования Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, общей площадью 132,7 м2, в том числе жилой - 60,0 м2, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Лавриненковой С.Н., Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить в натуре и признать право собственности за Лавриненковой С.Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: жилых комнат площадью 10,1 м2, 13,1 м2, кухни площадью 9,7 м2, санузла площадью 5,6 м2, котельной площадью 3,3 м2, коридоров площадью 2,6 м2 и 8,6 м2, холодного помещения площадью 5,3 м2, подсобных помещений площадью 3,8 м2 и 1,7 м2, общей площадью 63,8 м2, жилой - 23,2 м2.

Выделить в натуре и признать право общей долевой собственности за Клименковой Н.А. и Клименковым М.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из: жилых комнат площадью 8,4 м2, 14,7 м2, 13,7 м2, кухни площадью 11,1 м2, санузла площадью 4,1 м2, коридоров площадью 4,6 м2, 4,0 м2 и 8,3 м2, общей площадью 68,9 м2, жилой - 36,8 м2.

Взыскать с Лавриненковой С.Н. в пользу Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. в счет компенсации за несоразмерный раздел в натуре жилого дома 95887 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Клименковой Н.А. и Клименкова М.В. в пользу ООО 2 в счет расходов на проведение экспертизы 10000 (десять тысяч) руб.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.11.2010 г. в виде запрета Клименковой Н.А., Клименкову М.В. производства каких-либо строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2012 г.

Справка: Апелляционным определением от 28 августа 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2012 года отменить в части взыскания с Лавриненковой С.Н. компенсации за несоразмерный раздел жилого дома в натуре.

    Вынести в этой части новое решение.

    Отказать в иске Клименковой Н.А. и Клименкову М.В. о взыскании с Лавриненковой С.Н. в их пользу денежной компенсации.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клименковых Демьянова В.А. - без удовлетворения.

Секретарь суда                                                        Писарева И.Н.