Дело № 2-789/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Бонич М.Э., к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ №21» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Моя квартира» (далее также - СРООЗПП «Моя квартира»), действующая в интересах Бонич М.Э., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Бонич М.Э. проживает в квартире, предоставленной на основании ордера и расположенной по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение расположено на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из-за прорыва расширительного бочка системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома, в квартире истца повреждены в жилой комнате: на потолке отслоилась побелка, образовались пятна, трещины на стене, произошло отслоение обоев. Согласно предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 51000 руб.. При этом, истцу причинен неправомерными действиями ответчика, связанными с невыполнением должным образом своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, моральный вред, непринятии достаточных и необходимых мер для предотвращения ущерба потребителю. Уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ 21» солидарно в счет возмещения материального ущерба 13 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРОО ЗПП «Моя квартира».

В судебном заседании истица - Бонич М.Э. и ее представитель - Остапов Л.О. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЖЭУ №21» - Турицына Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №21» заключен договор № от 01.06.2010г. на содержание и ремонт в соответствии с которым денежные средства, поступающие от населения за оплату услуг за содержание и ремонт, перечислялись напрямую в ОАО «Жилищник». В силу ФЗ от 03.06.2009г. №103-ФЗ ООО «ЖЭУ №21» является фактически платежным агентом, поставщиком услуги является ОАО «Жилищник». Следовательно, в отношении текущего ремонта, ООО «ЖЭУ №21» является агентом по отношению к основному исполнителю - ОАО «Жилищник». По капитальному ремонту ООО «ЖЭУ №21» является агентом по отношению к основному исполнителю - Администрации. Следовательно, ответчиком является Администрация г. Смоленска, которая своевременно не выполнила требование о проведении капитального ремонта.

Ответчик - ОАО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО1 иск не признала и пояснила, что ОАО «Жилищник» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома не является. Между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №21» заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе по спорному жилому дому. По условиям данного договора все споры разрешаются путем переговоров либо в арбитражном суде.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от 16.06.2003 г., выданного Администрацией города Смоленска, Бонич М.Э. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 7).

25.05.2009 г. между ООО «ЖЭУ №21» и собственниками помещений жилых и нежилых многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом (л.д. 39-41).

16.11.2009 г. комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» ЖЭУ-13, а именно мастером ФИО2 и слесарем-сантехником ФИО3 составлен акт, из которого следует, что залитие вышеназванного жилого помещения произошло вследвтие протекания вентиля на расширительном бачке (л.д. 8).

В акте осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от 22.12.2011г., составленного ИП 1 с участием заявителя Бонич М.Е., установлено, что в зале данной квартиры на потолке имеются трещины по всей плоскости потолка, следы залития в средней части диаметром 40 см с образованием разводов, пятен, на стене при входе справа в задней верхней части - вздутие и отслоение обоев, образование грибка, на оконной стене - вздутие обоев в правой и левой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта по предварительной оценке составляет 51 000 руб. Залитие произошло вследствие протекания труб отопления на чердаке. Ремонт комнаты производился в 2008г.(л.д.14-15).

Разрешая обоснованность заявленных требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее также - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчики ОАО «Жилищник» как управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение свих обязательств в размере причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в определении как наличия недостатков в вышеназванном жилом помещении, так и причины их возникновения, видов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО 1

Из выводов заключения ООО 1 от 06.06.2012г. следует, что в результате визуального осмотра квартиры <адрес> выявлены следующие дефекты в результате залития: жилая комната: потолок побелен известковыми составами - отдельными местами имеются трещины в штукатурке, рыжие пятна, шелушение побелки. Стены оклеены обоями улучшенного качества - на обоях обнаружен грибок, отставание обоев от стен. На момент проведения экспертизы установить причину образования выявленных дефектов в квартире не представляется возможным, так как расширительный бак системы отопления демонтирован. Для устранения выявленных повреждений и дефектов необходимо произвести следующие ремонтные (восстановительные работы): жилая комната: ремонт штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 25 мм - 2 кв.м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (потолок) - 17,7 кв.м., окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской, с расчисткой старой кваски до 10% - 17,7 кв.м., протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (стены) - 44,18 кв.м., смена обоев улучшенных - 44,18 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 13065 руб. Износ был определен на основании визуального осмотра объектов, методом коллективной работы экспертной группы и принят равным: жилая комната - износ 40%. Расширительный бак системы отопления, расположенный на чердаке жилого дома <адрес>, и вентиль установленный на нем предназначен для обслуживания более одного жилого помещения (одной квартиры). На момент проведения экспертизы установить причину протекания вентиля на расширительном баке системы отопления не представляется возможным, так как течи на вентиле не обнаружено (л.д. 67-105).

С учетом квалификации экспертов, имеющих высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, строительство и эксплуатация зданий и сооружений, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО 1

Таким образом, суд находит указанное заключение достаточно полным, обоснованным и мотивированным, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика, с которого следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> с 25.05.2009 года осуществляет ООО «ЖЭУ № 21».

Согласно ч.1 и п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 1,2 ст.162 названного Кодекса установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названный Кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по несению ответственности … за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... (ч.2.3 ст.161 Кодекса).

Следовательно, осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая организация ООО «ЖЭУ №21» обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003 года.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Задачей управляющей организации, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел в результате ненадлежащего содержания дома, находящегося под управлением ООО «ЖЭУ № 21», которое является исполнителем работ по содержанию и ремонту дома, а истица - потребителем услуги.

При этом, управляющая организация должных мер по своевременному ремонту расширительного бочка системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома, проведению текущего ремонта не приняла, а поэтому обязана возникший в результате их бездействия ущерб возместить.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2010г. между ООО «ЖЭУ №21» и ОАО «Жилищник» заключен договор № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого ООО «ЖЭУ №21» передало, а ОАО «Жилищник» приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам, согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет ООО «ЖЭУ №21» (л.д. 35-36).

Согласно приложению № 1 жилой дом <адрес> входит в перечень многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ОАО «Жилищник» (л.д.36 оборот - 37).

При этом, по выводам заключения ООО 1 установить причину образования выявленных дефектов в квартире не представляется возможным, так как расширительный бак системы отопления демонтирован, что не исключает их образование в период управления домом ОАО «Жилищник». Поскольку более точно определить, в результате чьих действий причинен вред истице, и степень ответственности каждого из ответчиков, не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии равной ответственности у ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица настаивает на удовлетворении своих требований с ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в результате бездействия ООО «ЖЭУ № 21» и ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен имущественный вред истице.

В соответствии с действующими нормами закона, вопрос о согласованности действий лиц, совместно причинивших вред, правового значения для возмещения вреда не имеет. Юридическое значение имеет то обстоятельство, что такие действия в совокупности явились причиной появления вреда, и данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №21» о том, что ответчиком за ущерб является Администрация г. Смоленска, которая не выполнила требования о проведении капитального ремонта, не может служить доказательствами отсутствия их вины, поскольку необходимость в капитальном ремонте в судебном заседании не установлена.

Таким образом, ответчики ООО «ЖЭУ № 21», ОАО «Жилищник» не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истице причинен не по их вине.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ № 21» и ОАО «Жилищник» в пользу Бонич М.Э. сумму материального вреда в размере 13 065 рублей, сумма которого сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, вынужденность проживать в условиях разрухи и грибка, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 4 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №21», с которым истица заключила договор управления многоквартирным домом <адрес>

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 21» штраф в доход потребителя и в пользу СРООЗПП «Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истца.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ № 21» составляет 17065 рублей и определяется следующим образом: сумма ущерба 13065 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет от данной суммы - 8532,50 рублей (17065:2). При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ № 21» подлежит взысканию штраф в размере по 4266 рублей 25 копеек и в доход потребителя, и в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 21» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истицы судом была назначена экспертиза оценки ущерба, производство которой было поручено ООО 1. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика - ООО «ЖЭУ №21».

На момент проведения экспертизы, а также на день рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиков ООО «ЖЭУ №21» не произведена, что подтверждается заявлением ООО 1 о возмещении стоимости услуг в размере 10 000 рублей и счетом на оплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Бонич М.Э., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Бонич М.Э., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №21» в пользу Бонич М.Э. в возмещение материального ущерба 13065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №21» в пользу Бонич М.Э. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №21» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира» в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Моя квартира», действующей в интересах Бонич М.Э., - отказать.

Взыскать солидарно с ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №21» в пользу ООО 1 стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №21» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2012 г.