Дело № 2-1870/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Барейша В.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Барейша В.А. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Форум» в лице Барейша (Евстафьевой) В.А. заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям договора юридическая фирма взяла на себя обязательства по сбору документов, необходимых для установления прав на имущество: автосервис «шиномонтаж» и торговый павильон «Магазин-Закусочная», находящиеся по адресу: <адрес>, также представлению интересов во всех организациях по вопросам подготовки полого пакета документов, оформлению договора субаренды земельного участка под объектами недвижимого имущества. За выполнение указанных действий юридической фирме было уплачено 118 520 руб. Между тем оговоренные в договоре услуги со стороны ООО «Юридическая фирма «Форум» до настоящего времени не исполнены в полном объеме и намерений у ответчика выполнять указанное соглашение не имелось. В связи с чем Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барейша В.А. признана виновной по ст. <данные изъяты> УК РФ, данным приговором в пользу истца с ответчика взыскана вся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако истцу противоправными действиями ответчика причинены дополнительные убытки в виде платы за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканной с ООО «Ойл-Сервис» решением Арбитражного суда <адрес>. Кроме того, причинены убытки в виде разницы в стоимости земельного участка, которая составила <данные изъяты> руб., в виду увеличения его стоимости с 2007 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ойл-Сервис» Мозговой А.В. требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Барейша В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Форум» в лице генерального директора Евстафьевой (Барейша) В.А. заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 6).

По условиям указанного договора исполнитель обязался произвести сбор документов, необходимых для установления прав заказчика на объекты недвижимости: автосервис «шиномонтаж», торговый павильон «Магазин-закусочная», находящиеся по адресу: <адрес>; представлять интересы заказчика во всех организациях по вопросам подготовки полного пакета документов, в том числе в судах всех инстанций и в регистрирующем органе; оформить договор субаренды земельного участка под объектами недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением определили, что исполнитель после оформления договора субаренды земельного участка дополнительно обязуется оформить в собственность заказчика указанный земельный участок под объектами недвижимости, указанными в п. 1.2 договора.

Как следует из материалов дела Барейша В.А. за выполнение действий определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ получила от общества <данные изъяты> руб.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борейша В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и окончательно ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребёнка (л.д. 8).

Согласно указанного приговора, Барейша В.А. являясь генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Форум», находясь по месту своей работы в офисе № <адрес>, действуя в соответствии с разработанным планом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на оказание юридических услуг между ООО «Юридическая фирма «Форум» в своем лице и ООО «Ойл-Сервис», согласно которому обязалась выполнить услуги по производству сбора документов, необходимых для установления прав на объекты недвижимости: автосервис «шиномонтаж», торговый павильон «Магазин-Закусочная», находящиеся по адресу: <адрес>, представлению интересов во всех организациях по вопросам подготовки полного пакета документов, в том числе в судах всех инстанций и в регистрирующем органе, оформлению договора субаренды земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащего заказчику. ДД.ММ.ГГГГ Барейша С.В. получила от ФИО1 задаток за оказание юридической услуги в сумме <данные изъяты> руб., после чего последнему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Барайша В.А., введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений под предлогом необходимости внесения дополнительного задатка за оказание данной юридической услуги в помещении офиса № получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Барейша получила от ФИО1 <данные изъяты> руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Барейша получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. 01.10. 2008 г. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ Барейша в помещении офиса № получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем последнему выдана квитанция к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО16 руб. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии Барейша В.А. своих обязательств согласно заключенного с ООО «Ойл-Сервис» договора не выполнила, денежные средства не возвратила, мер к их возврату не приняла, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ООО «Ойл-Сервис» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Одновременно указанным приговором с Барейша В.А. в пользу ООО «Ойл -Сервис» взыскано 118 520 руб.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барейша В.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает полностью установленным, что Барейша В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не только похитила у ООО «Ойл-Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но и причинила обществу дополнительные убытки, поскольку при заключении с Борейша В.А. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество было вправе рассчитывать, что в разумные сроки по существующей на тот период времени цене будет приобретён в собственность земельный участок под объектами недвижимости, после чего отпадёт необходимость вносить плату за фактическое пользование землёй.

Согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость земельного участка площадью 3353 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в 2007 году составляла <данные изъяты> руб., а в 2009 году составила <данные изъяты>. (л.д. 33).

Вследствие виновных действий Барейша В.А., не исполнившей взятые на себя обязательства, заключить договор купли-продажи земельного участка с Департаментом имущественных и земельных отношений представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ, когда рыночная стоимость этого же земельного участка возросла с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Следовательно, на разницу цен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) истцу причинён ущерб.

Вследствие несвоевременного оформления земельного участка в собственность истец вынужден был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     понести расходы в сумме <данные изъяты> руб. по уплате в доход государства денежных средств за фактическое пользование земельным участком, взысканных с общества по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 31).

Указанные расходы суд признает убытками истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем требования о взыскании <данные изъяты> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. госпошлины взысканных с ООО «Ойл -Сервис» вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные дополнительные расходы истец понес не вследствие противоправных действий ответчика, а по причине ненадлежащего исполнения со стороны общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает данные расходы обоснованными, но с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с Барейша В.А. в пользу ООО «Ойл-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Барейша В.А. в пользу ООО «Ойл-Сервис» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. 62 коп., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              В.А. Родионов