Дело № 2-1997/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2012 г. г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Фролова С.Г., к SamsungRussiaserviceCo. LTD о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, У С Т А Н О В И Л : Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее по тексту также - РСОО «ОЗПП «Фемида»), действуя в интересах Фролова С.Г., обратилась в суд с иском к SamsungRussiaserviceCo. LTD о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что Фроловым С.Г. в 2005 г. в фирменном магазине «Samsung» в г. Смоленске был приобретен телевизор торговой марки <данные изъяты> стоимостью 240 000 руб. Данная модель предназначена <данные изъяты> для поставок и реализации на территории стран СНГ, приобретена в Российской Федерации и прошла сертификацию на соответствие ГОСТам РФ, где предоставляется гарантийное, бесплатное сервисное обслуживание, а также после гарантийное обслуживание. В январе 2012 г. телевизор вышел из строя и истец не имеет возможности использовать товар по своему техническому назначению. Фролов С.Г. обратился в авторизованный сервисный центр SamsungElectronics «АС-Сервис», изделие было принято на проверку со следующей заявленной неисправностью - «не выходит из ждущего режима». На основании диагностики составлен акт технического состояния, согласно которому выявлен дефект главной платы, однако в виду недоступности данной детали для заказа произвести ремонт телевизора не представилось возможным. Кроме того, в связи с потерей кассового чека, подтверждающего дату покупки, истец обратился в сервисный центр с запросом о дате производства данного телевизора. Согласно справке авторизированного сервисного центра, телевизор торговой марки <данные изъяты> был выпущен в феврале 2005г. в настоящее время гарантийный срок на данный телевизор закончился. Согласно обязательствам, изложенным в гарантийном талоне, «<данные изъяты> устанавливает официальный срок службы на аудио-, видео- и бытовую технику и автоматическое настенное крепление - 7 лет. Согласно техническим характеристикам и требованиям к условиям эксплуатации, телевизор марки <данные изъяты> имеет рекомендованный период использования равный 60 000 часов. 11.03.2012г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 240000 руб. В удовлетворении требований Фролова С.Г. было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 240 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 52800 руб., 2500 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за представительские расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида». Истец - Фролов С.Г. и его представитель Крючкова С.А. вышеизложенные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик - ООО «СРСС» SRSC (Samsung Russia service Co. LTD), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, указав, что взаимоотношения истца и сервисного центра, принявшего товар на платное сервисное обслуживание, ввиду окончания гарантийного срока изделия, должны регулироваться главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Детали для ремонта товара - предмета спора, имелись на складе ответчика. В случае направления сервисным центром заявки на заказ деталей, поставка была бы произведена ответчиком на платной основе в кротчайшие сроки. В нарушение п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес ответчика в период окончания срока службы на товар поступило обращение от неустановленного лица, якобы представляющего интересы потребителя по делу, о выплате стоимости товара. Доказательств приобретения товара - предмета спора, его стоимости, доказательств наличия существенности недостатка в товаре, доказательств обращения в другие сервисные центры г.Смоленска не представлено. Полагает, что SamsungRussiaserviceCo. LTD является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования Фролова С.Г. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с гарантийным талоном на товар - предмет спора, изготовителем товара является иностранное юридическое лицо «<данные изъяты>, которое для принятия, рассмотрения и удовлетворения претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества, и участия от имени изготовителя в судебных разбирательствах учреждено и осуществляет деятельность - ООО «СРСС». Изготовитель товара несет гарантийные обязательства и осуществляет бесплатное сервисное обслуживание изделий в сроки и на условиях, установленных в гарантийном талоне. Гарантийный срок на товар - телевизор торговой марки <данные изъяты> в соответствии с оригинальным гарантийным талоном составляет 12 месяцев с момента покупки товара. Товар был куплен истцом в 2005г. Документов подтверждающих дату приобретения товара и его стоимости истец не представил. В адрес ответчика от истца обращений относительно качества товара не поступало. Отсутствие запчастей в одном сервисном центре не свидетельствует об их отсутствии в целом на территории Российской Федерации. Уполномоченная изготовителем организация имеет договорные отношения с сервисным центром «АС-Сервис» только на выполнение гарантийного обслуживания товаров марки <данные изъяты> Сервисный центр «АС-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом и несет полную ответственность за свои действия в соответствии с законодательством. Изготовитель может только давать рекомендации относительно гарантийного обслуживания товара. При выполнении платного ремонта необходимо руководствоваться главой 3 Закона «О защите прав потребителей» и предъявлять претензии или требования относительно ремонта непосредственно в адрес сервисного центра. В данном случае товар был принят на платной основе сервисным центром на диагностику по окончанию гарантийного срока. Срок службы на телевизор <данные изъяты> закончился в конце января 2012г. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, так как в адрес ООО «СРСС» не поступало каких-либо претензий и требований о выплате стоимости товара, обращение Крючковой считает ненадлежащим обращением потребителя. Также не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, так как вина ответчика не доказана. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Фролов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ является собственником телевизора торговой марки «<данные изъяты> Из гарантийного талона названного изделия усматривается, что вся продукция, предназначенная <данные изъяты> для поставок в определенную страну, изготовлена с учетом условий эксплуатации в этой стране. При возникновении проблем рекомендовано обращаться в уполномоченные сервисные центры <данные изъяты> Данным гарантийным талоном «<данные изъяты> подтверждает принятие на себя обязательств по удовлетворению требований потребителей, установленных действующим законодательством о защите прав потребителей, в случае обнаружения недостатков изделия. В талоне на сервисное обслуживание указано, в случае, если изменения в работе изделия указывают на возможную его неисправность, рекомендовано незамедлительно обратиться к продавцу изделия или к представителю службы технической поддержки. 06.01.2012г. Фролов С.Г. обратился в сервисный центр «АС-Сервис» для устранения неисправности в вышеназванном телевизоре торговой марки <данные изъяты> который не выходил из ждущего режима (л.д. 6). Диагностика заявленной неисправности показала, что для ремонта телевизора необходима замена главной платы <данные изъяты>. Данная деталь недоступна для заказа и поэтому произвести ремонт телевизора не представляется возможным. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией гарантийного талона (л.д. 9-12), копией сервисной книжки (л.д. 13-14), копией заказ-наряда № от 06.01.2012 г. (л.д. 6), копией акта технического состояния № от 21.02.2012 г. (л.д. 7), копией паспорта на имя Фролова С.Г. (л.д. 30). Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что кассовый чек, подтверждающий дату покупки, не сохранился, в январе 2012г. телевизор вышел из строя и он не имеет возможности использовать товар по своему техническому назначению. Не признавая исковые требования, ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств приобретения товара, являющегося предметом спора, а именно телевизора марки <данные изъяты> Разрешая обоснованность заявленных требований истца в части расторжения договора розничной купли-продажи, суд исходит из следующего. Из разъяснений, данных в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428),договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 показал, что истец является его отцом. В марте 2005 г. Фролов С.Г. приобрел телевизор марки <данные изъяты> в фирменном магазине, расположенном <адрес> по цене 240-250 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Денежные средства он (ФИО1 сам лично подавал в кассу магазина. Этот телевизор отец приобрел себе как подарок на день рождения, накануне своего дня рождения, в связи с этим он запомнил дату покупки и примерную стоимость товара. Под Новый год 2012г. была обнаружена неисправность телевизора - он не включался. Он вместе с отцом и сестрой возили телевизор в сервисный центр <данные изъяты> расположенный во дворе фирменного магазина. Выяснилось, что повреждена главная плата, и у поставщиков такой детали не было, поскольку данная модель телевизора снята с производства, в связи с чем починить его не представилось возможным. Обращались посредством Интернета к официальном дилеру, но им ответили, что платы не имеется, модель данного телевизора снята с производства и произвести его ремонт не имеется возможности. Основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1.у суда отсутствуют, поскольку они являются последовательными и согласуются с объяснениями истца. С учетом изложенного, его показания расцениваются как доказательство, которое является достоверным и соответствующим действительности. Кроме того, из представленных истцом Интернет-распечаток усматривается, что телевизор торговой марки <данные изъяты> имеет стоимость от 172051 руб. 05 коп. до 228 801 руб. (л.д. 62, 64). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт приобретения истцом Фроловым С.Г. в марте 2005 г. телевизора торговой марки <данные изъяты> по цене 240 000 рублей в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> В соответствии с п.6 ст.19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из разъяснений, данных в подп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом, на основании ст. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 Закона). Материалами дела подтверждено, что производитель спорного товара установил официальный срок службы на свою аудио-, видео- и бытовую технику и автоматическое настенное крепление, предназначенную для использования в быту - 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации (л.д.9). Из справки сервисного центра «АС-Сервис» следует, что телевизор торговой марки <данные изъяты> в соответствии с кодировкой, содержащейся в расшифровке серийного номера, был выпущен в феврале 2005г. (л.д.8). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что телевизор торговой марки <данные изъяты> имеет существенный недостаток, поскольку требуется замена главной платы <данные изъяты> без которой данный товар невозможно использовать по прямому назначению, возникший в период установленного срока службы товара. При этом, производитель в нарушение требований ст. 6 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не обеспечил возможность использования спорного товара в течение его срока службы, в том числе путем предоставления возможности приобрести вышеназванную главную плату. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие главной платы <данные изъяты> на складах ответчика либо других сервисных центрах, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из предоставленной Интернет-перепиской между Фроловым В.С. и менеджером по работе с клиентами Единой службы поддержки <данные изъяты> следует, что главная плата <данные изъяты> не поставляется, в связи с тем, что она предназначена для модели телевизора, срок эксплуатации которой истек (л.д. 65-67). Таким образом, суд считает, что неисправность в спорном товаре возникла в январе 2012г., то есть до истечения установленного в гарантийном талоне официального срока его службы. Принимая во внимание положения п.6 ст.19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит, что поскольку выявленный недостаток телевизора торговой марки «<данные изъяты> неустранимым, препятствует его эксплуатации и его устранение невозможно без замены детали, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства в размере 240 000 рублей, оплаченные истцом в счет оплаты товара по договору, не возвращены до настоящего времени, в пользу Фролова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в названной сумму, внесенные по договору розничной купли-продажи спорного телевизора. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «СРСС» SRSC, поскольку указанное юридическое лицо осуществляет сервисную политику компании <данные изъяты> на территории России и стран СНГ (п.4.2 Устава ООО «СРСС» SRSC) (л.д. 41-56). Вместе с тем, на Фролова С.Г. надлежит возложить обязанность возвратить ООО «СРСС» SRSC после исполнения решения суда по требованию и за счет последнего телевизор торговой марки <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52800 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). Как усматривается из материалов дела, 11.03.2012г. в адрес генерального директора SamsungRussiaserviceCo. LTD представителем РСОО ОЗПП «Фемида», действующим в интересах Фролова С.Г., направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 240000 руб. (л.д.15-17). Ответчиком не оспаривается факт получения данной претензии. 26.03.2012 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал (л.д. 18-19). Принимая во внимание, что требования истца, по мнению суда, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы являлись правомерными, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Между тем, заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 52800 руб., суд считает завышенным. С учетом обстоятельств дела суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 5 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СРСС» SRSC судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 500 руб., оплаченные им по платежному поручению № от 11.04.2012г. за составление искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «СРСС» SRSC (л.д. 22). Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6500 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических и представительских услуг. На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СРСС» SRSC штраф в доход потребителя и в пользу РСОО ОЗПП «Фемида», которая обратилась в суд в защиту интересов истца. Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СРСС» SRSC составляет 242000 рублей (стоимость товара 240000 рублей + сумма компенсации морального вреда 2000 рублей). Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет от данной суммы составляет 121000рублей (242000:2). Таким образом, с ООО «СРСС» SRSC подлежит взысканию штраф в размере по 60500 руб. и в доход потребителя и в пользу РСОО ОЗПП «Фемида». На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СРСС» SRSC подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. При таких обстоятельствах исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Фролова С.Г., являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Фролова С.Г., удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СРСС» SRSC в пользу Фролова С.Г. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи телевизора в размере 240000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб., расходы на оплату юридических и представительских расходов в сумме 6500 руб., а всего 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СРСС» SRSC в пользу Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Фролова С.Г., - отказать. Обязать Фролова С.Г. возвратить Обществу с ограниченной ответственности «СРСС» SRSC после исполнения данного решения по требованию и за счет последнего телевизор торговой марки <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «СРСС» SRSCгосударственную пошлину в доход федерального бюджета 5800 (пять тысяч восемьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2012 г.