30 июля 2012 года                                                                                                    г.Смоленск

при секретаре Видениной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетремеевой Н.А. к ОАО «Гражданстрой», ООО «Русские окна» об устранении недостатков в ходе строительства дома и установки окна,

УСТАНОВИЛ:

Бетремеева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскоблгражданстрой», ООО «Русские окна» об устранении недостатков в ходе строительства дома и установки окна, указав в обоснование заявленных требований, что 15.05.2003 г. истец заключил с договор об уступке прав требований, по условиям которого она приняла участие по договору строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ОАО 1 являясь подрядчиком строительства, передал ей 04.07.2003 г. в собственность названное жилое помещение, а 19.06.2010 г. ООО «Русские окна» произведена установка окон в нем. В период понижения температуры она стала замечать появление сильного конденсата по всему периметру окна с почернением откосов и цветение угла комнаты. Актом осмотра окна от 19.01.2011 г. установлено, что причиной конденсата и создания неблагоприятных условий являются строительные недостатки при строительстве дома. Уточнив заявленные требования, просит суд расторгнуть с ООО «Русские окна» договор № от 09.06.2010 г., взыскать с данного ответчика 19201 руб. в счет изготовления и установки оконного изделия, 12850 руб. неустойки за нарушения сроков устранения недостатков, 12949 руб. за восстановительный ремонт в комнате, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штрафные санкции в пользу бюджета города Смоленска.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.04.2011 г. ответчик ОАО 1» заменен правопреемником - ОАО «Гражданстрой».

В судебном заседании истица Бетремеева Н.А. и ее представитель - Седлецкий С.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердили и заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «Гражданстрой» - Чернышова И.И. и Кочубаева Ю.В. иск не признали и пояснили, что как следует из искового заявления требования об устранении недостатков не были направлены ОАО «Гражданстрой». Кроме того, обнаруженные недостатки возникли уже после истечения предельного гарантийного срока. Таким образом, истицей пропущен срок обнаружения недостатков, поскольку после приемки квартиры прошло более 5 лет. Бетремеева Н.А. ссылается на то, что в 2010г. была произведена замена оконного блока ООО «Русские окна». После чего и стали появляться такие дефекты, как конденсат на стекле оконного блока и плесень в углу комнаты. Ранее с указанными претензиями истица в адрес ОАО «Гражданстрой» не обращалась, в связи с чем можно сделать вывод, что указанные недостатки возникли после установки оконного блока, а не при строительстве дома. Кроме того, указали, что определением суда от 02.06.2011г. в рамках данного дела было назначено проведение судебной строительной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на соответчиков - ОАО «Гражданстрой» и ООО «Русские окна» в равных долях. Общая стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Во исполнение указанного определения ОАО «Гражданстрой» были понесены расходы в сумме 15 000 руб. по оплате услуг экспертной организации. Экспертиза показала, что вина застройщика в возникновении недостатков отсутствует. Просили суд в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Гражданстрой» отказать, взыскать с Бетремеевой Н.А. денежную сумму в размере 15 000 руб. за оплату услуг экспертной организации.

Представитель ответчика ООО «Русские окна» - Козлова Т.А. иск не признала и пояснила указала, что в результате осмотра изделия ПВХ был произведен замер влажности и температуры в жилом помещении. Наличие плесени на оконных блоках не установлено. Плесень обнаружена на стенах помещения. Нарушений требований ГОСТов и условий заключенного договора в части качества поставленного изделия из ПВХ в результате осмотра не установлено, нарушений требований ГОСТов по выполнению работ по монтажу (установке) изделий не выявлено. При заключении договора истца уведомляли, что причинами возможного образования конденсата на изделиях из ПВХ, могут быть недостаточный температурный режим и влажность воздуха. В целях устранения причин образования недостатков истцу был рекомендован ряд мероприятий. Кроме того, в заключении Общероссийского Общественного фонда «центр качества строительства» не содержится доводов, подтверждающих наличие вины ООО «Русские окна» в наступлении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, что не дает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Русские окна» отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ТСЖ «Проезд Маршала Конева, 29» Пасечник В.Н. оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлось ОАО 1»(л.д. 12-13).

На основании договора об уступке прав требования от 15.05.2003г., заключенного между ООО 2 и Бетремеевой Н.А., ООО 2 обладая правом на долю в строительстве 350-и квартирного жилого дома в г. Смоленске (строительный адрес - <адрес>) при условии полной оплаты уступает свои права Бетремеевой Н.А. в III квартале 2003 г. на двухкомнатную квартиру № общей площадью 66,58 кв.м. в вышеуказанном доме (л.д.10-11).

Из справки ООО 2 усматривается, что оплата стоимости вышеуказанной квартиры произведена Бетремеевой Н.А. полностью (л.д. 14).

04.07.2003г. ОАО 1 передало, а Бетремеева Н.А. приняла квартиру <адрес> по акту приема-передачи (л.д. 15).

Правопреемником ОАО 1» является ОАО «Гражданстрой» (л.д. 23-26, 30).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, является Бетремеева Н.А.

09.06.2010 г. между истицей и ООО «Русские окна» заключен договор №, по условиям которого ООО обязалось продать и установить (осуществить монтаж) изделия из ПВХ - оконный блок (л.д. 4-5).

Установку оконного блока в жилой комнате истца осуществило ООО «Русские окна».

В соответствии со ст. 3 договора, стоимость конструкций и работ составляет 12850 рублей.

13.12.2010 года Бетремеева Н.А. обратилась к ответчику ООО «Русские окна» с претензией по поводу качества установки изделия (л.д. 111).

Актом осмотра изделия из ПВХ от 19.01.2011г., проведенным ООО «Русские окна» в лице ФИО1 выявлены недостатки: обильное выпадение конденсата на стеклопакетах и в местах примыкания створки в раме. Влага с рам стекает на подоконник и в углах откосов впитывается в откос. Углы откосов внизу мокрые с образованием плесени. Слева от окна на стыке несущей и межпанельной стен штукатурный слой мокрый с образованием плесени. При замере температуры и влажности воздуха внутри помещения прибор НВТМ-7М показал следующее: температура 21 градус, влажность 55%. По результатам осмотра можно предположить, что слева от окна в стене отсутствует утеплитель. Это является результатом промерзания стены (особенно нижний угол). Мокрая стена является причиной повышенной влажности в комнате (л.д.6-7).

Из ответа ООО «Русские окна» от 21.01.2011г. в адрес Бетремеевой Н.А. усматривается, что нарушений требований ГОСТов и условий заключенного договора в части качества поставленного изделия из ПВХ в результате произведенного осмотра не установлено, нарушений требований ГОСТов по выполнению работ по монтажу (установке) изделий не выявлено (л.д.8-9).

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что в настоящее время в жилой комнате большей площадью названного жилого помещения на оконном блоке имеется конденсат, на стенах возле оконного блока и в углу комнаты - грибковые колонии.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.

Как следует из объяснений истицы, ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по установке оконных блоков, т.е. в части договора бытового подряда, при этом к качеству приобретенного оборудования истицей претензии не предъявляются.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в определении как наличия недостатков в комнате большей площади квартиры, принадлежащей истице, так и причин их образования, перечня ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков и их стоимости, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения наименование 1 № усматривается, что общим осмотром жилой комнаты и оконного блока ПВХ установлены следующие недостатки: многочисленные сырые полосы на внутренней поверхности стен в угловой зоне, пятна грибковой плесени на внутренней поверхности стен в угловой зоне, отслоение обоев от стен, появление конденсата во время понижения температуры, следы плесени и почернение по периметру оконной коробки. Детальным осмотром строительных конструкций установлено: увеличен зазор между оконным блоком и плоскостью стен в процессе монтажа окна, заполнение монтажного узла оконного блока пеной выполнено не равномерно, увеличен зазор между подоконником и плоскостью оконного проема, не выполнена установка водозащитной паропроницаемой ленты под оконный слив, не утеплены откосы. Основными причинами образовавшихся недостатков является замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ. В проем кирпичной стены размерами 2,12х1,52м был установлен оконный блок размерами 2,0х1,46 (h). Уменьшение размеров оконного блока и увеличение зазора между оконным блоком и плоскостью проема стены является одной из причин возникновения вышеописанных недостатков. Также выявлены отклонения от ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» при монтаже окон. Другой причиной вышеописанных недостатков является также высокая герметичность окон ПВХ, которая делает практически неработоспособной систему естественной вентиляции, при которой имеет место высокая влажность и низкое качество воздуха (концентрация углекислого газа, относительная влажность, температура воздуха, и абсолютное давление). Обследованием установлено, что влажность в обследуемом помещении составляет 84%. Кроме повышения влажности воздуха замена старых на новые ПВХ окна привела к значительному изменению распределения температур на оконном откосе. Из-за гораздо меньшей ширины оконной коробки (60-70 мм) и увеличения ширины подоконника плоскость ПВХ окна оказалась в зоне более низких температур, что привело к более низкой температуре примыкания откоса к коробке. Эти два «фактора риска» - повышенная влажность воздуха и стоки тепла по кирпичу - привели к резкому увеличению вероятности достижения на поверхности откоса «точки росы», выпадению конденсата, появлению плесени и грибков. Для устранения выявленных в процессе обследования недостатков и дефектов, а также нормализации параметров микроклимата в жилом помещении рекомендовано: демонтировать оконный блок и выполнить его повторный монтаж с соблюдением положений вышеуказанного ГОСТа на устройство монтажных швов или заменить на новые с соблюдением тех же требований, модернизировать подоконник: сделать каналы теплого воздуха от радиаторов как можно ближе к стеклопакету или установить подоконник со специальной решеткой посередине, которая облегчит конвекцию воздуха в оконный проем, утеплить откосы, нормализовать воздухообмен в помещении, возможные варианты: установка принудительной вентиляции (приточная система настенного типа) или установка непосредственно в оконный блок регулируемого приточного клапана. Стоимость работ и материалов для устранения дефектов может быть определена после принятия решения заказчиком (истцом) о возможных мероприятиях по восстановительным строительным работам (л.д.56-79).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость в определении как наличия недостатков в установленном оконном блоке, так и в определении стоимости работ по демонтажу и монтажу данного изделия, а также стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении.

Так, эксперт, установив наличие нарушений при монтаже оконного блока, выразившихся в виде превышения зазоров между оконным блоком и плоскостью стены с правой стороны окна, а также превышения зазора между подоконником и плоскостью проема, не рассматривал данные недостатки с точки зрения нарушения технологии изготовления спорного товара применительно к размерам проемов стены. При этом, им рекомендовано либо демонтировать оконный блок и повторно его установить, либо установить новое оконное изделие. Между тем, какого-либо технического обоснования возможности устранения вышеназванных недостатков без замены оконного блока, то есть фактически увеличения размеров оконного блока, не приведено, в связи с чем судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.128-129).

Из экспертного заключения № подготовленного наименование 2 от 17.01.2012г. усматривается, что представленный на экспертизу оконный блок ПВХ, расположенный в квартире <адрес> не соответствует установленным требованиям стандартов в части производства монтажа: п.п. 5.6.1 ГОСТ 52749-2007 - величина монтажного шва, ГОСТ Р 52749-2007 (приложение А) - не выполнены мероприятия по гермитизации монтажного шва под сливом, п.п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 - заполнение монтажного центрального шва изоляционными материалами под подоконной доской, ГОСТ Р 52479-2007 Приложение Б п. 6.2 - нанесение штукатурного слоя на ПСУЛ. Представленный на экспертизу оконный блок ПВХ, расположенный в квартире <адрес> не соответствует установленным рекомендациям стандартов в части производства монтажа, ГОСТ 30674-99 Приложение Г - величина проема между подоконной доской и плоскостью оконного проема. Согласно проведенных замеров монтажного зазора в представленном на экспертизу изделии имеется отклонение от требований п. 5.6.1 ГОСТ Р 52749-2007 (несоответствия величины шва). Исходя из п. 4.9 ГОСТ 23166-99, где габаритные размеры оконных и балконных дверных блоков и стеновых проемов для их монтажа устанавливают в проектной документации на строительство в зависимости от принятых конструкций узлов примыкания и материалов заполнения монтажных зазоров. Принимая во внимание Спецификации по оконному проему и узлу примыкания (проектное решение ОАО 1 изначально в указанном проеме имело место окно ОРС 15-21 (оконный блок раздельно-спаренной конструкции с листовыми стеклами) габаритным размером 1460х2070 мм (по ГОСТ 23166-99). Следовательно, при замене оконных блоков в эксплуатируемых помещениях в условиях отсутствия проектного решения коробку оконного блока следовало бы размещать с учетом величины монтажных зазоров, рекомендованных стандартом (рекомендации: п. Б 5.1 ГОСТ Р 52749-2007, п. 9.6 ГОСТ 23166-99). Устранение критического дефекта (увеличенный монтажный шов) с учетом расположения изделия в четверти сопряжено с изменением габаритных размеров блока в целом, следовательно, дефект (увеличенный монтажный шов) без замены изделия неустраним. Дефекты значительного порядка и отклонение от рекомендаций являются неустранимыми. (л.д. 160-186).

Из экспертного заключения №, подготовленного наименование 2 от 26.01.2012г. усматривается, что на момент осмотра в жилом помещении дома <адрес> выявлено следующее: оконный блок 1,39х2,04м., откосы оконные шириной 0,38м. На момент осмотра оконные откосы обшиты ГВЛ, окрашены акриловой краской. Для выполнения работ по демонтажу оконного блока из ПВХ необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж откосов из ГКЛ - 1,83 кв.м., демонтаж оконного блока - 2,81 кв.м., демонтаж подоконной доски - 2,04 кв.м. Среднерыночная стоимость работ с учетом материалов по демонтажу данного изделия из ПВХ (оконного блока), согласно прилагаемой сметы составляет 1011 руб. Для выполнения работ по монтажу оконного бока из ПВХ необходимо выполнить следующие виды работ: монтаж оконного блока из ПВХ - 2,81 кв.м., монтаж подоконной доски из ПВХ - 2,04 кв.м., монтаж отлива - 2,1 п/м. Стоимость оконного блока из ПВХ зависит от комплекции изделия, марки профиля, поэтому в расчет применялась стоимость, предъявленная ООО «Русские окна», согласно договора № от 09.06.2010г. в сумме 10615 руб. Среднерыночная стоимость работ с учетом материалов по монтажу с соблюдением положений ГОСТа данного же изделия из ПВХ (оконного блока), согласно прилагаемой сметы составляет 12943 руб. На момент осмотра в комнате квартиры <адрес> выявлены нарушения. Для устранения недостатков, выявленных в комнате вышеуказанной квартиры, необходимо выполнить следующие виды работ: смена обоев со стен - 40,97 кв.м., антисептическая обработка стен от грибковой плесени за 2 раза - 7,2 кв.м., перетирка штукатурки - 5 кв.м., антисептическая обработка потолка от грибковой плесени за 2 раза - 1 кв.м., акриловая окраска потолка - 19,13 кв.м., монтаж откосов из ГКЛ - 1,83 кв.м., акриловая окраска оконных откосов - 1,83 кв.м. Среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов, а именно по замене обоев, обрабатыванию противогрибковыми средствами и других, согласно смете составит - 12949 руб. (л.д.135-159).

Из показаний эксперта ФИО2 усматривается, что он является экспертом наименование 2, имеет высшее юридическое и товароведческое образование в области экспертизы товаров, экспертной деятельностью занимается с 2008г. Сам непосредственно исследовал оконный блок в квартире истицы и пришел к такому выводу, что оконные блоки установлены с нарушениями, но эти недостатки устранимы. Для устранения необходимо снять старое окно и установить новое. Точка росы находится в самой квартире, поэтому образуется плесень на стенах. Сам оконный блок соответствует, но установлен он неправильно, так как имеются расхождения на 60-90 см, возможно при изготовлении оконного блока не учитывалось проектное решение. Образовавшаяся плесень является пороком монтажа оконного блока. При проведении экспертизы размеры оконного проема не замерялись, так как не усматривалось необходимости. Монтажный зазор расположен от края проема до края профиля, строительная четверть стандартного кирпичного дома составляет 65 мм. Профиль должен заходить за строительную четверть в соответствии с нормативом, при этом он не может быть полностью занесен за строительную четверть. Если не совпадает размер проема, глубина четверти больше профиля, то необходимо произвести изменение проема с соблюдением шва. Основную функцию теплоизоляции несет стеновая панель, чем дальше профиль, тем меньше затекания наружного холодного воздуха. В данном случае уменьшены теплоизоляционные свойства на 1/3. Затекание происходит с торцевой стороны профиля и соответственно профиль охлаждается. Правый верхний узел примыкания измеряется изнутри. Если размер стенного проема значительно больше размера строительного блока, в таком случае устанавливается добор, либо фальшпроем. Микроклимат - это влажность, температура, циркуляция воздуха. Оптимальная влажность - 45-60%. На повышение влажности влияет плохая или некачественная циркуляция воздуха. Последствия превышения влажности: концентрация паров воды, которая начинает осаждаться на поверхности гидроскопичных изделий, которые не пропускаю влагу. Нарушение микроклимата в данном случае не зависит от собственника. Если истец не соблюдал правила пользования стеклопакетом или не проветривает, то нарушений микроклимата не будет, так как профиль охлаждает стеклопакет.

Из показаний эксперта ФИО3 усматривается, что она является экспертом наименование 2, имеет средне-техническое образование, стаж работы около 7 лет. В ее часть исследования входило определение стоимости демонтажа и монтажа оконного блока и установлении стоимости ущерба. В отчете отразила договорную цену, так как цены в каждой фирме разные, потому необходимо исходить из средней цены, все зависит от профиля, заделки швов и производимых работ.

Заключения № и № являются подробными, обоснованными, основанными на детальном изучении обстоятельств дела, приведен расчет ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов окон с учетом необходимых материалов, с указанием объема и вида работ. Кроме того, заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности их выводов, в связи с чем, заключения № признаются допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу, и именно их суд принимает за основу при вынесении решения, кроме того, позиция, изложенная в заключениях, была подтверждена специалистами, допрошенными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО2 при даче пояснений указал на возможность устранения критического недостатка оконного изделия путем применения доборного (расширительного) профиля и фальшпроем, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указал на возможность применения добора и фальшпроема в случае превышения стенного проема над строительным блоком. Возможность устранения выявленных недостатков в оконном изделии, установленном в жилом помещении истца, эксперт не выявил.

Ссылки представителя ответчика на то, что новые размеры оконного блока экспертом не указаны, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, так как последним установлено несоответствие спорного товара требованиям ГОСТа Р 52749-2007, условия которого подлежали соблюдению в силу п.1.4 заключенного между сторонами договора.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителе» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы в части расторжения договора № от 09.06.2010г., суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.     

Из договора № от 09.06.2010г. следует, что ООО «Русские окна» берет на себя обязательства осуществить продажу и последующую установку изделий - оконные блоки ПВХ в количестве 1 шт. (ст. 1 п. 1 договора).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из экспертного заключения №, оконный блок установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». При этом, экспертиза проведена согласно СТО ТПП 21-79-09 «Экспертиза оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей», Методическое пособие», не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие возможности устранить недостатки, допущенные при изготовлении и установки оконного блока в жилом помещении истца, путем проведения каких-либо мероприятий по его приведению в соответствие с условиями, предусмотренными договором, приводящие в настоящее время к невозможности использования оконного блока, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что поскольку оконное изделие, установленное в квартире по адресу: <адрес> имеет недостаток - увеличенный монтажный шов, что не соответствует п.5.6.1 ГОСТа Р52749-2007, устранение которого невозможно без замены изделия, данный недостаток является существенным недостатком товара, в связи с чем договор № от 09.06.2010г. подлежит расторжению.

Довод представителя ООО «Русские окна» о том, что экспертам необходимо было руководствоваться ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» суд находит несостоятельным, так как исходя из смысла абз.2 п.1.4 договора № от 09.06.2010г. установка и монтаж изделия должна была произведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007.

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства в размере 12850 рублей, переданные истицей ответчику ООО «Русские окна» в счет оплаты услуг по договору, не возвращены, суд приходит к выводу, что в пользу Бетремеевой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12850 рублей, внесенные по договору № от 09.06.2010г.

Требование истца о взыскании стоимости установки изготовления и установки аналогичного товара у другого производителя, суд находит несостоятельными в связи с тем, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, последний вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, на Бетремееву Н.А. надлежит возложить обязанность возвратить ООО «Русские окна» после исполнения данного решения по требованию и за счет последнего оконный блок из ПВХ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12850 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем сроков исполнения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Русские окна» 13.12.2010г. направлена претензия об устранении недостатков оконных блоков.

Ответчиком не оспаривается факт получения данной претензии, таким образом, ему надлежало в добровольном порядке удовлетворить требования Бетремеевой Н.А., однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При этом, заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 12850 руб., суд считает завышенным.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает ее размер до 5 000 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Истицей заявлен ко взысканию материальный ущерб в общей сумме 12949 руб.

Из экспертного заключения №, подготовленного наименование 2 от 26.01.2012г. усматривается, что среднерыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов, а именно по замене обоев, антисептической обработкой потолка и стен от грибковой плесени, перетирки штукатурки, акриловой окраски потолка, монтажу откосов из ГКЛ, акриловой окраски оконных откосов, согласно смете составляет - 12949 руб. (л.д.135-159).

Суд находит указанный расчет выполненным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую специальность - промышленно-гражданское строительство (л.д. 153), свидетельство повышения квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве», длительный стаж работы экспертной работы в сфере оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет достаточно полный, обоснованный и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба заявленного истцом ко взысканию, ответчиком ООО «Русские окна» суду не представлено.

Таким образом, требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире в сумме 12949 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Русские окна».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Русские окна» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., оплаченные им по квитанции № за составление искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Русские окна» и ОАО «Гражданстрой» (л.д. 101).

Суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет заявленные требования и определяет к возмещению заявленную истцом сумму.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «Русские окна» в пользу Бетремеевой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 14899 руб. 50 коп. ((12850 + 12949 + 4000)*50%).

Кроме того, в пользу ОАО «Гражданстрой» с виновного в причинении вреда ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию произведенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бетремеевой Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 09.06.2010 г., заключенный между ООО «Русские окна» и Бетремеевой Н.А..

Взыскать с ООО «Русские окна» в пользу Бетремеевой Н.А. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору № от 09.06.2010 г., в размере 12850 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5000 руб., в счет восстановительного ремонта в размере 12949 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14899 руб. 50 коп., представительские расходы в сумме 5000 руб., а всего 54698 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бетремеевой Н.А. - отказать.

Обязать Бетремееву Н.А. возвратить ООО «Русские окна» после исполнения данного решения по требованию и за счет последнего оконный блок из ПВХ.

Взыскать с ООО «Русские окна» в пользу ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2012 г.