Дело №2-115/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Смоленск 25 апреля 2012 года Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой В.Н. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Курасова В.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. Об служивающей организацией указанного домовладения является филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №. В результате таяния снега в ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие кварти ры с кровли. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 210 802 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Бином», стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры от залива, с учётом износа материалов составила 90 554 руб. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту жилого <адрес> образовался грибок на фасаде дома, и непосредственно возле окон квартиры истца, на стене подъезда, примыкающей к её квартире, а также утрачен штукатур ный слой здания.Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает ся в 20 000 руб. Впоследствии Курасова В.Н. от требований к администрации <адрес> отказалась, уточнив исковые требования, просит суд обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли <адрес> в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу; произвести текущий ремонт фасада <адрес> около оконных проёмов <адрес>. Взы скать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного её квартире в сумме 90 554 руб., расходы по оценке ущерба - 5 092 руб., рас ходы на юридические услуги - 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 56 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счёт оплаты экспертного заключения ООО «ЖКХ Консалтинг» 3 000 руб. Истица Курасова В.Н., представитель истца Ляшенко А.А. в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кудрявцева В.Г. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, связанного с залитием жилого помещения истицы признала частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указав, что определенный заключением судебной экспертизы ООО «Бином» размер ущерба в сумме 90 554 рубля не оспаривает, однако, полагает, что судом из указанной суммы должны быть исключены следующие расходы, указанные экспертом как прямые затраты: накладные расходы по смете - 12 043, 16 рублей, сметная прибыль по смете - 9 047, 89 рублей и НДС - 13 813, 38 рублей, по тем основаниям, что они могут являться расходами истицы только в случае, если ремонтные работы будут производиться силами специализированных ремонтных организаций, а не собственными силами. Поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что выполнение ремонта в квартире истицы будет проводиться организацией либо индивидуальным предпринимателем истицей не представлено, указанные суммы не могут быть включены в смету. Также указала, что не возражает относительно проведения текущего ремонта кровли дома, однако без проведения капитального ремонта, текущий не устранит причин протечки кровли крыши, кроме того сообщила о том, что спорный дом вошел в программу подготовки к 1150-летию города, в результате чего будет произведён ремонт фасада дома. В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Курасовой В.Н. и представителя истицы Ляшенко А.А. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В судебном заседании установлено, что Курасова В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляется ОАО «Жилищник», в лице филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №. Оплата коммунальных услуг и технического обслуживания жилого дома производится истцом своевременно и в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «Жилищник» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по причине неоднократного протекания кровли крыши, в ДД.ММ.ГГГГ произошли залития кварти ры истицы, в связи с чем в квартире образовались дефекты потолка, обоев, стен, оконных откосов, пола и мебели, кроме того, произошло замыкание электропроводки. Истица неоднократно обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями об устранении течи кровли крыши: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к проведению ремонта предпринято не было. Как следует из акта, составленного сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего залития с кровли крыши, отделке двух комнат квартиры истицы причинён ущерб; в комнате площадью 13,2 кв.м. произошло замыкание электропроводки, электричество отсутствует; произошла деформация подвесного потолка из ГКЛ, причём в месте, где протечка была наиболее интенсивной один лист ГКЛ выпал; пришли в негодность обои покрывающие потолок, короб из ГКЛ, закрывающий радиатор отопления; слева и справа от окна от стены отошли обои, покрылись жёлтыми пятнами, на откосах окна отчётливо видны следы протечек, на обоях стен видны многочисленные пятна от протечек, отслоения; паркетная доска по центру комнаты и в сторону дверного проёма вздулась, разошлась на стыках; в комнате площадью 14, 0 кв.м. произошло вздутие потолка из ГКЛ, расхождение, отслоение обоев на нём; на стене, справа от окна обои отошли от стены, покрылись пятнами; короб из ГКЛ, закрывающий радиатор деформирован, обои на нём покрылись пятнами; откосы из ГКЛ вздулись, видны следы протечек, обои стен покрыты жёлтыми пятнами, отслоились. Согласно техническому расчёту стоимости возмещения ущерба №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного залитием, составила 210 802 руб. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ляшенко С.С. был заключён договор на оказание юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. В связи с произошедшими залитиями, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ОАО «Жилищник» с претензией о необходимости возмещения причинённого материального ущерба и расходов, понесённых в связи с оплатой оценки стоимости восстановительных работ, услуг эксперта, юридических и удостоверения доверенности, однако ответ ей дан не был. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: копией договора купли-продажи (л.д.6-7), копией акта приёма-передачи квартиры (л.д.8), копией лицевого счёта (л.д.9), копией доверенности (л.д.10), копией квитанции (л.д.11), копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 14), копией договора на выполнение работ по расчёту стоимости ущерба (л.д.15-17), копией акта сдачи-приёмки (л.д.18), копиями квитанций (л.д.19), копией счёта (л.д.20), копией технического расчёта стоимости возмещения ущерба № (л.д.21-60), копией договора на оказание юридических услуг (л.д.61-62), копией квитанции (л.д.63), копией справки СМУП «ВЦ «ЖКХ» (л.д.64), копией претензии (л.д.65-66), копией почтовой квитанции (л.д.67), копией акта филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № (л.д.68), копией квитанции (л.д.69). Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт залития квартиры истицы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также причина данного залития (отсутствие ремонта кровли) ответчиком ОАО «Жилищник» не оспаривается. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник». Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.). В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.) В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет. В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки. В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами причиной залития квартиры истицы явилось неисправность кровельного покрытия. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, в результате залития принадлежащей ей квартиры, в силу вышеприведенных норм права, должно нести ОАО «Жилищник». При определении суммы ущерба суд учитывает следующее. Истицей в подтверждение предъявленных требований в суд представлен технический расчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости возмещения ущерба. Согласно данному техническому расчёту, размер причиненного ущерба составил 210 802 руб.. Также истицей представлен отчёт № об обследовании технического состояния кровли крыши над квартирой № жилого <адрес>, в котором отражено состояние кровли и указаны рекомендации по устранению выявленных недостатков и проведению ремонтных работ. В связи с оспариванием ответчиком ОАО «Жилищник» суммы причиненного ущерба в размере 210 802 руб., судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. на потолке, обшитом гипсокартоном и оклеенном обоями улучшенного качества образовались вздутия гипсокартона, деформация, отслоение, на обоях образовались пятна, отставание от потолка; на стенах, обшитых гипсокартоном и оклеенных обоями улучшенного качества, обои частично отстали от стен, появились потёки; на откосах окна, обшитых гипсокартоном и окрашенных акриловой краской появились тёмные пятна от залития, вздутие окрасочного слоя; на полу, уложенном паркетной доской на фанерном основании появилось небольшое вздутие, расхождение паркетной доски в швах. Кроме того, повреждён мебельный стеллаж, изготовленный из ламинированного ДСП, на цоколе которого наблюдается небольшое вздутие ЛДСП и небольшое отставание кромки. В жилой комнате площадью 16, 5 кв.м., потолок, обшитый гипсокартоном по металлическому каркасу имеет незначительный провис гипсокартона и отставание обоев от потолка. Стены, оштукатуренные и оклеенный обоями улучшенного качества, на момент осмотра экспертом, частично отремонтированы, часть обоев демонтирована, со слов собственника жилого помещения экспертом установлено, что ранее, обои отстали от стен в связи с залитием и имелась грибковая плесень. Откосы окна, обшитые гипсокартоном и окрашенные акриловой краской имеют потёки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, с учетом износа материалов составляет 90 554 руб. Также из данного заключения следует, что на фасаде <адрес> имеются повреждения - с двух сторон от <адрес>, в пределах указанной квартиры, наблюдается отслоение штукатурного слоя, со стороны <адрес> имеется трещина, в связи с чем фасад дома требует капитального ремонта. Кроме того, кровля дома имеет повреждения: с внутренней стороны между фальцами, в отдельных местах, наблюдаются просветы, местами отсутствует примыкание кровли к наружным несущим стенам, частично отсутствует примыкание кровли к вентшахтам, на крыше имеется строительный мусор, соединения листов из оцинкованной кровельной стали заделаны монтажной пеной, что не обеспечивает необходимой герметичности. Кровля крыши нуждается в текущем ремонте. Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривали. Таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в полном объеме. Доводы представителя ответчика ОАО «Жилищник» о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта (90 554руб) накладных расходов по смете - 12 043, 16 руб., сметной прибыли по смете - 9 047, 89 руб. и НДС - 13 813, 38 руб., по тем основаниям, что указанные расходы непосредственно связаны с проведением ремонтных работ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к убыткам истицы, которые она для восстановления своего нарушенного права в связи с повреждением ее имущества должна будет понести (ст.ст.1064, 15 ГК РФ). Данная позиция подтверждается данными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснениями, согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По вышеуказанным причинам подлежит удовлетворению и требование истицы о проведении текущего ремонта фасада около оконных проемов <адрес>, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (приложение №7) ремонт и окраска фасадов относится к текущему ремонту и находится в обязанности управляющей организации. Более того, как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным между администрацией г.Смоленска и ОАО «Жилищник» соглашением, в <адрес> будут проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту фасада данного здания и благоустройству прилегающей территории. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Курасовой В.Н. нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, вынужденность проживания в жилом помещении, которое подвергалось неоднократному залитию, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 2 000 рублей. Кроме того, истицей в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Эксперт-Оценка» в размере 5 092 руб., за обследование технического состояния кровли над квартирой истца, проведённое ООО «ЖКХ Консалтинг» в размере 3 000 руб., что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), акта сдачи-приёмки (л.д.18), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и счёта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20). Также истицей понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 56, 23 руб. Поскольку указанные расходы были произведены Курасовой В.Н. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «Жилищник». Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., надлежаще подтвержденное документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд определяет ко взысканию с ответчика данные расходы в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.65-66). Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 46 277 руб. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Курасовой В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 90 554 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: 5 092 рубля в счет оплаты расчета стоимости возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет оплаты за обследование технического состояния кровли над квартирой истца, 56 руб.23 коп.- оплата по удостоверению доверенности, 5000 руб. за оказанные юридические услуги. Обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт кровли <адрес> в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ОАО «Жилищник» произвести текущий ремонт фасада около оконных проемов <адрес>. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета штраф в размере 46 277 рублей. Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 рублей 62 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья С.Н.Шахуров