Дело № 2-794/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Смоленск 23 июля 2012 года Промышленный районный суд гор. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атрощенкова А.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Атрощенков А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистр. знак <данные изъяты>, под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине Г., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» и состоял с ним в трудовых отношениях. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СО «ЖАСО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 76 784 рубля 12 копеек. Однако, не согласившись с указанной суммой, он обратился в ООО «Центр оценок и экспертиз», согласно отчету которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составит 162 715 рублей 27 копеек. Согласно судебной экспертизе ИП М., с выводами которой он согласен, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 155 884 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 43 215 рублей 88 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, с ОАО «РЖД» - в возмещение материального ущерба 35 884 рубля 26 копеек, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат госпошлины 2 777 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ремонта 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности - 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей. Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н.в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер восстановительного ремонта, указанного в заключении ИП М., просила произвести расчет суммы страхового возмещения с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения и лимита страховой суммы. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости услуг по оценке ремонта, которая была произведена до обращения в суд, поскольку она была произведена не по поручению суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и данный отчет судом во внимание не принимается, поскольку была назначена судебная экспертиза. Расходы же по оплате судебной экспертизы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должны входить в лимит страховой суммы, то есть в сумму 120 000 рублей. Расходы по госпошлине просила взыскать пропорционально удовлетворенным требования, а расходы на оплату услуг представителя - снизить с учетом принципа разумности и справедливости. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Марьенков И.В. исковые требования не признал, однако, не оспаривал факт того, что ОАО «РЖД» является собственником автомобиля <данные изъяты> регистр. знак <данные изъяты>, а водитель, который управлял автомобилем в момент ДТП Г., состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях. Также он не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно судебной автотехнической экспертизы, при этом, указал, что истцом автомобиль уже отремонтирован, в связи с чем в настоящее время опровергнуть скрытые повреждения, которые имели место в результате ДТП, невозможно. Расходы по возмещению стоимости оценки ремонта в размере 2 500 рублей, по его мнению, не подлежат взысканию, поскольку оценка производилась истцом без извещения ОАО «РЖД». Расходы на оплату услуг представителя, в связи с наличием единообразной практики по данным спорам, просил снизить до 3 000 рублей. Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Брянск-Смоленск, водитель Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистр. знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Тем самым водитель Г. нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9). Автомобиль <данные изъяты> регистр. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (л.д.49,50). Водитель Г. на день совершения ДТП управлял данным автомобилем в виду трудовых отношений с ОАО «РЖД» (л.д.36-45,55). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Атрощенкову А.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,18,19,21). ДД.ММ.ГГГГ Атрощенков А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где была на момент ДТП застрахована его автогражданская ответственность (л.д.65). ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 784 рубля 12 копеек (л.д.10,60). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 162 715 рублей 27 копеек (л.д.11-17) Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании… На основании ч.1 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27.12.2009 года) (далее ФЗ № 40), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей). В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда …. имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение содержится и в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года). В силу абз.8 ст.1 указанных Правил, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы). В соответствии с п.60 Правил…, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении реального ущерба основаны на законе. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее. Из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что размер страховой выплаты истцу определялся на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей и скидок, составила 76 784 рубля 12 копеек. В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 162 715 рублей 27 копеек. При таких обстоятельствах, в связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 884 рубля 26 копеек. Указанное заключение экспертизы соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО №, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, а также учитывая, отсутствие возражений сторон относительно выводов экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 884 рубля 26 копеек. Учитывая, что лимит страховой суммы, которую должен выплатить страховщик ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю ограничивается 120 000 рублей, при этом истцу уже произведена страховая выплата в размере 76 784 рубля 12 копеек, то в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и 120 000 рублей, которая составляет 43 215 рублей 88 копеек (120 000 - 76 784,12). Поскольку требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежат начислению проценты в размере 8% годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. Однако, для возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суммы страхового возмещения недостаточно. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДТП произошло по вине Г., который состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял, принадлежащим ОАО «РЖД» на праве собственности автомобилем. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» должно нести ответственность в порядке ч.1 ст.1068 ГК РФ за вред причиненный его работником при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Таким образом, поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик несет ответственность по ФЗ «Об ОСАГО», то данная сумма в размере 35 884 рубля 26 копеек (155 884,26-120 000) подлежит взысканию с собственника транспортного средства ОАО «РЖД». Поскольку требования истца к собственнику транспортного средства о возмещении ущерба судом признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «РЖД», подлежат начислению проценты в размере 8 % годовых, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме 2 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы ИП М. в размере 5 000 рублей. В силу п.5 ст.12 ФЗ № 40 и пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на страховщика ООО «Росгосстрах». Однако, поскольку указанные расходы превышают лимит страховой выплаты, определенной законом (120 000 рублей), выплаченной страховой компанией добровольно и взысканной по решению суда, то данные расходы, подтвержденные документально и произведенные истцом в связи с причиненным ему ущербом, подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за составление искового заявления и представительство его интересов в суде оплачено Владимирову В.В., который представлял его интересы в суде, 8 000 рублей. С учетом длительности судебного рассмотрения дела и количества дней участия в них представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на представителя, по мнению суда, подлежат взысканию в сумме 4 000 рублей. Также в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности, подтвержденные документально, в размере 800 рублей (л.д.22). Учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и материального ущерба с ОАО «РЖД», суд полагает, необходимым взыскать расходы на представителя и на составление нотариальной доверенности в пользу истца с каждого из ответчиков по 2 400 рублей ((4000+800):2). Согласно ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере 1 396 рублей 48 копеек, с ОАО «РЖД» - в размере 1 176 рублей 53 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Атрощенкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атрощенкова А.В. страховое возмещение в сумме 43 215 рублей 88 копеек с начислением на указанную сумму процентов в размере 8 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств; а также судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, государственную пошлину в размере 1396 рублей 48 копеек. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Атрощенкова А.В. в возмещение материального ущерба 35 884 рубля 26 копеек с начислением на указанную сумму процентов в размере 8 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежных обязательств; а также судебные расходы: 2 500 рублей в счет возмещения стоимости проведенной досудебной автотехнической экспертизы, 5000 рублей - в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, государственную пошлину в размере 1176 рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров