Дело № 2-731/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                     26 апреля 2012 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коекиной Л.Н. к Никитину С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коекина Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (с условиями задатка) квартиры, общей площадью 44,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора стороны в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязаны подготовить и заключить основной догово<адрес> подписании предварительного договора истицей уплачено Никитину С.Н. в качестве задатка 1 036 350 руб. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, и такой договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключён по вине ответчика, просит суд взыскать с Никитина С.В. в свою пользу внесённый задаток в размере 1 036 350 руб., а также понесённые по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истица Коекина Л.Н. и её представитель Ефимович А.В. поддержали заявленные уточнённые исковые требования по изложенным выше обстоятельствам. Дополнили суду, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключён, а согласно п. 3.7 предварительного договора купли-продажи (с условиями задатка) квартиры, если основной договор не будет заключён по вине ответчика, то последний будет должен вернуть истцу внесённый задаток в полном объёме.

Ответчик Никитин С.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ввиду нахождения в УФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истицы и её представителя, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. (продавец) и Коекиной Л.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (с условием задатка) о подготовке и заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи (переуступки права на заключение договора долевого участия в строительстве жилья) однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже кирпичного дома, общей площадью 44,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 036 350 рублей (л.д.5).

Согласно п.п.2.3 предварительного договора при его подписании покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 1 036 350 рублей в качестве задатка.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем подлежит пролонгации до составления основного договора (л.д.5 оборот).

Форма и содержание указанного предварительного договора не противоречат требованиям законодательства, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из иска и пояснений истицы в судебном заседании установлено, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил основной договор и не вернул уплаченные деньги в размере 1 036 350 рублей по несостоявшейся сделке, ввиду того, что Никитин С.В. не являясь собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, не имея на то законных оснований, оформил предварительный договор купли продажи указанной квартиры. При этом, спорное жилое помещение, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ еще не было построено, а право на него в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на долевое участие в строительстве жилья, заключенным между застройщиком ООО «Стройдом» и С. принадлежало последней.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: копией предварительного договора купли-продажи (с условием задатка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией дела правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> блок-секция № <адрес> (л.д.20-59), копией договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (90), копией акта приёма-передачи (л.д.91).

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

Между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и С. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <данные изъяты>ти этажном жилом <адрес> (л.д.26-28). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора.

Впоследствии ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (л.д.31).

Между С. и Ш., Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке права требования, по условиям которого С. уступила свои права по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении однокомнатной <адрес>-А по <адрес> в <адрес> (л.д.54). Государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Ш. и Ш. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о каких-либо правах Никитина С.В. на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется и не установлено судом, таким образом, Никитин С.В. не может и не мог изначально исполнить условия предварительного договора купли-продажи (с условием задатка) и заключить в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи (переуступки права на заключение договора долевого участия в строительстве жилья) однокомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже кирпичного дома, общей площадью 44,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 036 350 рублей.

Ответчик Никитин С.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, возражений относительно иска не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу нормы ст.380 ГК РФ задаток передается в доказательство заключения договора, следовательно, если основное обязательство между сторонами не возникло, уплаченная истицей сумма является авансовым платежом.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что обязательство по предварительному договору ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, основной договор купли-продажи между сторонами не может быть заключён по вине Никитина С.В., суд приходит к выводу, что уплаченные истицей денежные средства в размере 1 036 350 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Вина Никитина С.В. в невозможности исполнения обязательств, принятых в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также косвенно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в соответствии с которым в отношении Никитина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено в связи с хищением Никитиным С.В. денежных средств в размере 1 036 350 руб. у Коекиной Л.Н., путём заключения с использованием обмана и злоупотребления доверием, вышеуказанного предварительного договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом передачи в собственность последней <адрес>, не имея при этом юридических прав на данную квартиру. В рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Никитина С.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Коекина Л.Н. признана потерпевшей (л.д.126).

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика Никитина С.В. обязанность по возврату в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 1 036 350 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., надлежаще подтвержденное документально (л.д.139), суд находит подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Никитина С.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 200 руб., а в доход муниципального бюджета 13 181,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Коекиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу Коекиной Л.Н. неосновательное обогащение в размере 1 036 350 рублей.

Взыскать с Никитина С.Н. в пользу Коекиной Л.Н. 200 руб. в возмещение уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Взыскать с Никитина С.Н. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 13 181, 75 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             С.Н. Шахуров